Копия 

Уголовное дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 06 июня 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А., 

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска ФИО1,

Подсудимой ФИО2, 

Защитника - адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № Ф-072880 от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Синицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1; ч. 2 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, а также систематически предоставляла помещение для потребления психотропных веществ и аналогов наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, направленное на хищение чужого имущества, путём предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, связанных с незаконным обогащением при оформлении договора потребительского займа и получением денежных средств в ООО МКК «Центрофинанс Групп», обязательства по которому не намеревалась исполнять, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов обратилась в офис ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом при заполнении заявления на предоставление потребительского микрозайма умышленно сообщила менеджеру ООО МКК «Центрофинанс Групп» недостоверные сведения о месте своей работы и размере доходов и подала заявление на предоставление потребительского микрозайма в размере 5090 рублей 32 копейки. Менеджер ООО МКК «Центрофинанс Групп», введенная в заблуждение и не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, принимая указанные сведения за достоверные, заключила с ФИО2 договор потребительского микрозайма № ЗА6МО102094 от 07 ноября 2017 года, в соответствии с которым, ФИО2 был выдан наличными денежными средствами микрозайм в сумме 5090 рублей 32 копейки, которым она распорядилась по своему усмотрению. Обязательства по договору потребительского микрозайма № ЗА6МО102094 от 07 ноября 2017 года, связанные с возвратом полученного микрозайма в сумме 5090 рублей 32 копейки и уплатой вознаграждения за использование полученных денежных средств, ФИО2 не исполнила. Таким образом, ФИО2 своими действиями похитила денежные средства в сумме 5090 рублей 32 копейки, тем самым, причинив ООО МКК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО2 и ПАН не подлежащий уголовной ответственности в силу невменяемости, с ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставляли помещение для систематического потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов лицам, склонным к наркотизации, по месту их совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, путем использования обстановки, позволяющей другим лицам посещать указанное жилое помещение с целью систематического употребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, в условиях исключающих возможность их задержания, изъятия наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов и пресечения совершаемых преступлений, в связи с ограничением доступа посторонних лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения личной выгоды в виде систематического получения наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов для личного употребления или денежных средств на их приобретение ФИО2 и ПАН предоставляли указанную квартиру для систематического потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов лицам, склонным к наркотизации, а также предметы (медицинские шприцы, полимерные бутылки, приспособленные для курения), непосредственно необходимые для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 совместно с П. А.Н. предоставили в распоряжение ТАВ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который с согласия ФИО2 и П. А.Н., путем курения через самодельное устройство, изготовленное из частей полимерных бутылок, предоставленных ему П. А.Н., употребил по вышеуказанному адресу имевшееся у него вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ТАВ установлено состояние опьянения, вызванное употреблением вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2 совместно с П. А.Н. предоставили в распоряжение ПСН жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который с согласия ФИО2 и П. А.Н., путем внутривенной инъекции, используя при этом медицинский шприц, предоставленный ему ФИО2, употребил по вышеуказанному адресу вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрона, полученное от ФИО2 по согласованию с П. А.Н., что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П. С.Н. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 совместно с П. А.Н. предоставили в распоряжение ИВЮ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который с согласия ФИО2 и П. А.Н., путем внутривенной инъекции, используя при этом медицинский шприц, принесенный с собой по указанию П. А.Н., употребил по вышеуказанному адресу имевшееся у него вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрона, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИВЮ установлено состояние опьянения, вызванное употреблением вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрона.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала и согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что в ноябре 2017 года она обратилась в ООО МКК «Центрфинанс Групп», расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять деньги для оплаты коммунальных услуг. Чтобы получить кредит, сообщила место, где на момент подачи сведений она уже не работала. Для получения кредита она (ФИО2) предоставила паспорт и СНИЛС, а также написала заявление. Деньги, которые ей выдала менеджер в сумме 5000 рублей, не вернула и оплатила коммунальные услуги. Подтверждающие документы не сохранила. Она делала платежи по кредиту: первый процент оплачивала - примерно 2000 рублей. Квитанции не сохранились.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося представителя потерпевшего МАГ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в компании ООО «Центрофинанс Групп» в должности специалиста внутренней безопасности и на основании доверенности является ее представителем Головной офис компании расположен по адресу: 

<

адрес>. При проверке заключенных договоров займа, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в офис компании ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за получением краткосрочного займа, при этом предоставила паспорт на своё имя. При оформлении договора займа ФИО2 сообщила сведения о работе и источнике доходов, указав, что работает кассиром на предприятии ОАО РЖД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 4, и общий размер ее дохода составляет 27 480 рублей. На имя ФИО2 был оформлен заём на сумму 5090,32 рубля под 1 % в день, по договору займа ЗА6МО102094 сроком на 30 дней, которые она должна была вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств ФИО2 оплату по договору не производила, с заявлением на приостановление начисления процентов в офис не обращалась. Службой безопасности было установлено, что при оформлении займа, она предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и получаемом ежемесячном доходе, контактные телефоны этого заемщика были отключены, объективные причины, по которым она не производит выплаты, он установить не смог, что и послужило причиной обращения в правоохранительные структуры. Договор займа № ЗА6МО102094 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 с одной стороны и от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» менеджером ТЮС ИП ЗСА – агента ООО МКК «Центрофинанс Групп». На основании агентского договора ИП ЗСА вправе заключать договоры займа от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп». Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным от имени ИП ЗСА В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ФИО2 своё обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила. Согласно условиям договора займа не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет однократного размера суммы займа. Проценты за пользование заемными средствами составляют 5 141,22 рубля: сумма займа * процентная ставка в день * количество дней до остановки начисления процентов = 5090,32 рубля * 1% * 101 день = 5141,22 рубля, где 5090,32 рублей – остаток суммы займа по договору, 1% -процентная ставка по договору – за один календарный день (365 % годовых), 101 календарный день – период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 5141,22 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 198,03 рубля: 20/365*5090,32 рубля *71 день = 198,03 рублей, где 20% - пеня в годовых от общей суммы займа; 365 количество дней в году; 5090,32 рублей – задолженность по сумме займа; 71 период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет 10 429, 57 рублей, из которых 5090,32 рублей – сумма займа; 5141, 22 рубля – проценты за пользование займом; 198,03 рублей – неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору. На основании изложенного он просит принять гражданский иск и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 10429, 57 рублей (т.1 л.д. 76-79).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТЮС, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она работает менеджером в компании МКК «Центрофинанс Групп». Непосредственно, её рабочее место находится в офисе кредитования населения, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис для предоставления займа обратилась ранее неизвестная ей гражданка ФИО2, которая предоставила паспорт на своё имя. Со слов ФИО2 ею было составлено заявление на предоставление потребительского микрозайма. В данном заявлении со слов ФИО2 она указала, что она (ФИО2) осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, и имеет ежемесячный доход в сумме 24980 рублей. После чего данное заявление было ею распечатано и предъявлено для ознакомления ФИО2, которая ознакомившись с данным заявлением, расписалась в нём. Далее, она сфотографировала ФИО2 на веб-камеру и сняла копию с её паспорта. Сведения, сообщенные ФИО2, не вызвали у неё подозрения и она приняла решение о выдаче ФИО2 денежного займа в размере 5090, 32 рубля под 365% годовых на срок до 07 декабря 2017 года. С ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №ЗА6МО102094 от 07 ноября 2017 года, с которым ФИО2 лично ознакомилась и расписалась в нем. Далее, она выдала ФИО2 сумму займа, согласно договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. Получив денежные средства, ФИО2 ушла и больше в офис к ней не обращалась, при этом проценты за пользование деньгами по договору займа и сумму самого займа, в установленный срок, а также и впоследствии, не выплатила (т.1 л.д. 60-63).

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» МАГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был заключен договор займа № ЗА6МО102094, согласно которого ей был выдан заём в сумме 5090 рублей 32 копейки, который она в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за его использование, не возвратила, тем самым причинила ООО МКК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб, при этом ФИО2 при оформлении договора займа № ЗА6МО102094 сообщила о себе заведомо ложные и недостоверные сведения (т.1 л.д. 39), 

- документом №/ЦКАДР от ДД.ММ.ГГГГ, выданным департаментом управления персоналом ОАО «РЖД», согласно которого сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в единой базе работников ОАО «РЖД» отсутствуют (т.1 л.д. 58),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «МКК «Центрофинанс Групп», расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 500, была произведена выемка, в ходе которой были изъяты: заявление на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского микрозайма № ЗА6МО102094 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер №ЗА6МО102258 от ДД.ММ.ГГГГ; согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); полис страхования жизни и здоровья № «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (копия); соглашение к полису страхования жизни и здоровья № «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенном по адресу: 

<

адрес> офис 500 (т.1 л.д. 85-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено фотоизображение ФИО2, полученное в момент заключения договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотоизображении ФИО2, полученном в момент оформления потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображении ФИО2, полученном при получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, изображено, вероятно, одно и тоже лицо (т.1 л.д. 127-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в строке «Заёмщик» заявления на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Заёмщик» на первой и второй странице договора потребительского микрозайма № ЗА6МО102094» от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись» и в строке «ДД.ММ.ГГГГ» расходного кассового ордера №ЗА6МО102258 от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «ФИО2» и в строке «Заёмщик» согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2 (т.1 л.д. 115-119).

Все вышеизложенные доказательства по данному преступлению суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяний, указанных в описательной части приговора по совершению ФИО2 мошенничества в сфере кредитования. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Диспозиция ч.1 ст.159.1 УК РФ предполагает возможность совершения мошенничества путем предоставления и сообщения заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о своей реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Суд считает доказанным, и в материалах дела нашло отражение то обстоятельство, что ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по кредитному договору, в виду отсутствия у нее финансовой возможности. 

Об умысле подсудимой, направленном на мошенничество в сфере кредитования, свидетельствует то, что ФИО2, соглашаясь с условиями кредитного договора, будучи не намеренной исполнить свое обязательство должника, заведомо осознавала невозможность возврата кредита, для чего предоставила банку недостоверные сведения о месте своей работы и размере доходов. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В судебном заседании свидетель ДДА пояснила, что примерно с июня 2017 года в ОНК МОМВД России «Моршанский» стала поступать оперативная информация о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 периодически собираются наркозависимые лица и употребляют там наркотические средства. С сентября 2017 года они занимались выявлением данной группы. В ходе проверки информации было установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу проживает совместно с П. А.Н., с которым хранит, употребляет наркотические средства, а также систематически предоставляют квартиру наркозависимым гражданам для употребления в ней наркотических средств. Было задокументировано три факта предоставления ФИО2 и П. А.Н. вышеуказанной квартиры своим знакомым для употребления в ней наркотических средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ - ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ – П. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ – ИВЮ В ходе расследования эпизода с участием ТАВ она не принимала участия, только присутствовала при его опросе. Когда сотрудники ПИИ с КВС задерживали его, он говорил о наркотиках растительного происхождения, которые он употреблял у П. А.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в технических мероприятиях, так как непосредственно общалась со службами, которые этим занимались. Перед приходом П. С.Н. по адресу к ФИО2, он созванивался с П. А.Н., у них была договорённость, что он может прийти. Затем он общался с ФИО2, которая сказала, чтобы он приходил. П. С.Н. туда пришел. В ее (ДДА) присутствии было взято объяснение с П. С.Н., он пояснял, что он действительно употреблял в квартире наркотическое средство путем инъекции, которую ему сделала сама ФИО2 Кроме того ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 по 

<

адрес> приходил И. В.Ю., который там употреблял наркотические средства. Явку с повинной от П. А.Н. брала она, но после того, как были задокументированы все три эпизода. П. А.Н. писал явку собственноручно, сам расписывался. В явке с повинной он подтвердил свою причастность к предоставлению 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, своим знакомым для употребления в ней наркотических средств. Никакого психологического и физического давления кем-либо на П. А.Н. не оказывалось. П. А.Н. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и предоставлялась возможность реализовать данное право, однако П. А.Н. не пожелал воспользоваться данным правом. 

Свидетель КВС в суде пояснил, что примерно в сентябре 2017 года в ОНК МОМВД России «Моршанский» стала поступать оперативная информация о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 периодически собираются наркозависимые лица и употребляют там наркотические средства. В ходе дальнейшей проверки данной информации было установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу проживает совместно с П. А.Н. и совместно с ним систематически предоставляет свою квартиру наркозависимым гражданам для употребления в ней наркотических средств. От старшего оперуполномоченного ПИИ ему известно, что в декабре 2017 года в вечернее время он (ПИИ) с целью проверки информации о предоставлении ФИО2 и П. А.Н. квартиры для употребления наркотических средств, посетил данную квартиру, в которой на тот момент находились П. А.Н., ФИО2 и ТАВ, после чего ТАВ был доставлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что вышеуказанную квартиру намерен посетить П. С. Н. для употребления наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности П. А.Н. и ФИО2 по предоставлению квартиры для употребления наркотических средств, за данным адресом им совместно со старшим оперуполномоченным ОНК МОМВД России «Моршанский» ПИИ было организовано оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе визуального наблюдения было установлено, что около часа дня из двора дома вышел П. А.Н., с ним был ПС., известный как потребитель наркотиков. Они вдвоем направились в строну 

<

адрес>. Мероприятие было продолжено. В 14.35 часов примерно со стороны 

<

адрес> на мопеде подъехал П. С.Н., заехал во двор 

<

адрес> зашел в 

<

адрес>. По информации П. С.Н. общался с П. А.Н. на счет наркотиков, П. А.Н. пообещал его угостить, поэтому П. С.Н. и приехал по адресу. Через 1,5 часа примерно в 16.50 часов из двора этого дома П. С.Н. выехал на мопеде и направился в сторону ул. Гражданской. Ими было принято решение о проведении ОРМ наблюдение за П. С.Н. Он ехал на мопеде по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> и у 

<

адрес> его остановил экипаж ДПС, который и направил его на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что вышеуказанную квартиру намеривается посетить И. В.Ю. с целью употребления наркотических средств. Было организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что во двор 

<

адрес> зашел И. В.Ю. и проследовал в 

<

адрес>. Через некоторое время, когда прошло более часа, из дома вышли П. А.Н. и И. В.Ю., после чего они были остановлены. Он и ПИИ попросили П. А.Н. и ИВЮ вернуться в квартиру и с разрешения П. А.Н. и ФИО2 сами проследовали в квартиру. ПИИ сообщил в дежурную часть о том, что в квартире находятся лица, которые употребляли наркотические средства, вызвал следственно-оперативную группу для проведения осмотра квартиры с целью обнаружения и изъятия предметов и наркотических средств. По прибытии следственно-оперативной группы произведен осмотр квартиры, где было изъято три шприца, на двух из которых имелись следы наркотического вещества синтетического происхождения. После осмотра квартиры П. А.Н., И. В.Ю. и ФИО2 были направлены в Моршанскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказалась, у ИВЮ и П. А.Н. было установлено состояние наркотического опьянения. 

Свидетель ПИИ в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года в отделение наркоконтроля стала поступать информация, что по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, периодически собираются наркозависимые лица с целью употребления наркотиков. В ходе дальнейшей проверки данной информации было установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу проживает совместно с П. А.Н. и совместно с ним хранит, употребляет наркотические средства, а также совместно с П. А.Н. предоставляет свою квартиру наркозависимым гражданам для употребления в ней наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он посетил вышеуказанную квартиру. В это время там находились П. А.Н., ФИО2 и ТАВ, который известен как потребитель наркотических средств. Он спросил у ТАВ, что он делает в квартире, и ТАВ пояснил, что ФИО2 и П. А.Н. его знакомые, он пришел к ним в гости и с их разрешения употребил в квартире наркотическое средство «соль», которое принес с собой. После этого ТАВ был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, доставлен в Моршанскую ЦРБ, где было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что житель 

<

адрес>, П. С.Н. намеревается употребить наркотическое средство, о чем он договорился с П. А.Н., который его угостит наркотическим средством, и он его употребит по месту жительства ФИО2, то есть в 

<

адрес>. С целью документирования преступной деятельности П. А.Н. и ФИО2 в тот день было организовано ОРМ «наблюдение» за данной квартирой. В ходе наблюдения было установлено, что сначала из квартиры вышел П. А.Н. вместе с ПСА, который также известен как потребитель наркотиков. Но они не были задержаны, так как необходимо было документировать факт посещения квартиры П. С.Н. Через некоторое время со стороны 

<

адрес> к дому на мопеде подъехал П. С.Н. и въехал во двор, зашел в квартиру, где проживали П. А.Н. и ФИО2 Через некоторое время П. С.Н. выехал из двора и направился по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> П. С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД и в дальнейшем направлен в Моршанскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В результате медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что вышеуказанную квартиру намеривается посетить И. В.Ю. с целью употребления наркотических средств. В тот день было организовано ОРМ «наблюдение» за данной квартирой. Так в ходе наблюдения было установлено, что И. В.Ю. зашел в квартиру. Через некоторое время П. А.Н. и И. В.Ю. вышли из дома, после чего они были остановлены. Он и КВС попросили П. А.Н. и ИВЮ вернуться в квартиру и с разрешения П. А.Н. и ФИО2 сами проследовали в квартиру. Они попросили оставаться на месте, так как имелись основания полагать, что в квартире могут оставаться наркотики, у них при себе могут быть наркотики или другие приспособления, используемые для употребления наркотиков. Когда приехала следственно-оперативная группа, следователь с разрешения ФИО2 провел осмотр квартиры. Осмотр проводился в присутствии понятых, ФИО2, П. А.Н. и ИВЮ В ходе осмотра квартиры были обнаружены медицинские шприцы без упаковки, а также медицинские шприцы в заводских упаковках. Шприцы были изъяты и упакованы в бумажный конверт. После осмотра места происшествия П. А.Н., И. В.Ю. и ФИО2 были направлены в Моршанскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказалась. У ИВЮ и П. А.Н. в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения. После этого они были опрошены. П. А.Н. и ФИО2 в содеянном раскаялись, написали явки с повинной. Им разъясняли права не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, воспользоваться услугами защитника, предоставлялась возможность реализовать эти права, но они не пожелали ими воспользоваться. Все объяснения и явки с повинной были у них взяты. Сам факт предоставления ими квартиры для употребления наркотиков обуславливался тем, что П. А.Н. и ФИО2 являются потребителями наркотиков, источников дохода не имеется для приобретения наркотиков, они сами звали к себе своих знакомых, у которых есть либо деньги, либо наркотики, чтобы они у них в квартире употребляли и угощали их, то есть часть наркотиков использовали для личного употребления. Когда посетители не приносили своих наркотиков, и были у них только деньги, то приобретением наркотиков занимался П. А.Н., приобретая их посредством интернет-магазина, который распространяет наркотики с помощью тайников-закладок. То есть он переводил деньги со своего киви-кошелька на киви-кошелек, обозначенный оператором интернет-магазина и впоследствии выезжал на указанный адрес, где в тайнике-закладке был спрятан наркотик, который он поднимал, привозил в квартиру, где все присутствующие употребляли этот наркотик. Кроме этого, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к П. А.Н. и ФИО2 с целью употребления наркотических средств приходили ПВЮ, МАА, ПСВ, которые в своих объяснениях пояснили, что они неоднократно приходили, употребляли наркотики в квартире П. А.Н. и ФИО2 с их разрешения.

Свидетель МНМ в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> сотрудник полиции попросил её поприсутствовать в качестве понятой при осмотре квартиры, она согласилась. В качестве второго понятого был приглашен мужчина. Кроме сотрудников полиции в квартире присутствовали двое мужчин, один из которых подсудимый, и женщина подсудимая. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили три медицинских шприца в заводских упаковках и один шприц без упаковки. Шприц, который был без упаковки, сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт и изъяли. Также сотрудники полиции в пакете с мусором, который находился в коридоре, обнаружили еще два медицинских шприца без упаковок. Данные шприцы были также изъяты и упакованы во второй конверт. Был составлен протокол следственного действия. В протоколе все верно было указано, и она расписалась в нем. 

Свидетель П. С.Н. пояснил, что с ФИО2 он знаком давно, знает, что она проживает на 

<

адрес>, а П. А.Н. он не знает, видел несколько раз в квартире ФИО2 С ФИО2 он постоянно общался по телефону, а с П. А.Н. созванивался несколько раз. Он навещал ФИО2, передавал ей продукты от матери, помогал. Про незаконный оборот наркотических средств ему не известно. После похорон матери в ноябре 2017 года он приезжал к ФИО2, у него была тоска после похорон. Он попросил что-нибудь успокоительное, и ФИО2 сделала ему инъекцию, деньги за нее он не отдавал. Что это было, он не знает. В 2018 году он ехал домой от ФИО2, она ему делала успокоительное. Возле поликлиники его остановили сотрудники полиции, он в машине дышал в трубку, а затем его возили в поликлинику, где у него что-то нашли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. С.Н., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 он знает с её детства, так как она проживала с ним в одном селе. В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Первый раз он приехал к ФИО2 в 

<

адрес> примерно в начале лета 2017 года. ФИО2 попросила его починить ей канализацию. После этого ФИО2 еще несколько раз обращалась к нему с различными просьбами, чтобы он оказал ей помощь по хозяйству. Примерно в ноябре 2017 года он познакомился с П. А.Н., который вместе проживал с ФИО2. Как пояснила ему ФИО2, она рассталась со своим мужем и теперь стала жить с П. А.Н. Примерно в ноябре 2017 года он приехал в 

<

адрес> и решил зайти к ФИО2, чтобы проведать её. Ему было очень плохо физически и морально после похорон матери. Когда он пришел к ФИО2, у неё находился П. А.Н. Он попросил ФИО2 дать ему что-нибудь успокоительное. ФИО2 дала ему какой-то порошок светлого цвета. Данный порошок он проглотил. После употребления данного порошка какого-либо успокоительного или иного эффекта он не почувствовал. ФИО2 сказал ему, что это наркотик. Через некоторое время ФИО2 позвонила ему, и попросила его привезти ей продуктов питания, на что он согласился. Когда он приехал, ФИО2 и П. А.Н были дома. В этот раз он вновь попросил у ФИО2 успокоительное, но он уже понимал, что просит наркотики. В этот раз ФИО2 сделала ему внутривенную инъекцию. После этого случая ФИО2 несколько раз звонила ему и просила вновь привезти продукты и деньги в сумме от 500 до 1000 рублей. Каждый раз, когда он приезжал к ФИО2, она делала ему инъекцию раствора наркотического средства, он это понимал по своему состоянию. Со временем он понял, что наркотическое средство приобретает П. А.Н., но где именно и у кого, он не знает. Несколько раз, когда он приезжал к ФИО2, она и П. А.Н. в его присутствии также употребляли наркотики. Сколько раз он приезжал к ФИО2 и употреблял наркотики, он не помнит, примерно 5-6 раз. Общаясь с ФИО2 и П. А.Н., он обменялся с ними номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, данный день он запомнил, так как в этот день был лишен водительского удостоверения, он позвонил П. А.Н., чтобы приехать к ФИО2 и употребить наркотик. П. А.Н. он позвонил потому, что телефон ФИО2 был отключен. По телефону он спросил у П. А.Н.: «Успокоительное есть?», на что П. А.Н. сказал ему, что все нормально, это означало, что он спрашивает у П. А.Н., есть ли у них наркотик, а ответ П. А.Н. означал, что есть и он может приехать и употребить. В этот день он как обычно купил продукты питания для П. А.Н. и ФИО2 и поехал к ним на своем мопеде. Перед тем как поехать, он вновь позвонил П. А.Н., чтобы уточнить дома ли он. П. А.Н. сказал ему, что уходит из дома, но оставит для него наркотик и предупредит ФИО2 о его приезде. Также он созванивался с ФИО2 и уточнял у неё, может ли он приехать, и оставил ли для него П. А.Н. ФИО2 по телефону подтвердила ему, что он может приехать для употребления наркотика. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2. П. А.Н. дома не было. Он прошел в квартиру к ФИО2 и передал ей продукты питания. Далее ФИО2 сделала ему инъекцию в вену, расположенную на кисти правой руки. Побыв немного у ФИО2, он на своем мопеде поехал обратно в 

<

адрес> ЦРБ его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД показалось подозрительным его поведение и внешний вид. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического или алкогольного опьянения, так как освидетельствование на месте не показало, что он употреблял алкоголь или наркотические средства. Он согласился. После чего его доставили в приемное отделение Моршанской ЦРБ, где он сдал анализ мочи. В результате освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения. До ДД.ММ.ГГГГ наркотики он не употреблял несколько дней, около недели. Кроме того, после прослушивания фонограммы (файл «218308, ДД.ММ.ГГГГ 18 Январь», папка «2018-01-18», компакт диск CD-R «SmartTrack», «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись», с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2) П. С.Н. пояснил, что абонентским номером № пользовался он. На прослушанной аудиозаписи он узнает свой телефонный разговор с ФИО2. Данный разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот день, когда он был лишен водительского удостоверения за управление мопедом в состоянии наркотического опьянения. В ходе данного разговора, он уточняет у ФИО2, оставил ли для него П. А.Н. (т. 2 л.д. 206-208; т.3 л.д. 150-151).

После оглашения данных показаний свидетель П. С.Н. пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.77-88 в томе № уголовного дела. 

После чего, в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – СD-диск с надписью «Рег №с 12.04.2018».

В присутствии всех участников судебного разбирательства, а также свидетеля П. С.Н. конверт был вскрыт, в нем обнаружен: СD-диск с надписью «Рег №с 12.04.2018», на котором имеются папки «2017-12-25», «2018-01-18». При открытии папки «2018-01-18» обнаружен файл «218308, ДД.ММ.ГГГГ 18 Январь». Файл «218308, ДД.ММ.ГГГГ 18 Январь» был воспроизведен.

Свидетель П. С.Н. пояснил, что на записи голос его и ФИО2, разговор идет о наркотике, который ему оставил П. А.Н. 

Свидетель Р. О.Г. в судебном заседании пояснил, что с 2014 года он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> стала проживать ФИО2, с октября - ноября 2017 года в квартире у ФИО2 постоянно стал проживать ПАН. Отношения он с ними не поддерживает, они просто соседи. Он часто видел, как к ФИО2 приходили разные мужчины и женщины. Также он видел, что несколько молодых ребят разбили окна в ее квартире и кричали ей, что она продает наркотики. Вызвали сотрудников полиции, которые опросили ребят и кого-то задержали. Были приняты меры.

В судебном заседании свидетель ХАЛ пояснил, что он знаком с П. А.Н, который с 2017 года проживал с ФИО2 В гости к нему не ходил, иногда они встречаются в городе. Несколько раз он заходил по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, П. А.Н. там тоже находился. С П. А.Н. наркотики вместе не употреблял, но вместе с ним приобретал их. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ХАЛ, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что наркотические средства он употребляет, но очень редко. Последнее время он употребляет наркотическое средство «соль». С П. А.Н. он знаком практически с самого детства и поддерживает приятельские отношения. Ему известно, что П. А.Н. употребляет наркотические средства. Также ему известно, что П. А.Н. ушел от своей жены и примерно с осени 2017 года стал совместно проживать с женщиной, которая живет на 

<

адрес>. Через П. А.Н. он познакомился с его сожительницей ФИО2 К ним в гости он приходил примерно 3-4 раза, чтобы попить пиво и пообщаться. Наркотических средств, у них он никогда не употреблял. Они тоже в его присутствии наркотических средств не употребляли. Если он когда-либо с П. А.Н. совместно приобретал через «закладки» наркотическое средство «соль», то он забирал свою часть наркотика и шел к себе домой, так как он подозревал, что за их домом наблюдают сотрудники полиции. Данное подозрение у него было потому, что примерно в ноябре 2017 года он находился в гостях у П. А.Н. и ФИО2, и к ним домой пришли сотрудники полиции, после чего его и П. А.Н. доставили в отдел полиции. По какому поводу его доставляли в полицию, он не помнит. На медицинское освидетельствование в тот раз его не направляли (т.2 л.д. 233-234).

После оглашения данных показаний свидетель ХАЛ пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ТАВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: примерно с 1994 года он периодически употребляет наркотические средства. Последнее время он употребляет наркотическое средство «соль», которое он приобретает через «закладки», заказывая их через приложение «телеграмм» в «магазине» «Дед магар». С П. А.Н. он знаком с самого детства и поддерживает дружеские отношения, он также является потребителем наркотических средств. В августе 2017 года от П. А.Н. ему стало известно, что он (П.) общается с ФИО2, которая также употребляет наркотические средства и примерно с ноября 2017 года они стали проживать вместе. В октябре – ноябре 2017 года он (ТАВ) познакомился с ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>, квартира находится на первом этаже, вход со двора. Несколько раз он приходил к ним в гости. Находясь у них в гостях, он совместно с ними употреблял наркотические средства. Наркотические средства «соль» они приобретали на общие деньги. За «закладками» в основном ходил П. А.Н. «Соль» он (ТАВ) употреблял путем курения через «бульбулятор», который изготавливал из двух пластиковых бутылок. Бутылки для «бульбулятора» он брал в квартире у ФИО2, их давали и П. А.Н. и ФИО2 После употребления «соли» «бульбулятор» он оставлял в квартире, так как П. и ФИО2 говорили ему, чтобы он оставлял все в квартире, потому что они опасались, что сотрудники полиции могут изъять его у него. П. и ФИО2 «соль» употребляли путем внутривенных инъекций. Когда он употреблял «соль» в квартире у ФИО2, ни она, ни П. не возражали, чтобы он употреблял у них наркотики. Перед тем, как уйти от них, П. или ФИО2 смотрели в окна, так как опасались, что за их квартирой могут наблюдать сотрудники полиции. В его присутствии в квартире ФИО2 другие потребители наркотики не употребляли, но от знакомых потребителей наркотиков он слышал, что в её квартире, часто собираются компании для употребления наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел к ним в гости. У него с собой было наркотическое средство «соль» и решил его употребить. По его просьбе П. дал ему две пластиковые бутылки, из которых он изготовил «бульбулятор». ФИО2 видела, что он изготавливает «бульбулятор» и не возражала, чтобы он покурил «соль» у неё в квартире. Изготовив «бульбулятор», он и П. пошли в туалет, где употребили наркотическое средство «соль», ФИО2 в этот раз с ними не употребляла. Через некоторое время в квартиру к ФИО2 пришел сотрудник полиции, который сказал ФИО2, что от неё необходимо получить объяснение и ушел с ней в другую комнату. Он (ТАВ) решил уйти из квартиры, но не успел, так как в квартиру пришел ранее знакомый ему сотрудник полиции – ПИИ, который попросил его выйти из квартиры, чтобы поговорить. Он согласился. ПИИ спросил, употреблял ли он в квартире у ФИО2 наркотики, он не стал отрицать данного факта. После чего ПИИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он согласился. В результате проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Моршанской ЦРБ у него было установлено состояние наркотического опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности. После этого случая он ещё несколько раз приходил в квартиру к ФИО2 и употреблял там наркотики. П. также при этом присутствовал. Последний раз он употреблял наркотики в квартире у ФИО2 примерно в начале марта 2018 года (т. 2 л.д. 212-214; т.3 л.д. 167-170).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ИВЮ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: примерно с 2000 годов он периодически употребляет наркотические средства. Последнее время, но очень редко, он употребляет наркотическое средство «соль». С П. А.Н. он знаком с юности. От общих знакомых он слышал, что П. А.Н. употребляет наркотические средства. Примерно в августе – сентябре 2017 года от П. А.Н. ему стало известно, что он стал общаться с ФИО2, с которой он (П. А.Н.) его познакомил в октябре-ноябре 2017 года. С этого момента он стал поддерживать дружеские отношения и с ФИО2. Несколько раз он приходил к ним в гости в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он позвонил П. А.Н., чтобы попросить его (П.) помочь ему отремонтировать свой автомобиль. Примерно через 30 -40 минут он пришел к П. А.Н. домой, то есть в квартиру к ФИО2. Они обсудили ремонт автомобиля, после чего он ушел. Примерно через 30 минут П. А.Н. позвонил ему, попросил купить медицинские шприцы и привезти их. Он купил шприцы, пешком пошел к П. А.Н. домой, где также находилась ФИО2. Он прошел в квартиру и передал П. А.Н. шприцы. Он прошел в одну из комнат в квартире, а П. А.Н. и ФИО2 в это время находились в другой комнате, и что они делали, он не видел. Пока он ждал П. А.Н., то решил употребить наркотическое средство «соль», которое у него было с собой. Наркотическое средство он употребил путем вдыхания через нос. Через некоторое время П. А.Н. оделся, и они с ним стали выходить из квартиры. Когда открыли дверь, то на пороге квартиры он увидел двух сотрудников полиции, один из которых был ПИИ Сотрудники полиции попросили его и П. А.Н. не уходить и прошли в квартиру. Им пояснили, что сейчас вызовут следственно-оперативную группу, которая будет проводить осмотр квартиры. ФИО2 была против того, чтобы осматривали её квартиру, и кричала на сотрудников, что они не имеют права осматривать её квартиру. Ей пояснили, что у них имеются подозрения, что в её квартире содержится притон для употребления наркотиков, и что они будут проводить осмотр, а не обыск. Он присутствовал при осмотре квартиры, в ходе осмотра сотрудники полиции нашли в пакете для мусора два использованных медицинских шприца, а также два упакованных шприца, которые он привез для П. А.Н. После осмотра квартиры, его и П. А.Н. сотрудники полиции доставили в Моршанскую ЦРБ, где он сдал анализы на предмет употребления наркотических средств. В ходе освидетельствования у него было, установлено, что он употреблял наркотическое средство «соль». Данное наркотическое средство он употребил ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО2. До этого он несколько дней наркотических средств не употреблял. После просмотра видеозаписи, содержащейся на компакт диске CD-R «SmartTrack», на поверхности которого имеется наклейка с рукописной надписью: «28 с ДД.ММ.ГГГГ подпись», И. В.Ю. пояснил, что на данной записи запечатлен мужчина похожий со спины на него. Предметы одежды, в которые одет мужчина на видеозаписи, похожи на предметы одежды, которые использует он (т. 2 л.д. 219-221).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ЧАН, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут сотрудник полиции попросил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, на что он согласился. В качестве второго понятого была приглашена ранее незнакомая ему женщина. Перед началом осмотра, следователь разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, а также сообщил о проводимом следственном действии. Кроме сотрудников полиции в квартире присутствовали двое ранее незнакомых ему мужчин и ранее незнакомая ему женщина, которая представилась ФИО2, как он понял, она является хозяйкой квартиры, в которой проводился осмотр. Следователь спросил у ФИО2, разрешает ли она осмотреть её квартиру, на что она дала свое согласие, подтвердив его личной записью в протоколе. Перед тем как приступить к осмотру квартиры, следователь предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 пояснила, что таковых не имеет. В ходе осмотра, в одной из комнат в нише в стене сотрудники полиции обнаружили три медицинских шприца в заводских упаковках и один шприц без упаковки. Шприц, который был без упаковки, сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт и изъяли. Бумажный конверт был снабжен пояснительной надписью, с указанием содержимого и опечатан бумажной биркой с оттиском печати полиции. На конверте и на оттиске печати он и второй понятой расписались. Также сотрудники полиции в пакете с мусором, который находился в коридоре, обнаружили еще два медицинских шприца без упаковок. Данные шприцы были также изъяты и упакованы во второй конверт, вышеуказанным способом. По окончанию осмотра, следователем был оглашен вслух протокол следственного действия. В протоколе все верно было указано. Замечаний у него не было, и он расписался в протоколе (т.2 л.д. 231-232). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Р. О.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: примерно с 2015 года с ними по соседству в 

<

адрес> стала проживать ФИО2 Примерно с октября - ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО2 постоянно стал проживать П. А.Н., с которым она не знакома, но о том, что они с ФИО2 проживают совместно, ей стало известно от жены ПАН – ПИН. Что происходило в квартире у ФИО2, она не знает, однако она очень часто видела, как к ФИО2 приходили разные мужчины и женщины, по внешнему виду злоупотребляющие спиртными напитками или наркотическими средствами. Квартира ФИО2 расположена под её квартирой, и она очень часто слышала, что в квартире Балашовой находилось очень много народа, но о чем они разговаривали, она не слышала. Примерно в конце декабря 2017 года муж рассказал ей, что рано утром из квартиры ФИО2 выходило шесть мужчин, которые с виду были не пьяные, но какие-то неадекватные. Также ей известно, что в конце декабря 2017 года четверо или пятеро молодых ребят разбили окна в квартире ФИО2 и кричали ей, что она (ФИО2) кому-то продала наркотики. ФИО2 в этот момент находилась дома и разговаривала с этими ребятами, потом вызвала сотрудников полиции, которые опросили данных ребят и уехали. С этого момента она и её муж стали подозревать, что ФИО2 употребляет наркотические средства. Также она стала обращать внимание на то, что под окнами квартиры ФИО2 валяются медицинские шприцы без упаковок. Уборкой данных шприцов занималась она и её муж, так как ФИО2 придомовую территорию не убирала и в благоустройстве данной территории не участвовала (т.2 л.д.227-228).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ПВЮ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: приблизительно весной 2017 года её муж познакомил её с ФИО2 Через какое-то время через своего мужа она познакомилась с П. А.Н. ПАН и ФИО2 стали жить вместе примерно с осени 2017 года. Ей известно, что П. употребляет наркотики. Примерно в феврале 2018 года её мужа долгое время не было дома, и он не отвечал на телефонные звонки. Она решила, что муж опять находится у ФИО2 дома. Она поехала к ней домой. Когда она приехала её мужа у Балашовой не оказалось. В этот момент дома у ФИО2 находился её сожитель ПАН. ФИО2 пригласила её в квартиру. Они какое-то время сидели и общались. Она заметила, что на полу в квартире валялся использованный медицинский шприц. Она спросила у ФИО2: «Что кто-то употреблял наркотик?», на что ФИО2 ей сказала, что незадолго до неё к ним заходил какой-то пацан и употреблял наркотик. Кто именно заходил к ФИО2 в тот раз, она уточнять не стала. Через какое-то время ФИО2 предложила ей употребить наркотическое средство «соль», на что она согласилась. Наркотик разводил ПАН. Откуда П. доставал наркотическое средство, она не видела, так как П. стоял к ней спиной. П. дал ей инсулиновый шприц с раствором наркотика, после чего она пошла в другую комнату и сделала себе инъекцию данным раствором. По дальнейшему своему состоянию, она может с уверенностью сказать, что это было наркотическое средство или психотропное вещество. За наркотическое средство она ни ФИО2, ни П. ничего не платила и не передавала. Это был единственный случай, чтобы она употребляла наркотики в квартире у ФИО2 (т. 2 л.д. 193-195).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ПСВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: последнее время он периодически, время от времени, употреблял наркотическое средство «соль». С ФИО2 он знаком. Их общение в основном складывалось на фоне употребления наркотиков. Она нигде не работала и часто обращалась к нему с просьбой дать денег на наркотики, или приобрести наркотики и совместно с ней их употребить. Наркотики с ФИО2 он употреблял всегда у неё в 

<

адрес>. Примерно в марте 2017 года через ФИО2 он познакомился с П. А.Н., который также употребляет наркотики, он (П. А.Н.) неоднократно предлагал скинуться деньгами или приобрести наркотики на его (ПСВ) деньги и совместно с ним употребить. Иногда он соглашался, наркотики заказывал П. А.Н. через свой телефон через интернет магазин, какой точно он не знает, таких магазинов по продаже наркотиков очень много. Когда он с П. соглашался употребить наркотики, то употребляли они их дома у ФИО2, которая также при этом присутствовала и совместно с ними употребляла наркотики. Примерно с ноября 2017 года П. и ФИО2 стали сожительствовать. Он продолжал поддерживать с ними отношения на фоне употребления наркотиков. Ему было удобно употреблять наркотики дома у ФИО2, так как там можно было расслабиться без «посторонних глаз». ФИО2 и П. также было выгодно общаться с ним и разрешать ему употреблять наркотики у них, так как за его деньги они употребляли наркотики. Сколько раз он употреблял наркотики дома у ФИО2, он точно не знает. Наркотики они употребляли с помощью шприцов, путем внутривенных инъекций. Шприцы после употребления он оставлял в квартире у ФИО2. Кто их убирал, он не видел. Когда он находился в квартире у ФИО2, других лиц, употребляющих наркотики, он там не встречал, но видел в квартире использованные шприцы. Использованные шприцы, также валялись на улице около окон квартиры ФИО2. Последний раз он был у ФИО2 в квартире и употреблял наркотики в ноябре 2017 года (т.2 л.д. 200-201).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля П. И.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: примерно с ноября 2017 года П. А.Н. стал проживать у женщины по имени Нина в доме на 

<

адрес>. Номер дома и номер квартиры она не знает. Квартира, расположена на первом этаже. Примерно в ноябре 2017 года она приходила к Нине. В доме, где проживает Нина, она познакомилась с её соседкой ФИО3 Олесей, которая рассказала ей, что очень часто видит её мужа вместе с Ниной, и то, что он у неё живет. Также РОА рассказала, что Нина употребляет наркотики и, что у неё в квартире постоянно собираются компании мужчин и женщин. Ей известно, что её муж также употребляет наркотики. Наркотики он стал употреблять давно, когда точно она не помнит. Затем её мужа осудили за преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков, и он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения П. А.Н. какое-то время наркотики не употреблял, но начиная примерно с мая 2017 года, он стал часто не ночевать дома, ей он говорил, что ночует у родителей. Она заметила, что П. А.Н. стал худеть. Также с этого времени отношения между ними стали ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ П. А.Н. совсем ушел от неё. Также может пояснить, что П. А.Н. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ей. Раньше она и П. А.Н. там совместно проживали, но на протяжении последних четырех лет данную квартиру она сдает в аренду квартирантам, а П. А.Н. там только зарегистрирован (т.2 л.д.229-230).

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в помещении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» было проведено освидетельствование ТАВ, в результате которого у ТАВ установлено состояние наркотического опьянения (т.2 л.д. 127);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты в помещении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» было проведено освидетельствование П. С.Н., в результате которого у П. С.Н. установлено состояние наркотического опьянения (т.2 л.д. 121);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в помещении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» было проведено освидетельствование ИВЮ, в результате которого у ИВЮ установлено состояние наркотического опьянения (т.2 л.д. 115);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут в помещении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» было проведено освидетельствование П. А.Н., в результате которого у П. А.Н. установлено состояние наркотического опьянения (т.2 л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со свидетелем ПИИ были осмотрены: компакт диск CD-R «SmartTrack» Рег №с ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за домом № по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск CD-R «SmartTrack» 28 с ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за домом № по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 40 минут в ходе осмотра 

<

адрес> были обнаружены и изъяты три медицинских шприца (т.2 л.д. 107-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 40 минут в ходе осмотра 

<

адрес>, а именно: вскрытая заводская упаковка, внутри которой находится порожний одноразовый шприц, градуированный до 1,0 мл; вскрытая заводская упаковка от одноразового медицинского шприца; порожний одноразовый шприц, градуированный до 2,0 мл с инъекционной иглой; порожний одноразовый шприц, градуированный до 2,0 мл с инъекционной иглой в защитном колпачке (т.2 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно со свидетелем ДДА были осмотрены: компакт диск CD-R «SmartTrack» «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2; компакт диск CD-R «SmartTrack» «Рег № с 12.04.2018», с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении П. А.Н. (т. 3 л.д. 77-88).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: компакт диск CD-R «Verbatim» с информацией о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № (П. А.Н.) за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:02 часов ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск CD-R «intro» с информацией о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № (ФИО2) за период с 00:07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22:58 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-104); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: компакт диск CD-R «Verbatim», содержащий информацию о движении денежных средств по счету № «КИВИ-КОШЕЛЁК», зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету № «КИВИ-КОШЕЛЁК», зарегистрированного на имя ПТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который использовался ПАН (т.3 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно со свидетелем ДДА был осмотрен компакт диск CD-R «Verbatim» «Рег № с 08.06.2018», с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении П. А.Н. (т. 3 л.д. 133-143).

- протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 55 минут был проведен досмотр П. А.Н., в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, у П. А.Н. при себе был обнаружен мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером № (т.1 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 55 минут в ходе проведения досмотра П. А.Н., а также предметы и вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут по 03 часа 25 минут в ходе осмотра 

<

адрес>, а именно: прозрачный полимерный пакетик на застежке типа «салазки», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; прозрачный полимерный пакетик, на внутренней поверхности которого имеется налет вещества белого цвета; полимерный пакетик на застежке типа «салазки», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д. 247-252); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут по 03 часа 25 минут в ходе осмотра 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 203-209);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в помещении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» было проведено освидетельствование П. А.Н., в результате которого у П. А.Н. установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д. 211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 55 минут в ходе проведения досмотра П. А.Н., является веществом массой 0,06 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон (альфа- PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д. 224-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут по 03 часа 25 минут в ходе осмотра 

<

адрес>, является веществом массой 0,16 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон (альфа- PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д. 234-236);

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 отрицала все факты систематического предоставления помещения для потребления психотропных веществ и аналогов наркотических средств, и пояснила, что в декабре 2017 года она проживала по 

<

адрес> на первом этаже, в принадлежащей ей квартире. Вместе с ней в квартире проживали: ее мама, дети, муж - БАН, который в настоящее время живет в 

<

адрес>. П. А.Н. с ней в этой квартире не проживал, он приходил и помогал ей по хозяйству, ключей от квартиры у него не было и без ее согласия кого-либо впускать в квартиру и предоставлять помещение, чтобы использовать его для каких-то целей, П. А.Н. не имел. Кроме П. А.Н. к ней в квартиру приходили: ТАВ, чтобы попить чай и пиво, без наркотиков; П. С.Н., с которым она была знакома с детства, ухаживала за его мамой до ее смерти, потом он приходил к ней (ФИО2) помогать; И. В.Ю. приходил к ней пару раз. П. С.Н., ТАВ, И. В.Ю. у нее в квартире не употребляли наркотические средства, разрешения никто у нее не спрашивал, она сама этого не видела. Какие-то приспособления: шприцы, тару, посуду у нее никто не спрашивал. Свое жилье никому не предоставляла для употребления наркотических средств. Она знала, что П. С.Н. курил коноплю, но у нее в квартире он ее не курил, кроме того, она не видела, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он делал себе укол. ДД.ММ.ГГГГ И. В.Ю. к ней заходил, но при ней он медицинским шприцом себе инъекцию не делал, и разрешения у нее не спрашивал. То, что ТАВ, П. и И. употребляли наркотические средства в ее квартире это версия сотрудников. Два двухграммовых чистых шприца у нее нашли, так как накануне она вызывала «скорую помощь», и еще шприцы приносил И. В.Ю. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний, данных подсудимой ФИО2 в судебном заседании, были оглашены ее показания, полученные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, где ФИО2 в присутствии защитника была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, она в частности поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с П. А.Н. Примерно с середины ноября 2017 года они стали сожительствовать, и ПАН стал постоянно проживать у неё в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ПАН, как и она, употреблял наркотики. В основном они употребляли наркотическое средство «соль», которое П. приобретал через «закладки», которые заказывал через приложение «телеграмм» в магазине «Дед магар» или «Тед». После того как П. стал проживать в её квартире, к ним стали приходить его знакомые, чтобы употребить наркотики. Сначала она была против, но ПАН просил её, чтобы она разрешала его знакомым употреблять в её квартире наркотики, и она разрешала. Кроме того, знакомые иногда давали им наркотики, которые они все вместе употребляли в её квартире. В дальнейшем она уже не возражала, чтобы к ним приходили потребители наркотических средств. Она также звонила и предлагала своим знакомым скинуться деньгами и приобрести наркотики, после чего употребить их в её квартире. Из её знакомых наркотические средства в квартире употребляли: С. и ПВЮ, ПСН, который проживает в 

<

адрес>, а также ПС, который проживает в 

<

адрес>. Из знакомых ПАН наркотические средства в её квартире употребляли: ФИО4, ТАВ, ИВЮ, парень по прозвищу «ХАЛ». Всех знакомых ПАН, которые приходили к ней в квартиру употреблять наркотики, она не помнит, и точные дни сообщить не может, это происходило практически ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда потребители употребляли наркотики у неё в квартире, то П. А.Н. просил их, чтобы они оставляли в квартире шприцы, с помощью которых употребляли наркотики. Так ПАН поступал, потому что опасался, что кто-нибудь из потребителей выдаст шприц со следами наркотических средств сотрудникам полиции и сообщит, что употреблял наркотики у неё в квартире. Использованные шприцы в основном убирала она. Иногда мусор, в том числе и шприцы, выносил ПАН. Перед тем, как потребитель выходил из её квартиры, после употребления наркотических средств, она или ПАН выходили на улицу или смотрели в окна, проверяя, есть ли у дома кто-нибудь подозрительный. Она и ПАН опасались, что потребителя, после того как тот употребит наркотические средства в её квартире, задержат сотрудники полиции. Кроме того, перед тем как выкинуть шприцы, после употребления наркотиков, она их промывала под проточной водой, чтобы смыть следы наркотических средств. Также она старалась вытирать посуду, которой пользовались потребители, чтобы в случае чего (прихода сотрудников полиции) их отпечатки пальцев не были обнаружены у неё в квартире. Все эти меры предосторожности они заранее обсудили с ПАН, перед тем как стали вместе приглашать к себе потребителей. Все эти меры предосторожности она знала и до знакомства с ПАН и в большей степени о мерах предосторожности ему говорила она. Он соблюдал все эти меры и требовал их соблюдения от потребителей. Наркотические средства у неё в квартире употребляли в разных комнатах, всегда по-разному. Шприцы в основном приносили потребители, но если у них не было с собой шприцов, то она или ПАН предоставляли им шприцы, которые они покупали, и они у них всегда были в квартире про запас. Кроме шприцев она и ПАН предоставляли потребителям рюмку и воду для того, чтобы развести «соль», а также вату, чтобы отфильтровать раствор и приложить к ране после инъекции. Некоторые потребители употребляли «соль» путем курения, через полимерную бутылку, которая также предоставлялась ею или ПАН. Сколько точно раз к ним приходили потребители и употребляли наркотики у неё в квартире, она не знает, но точно больше двух раз. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ИВЮ, с которым она знакома и поддерживает дружеские отношения. ПАН находился у неё дома. ИВЮ пришел к ПАН, чтобы поговорить на счет ремонта автомобиля. ИВЮ неоднократно употреблял наркотики у неё в квартире. И в этот раз он употребил наркотик у неё в квартире. На это он спросил её разрешение, и она разрешила. ИВЮ с ПАН наркотическое средство употреблял в одной из комнат, она в этот раз употреблять наркотики не стала, так как в этот день намеривалась поехать к своей матери повидаться с детьми. Принес ли данное наркотическое средство ИВЮ или это было наркотическое средство ПАН, она точно не знает. После того как употребили наркотическое средство, они решили пойти ремонтировать автомобиль, принадлежащий ИВЮ. Она пошла закрывать за ними дверь, но когда они открыли входную дверь, то на пороге она увидела ранее известных ей сотрудников полиции – КВС и ПИИ, которые спросили её разрешения, чтобы войти в квартиру. Она разрешила. Сотрудники полиции прошли в квартиру и увидели в комнате шприцы, после чего вызвали еще сотрудников полиции. По приезду которых, были приглашены понятые, в присутствии которых, с её разрешения следователь осмотрел её квартиру. В ходе осмотра были обнаружены три шприца, два из которых находились в мусорном пакете, а один шприц в нише в стене в одной из комнат. Шприцы, которые были обнаружены в мусорном пакете, выкинул ПАН. Перед тем как выкинуть шприцы, она видела, что он их промывал водой. Из этих шприцов, как она думает, ПАН и ИВЮ употребляли наркотики ДД.ММ.ГГГГ. Лично она не видела, каким способом ПАН и ИВЮ употребляли наркотики, но обычно «соль» они употребляли путем внутривенных инъекций. Шприц, который был обнаружен в нише в стене в одной из комнат, также остался после того как ПАН и ИВЮ употребляли наркотики ДД.ММ.ГГГГ, как она думает, в этом шприце они разводили наркотики. До прихода ИВЮ этого шприца там не было, потому что она тщательно следила, чтобы в квартире не валялось использованных шприцов, а этот шприц она просто не успела убрать. Обнаруженные шприцы были упакованы в два бумажных конверта. По факту осмотра квартиры, следователем был составлен протокол, в котором она лично расписалась. В протоколе все верно было указано, замечаний у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в полицию, где в ходе беседы с сотрудниками полиции, они сообщили, что в отношении неё будет возбуждено уголовное дело по факту предоставления своей квартиры для употребления наркотиков. Она ничего не стала отрицать и все добровольно рассказала сотрудникам полиции и написала явку с повинной. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснила, что абонентским номером № в основном пользовалась она, но иногда данный абонентский номер телефона использовал П. А.Н., к данному абонентскому номеру № был подключен счет «КИВИ-КОШЕЛЕК», но она им не пользовалась. Данным счетом несколько раз пользовался П. А.Н. для оплаты наркотических средств, которые он приобретал через закладки в интернет - магазинах. После прослушивания фонограммы (файл «180244, ДД.ММ.ГГГГ 25 Декабрь», папка «2017-12-25», компакт диск CD-R «SmartTrack», «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись», с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2) ФИО2 пояснила, что абонентским номером 

<

***> пользовалась она. На прослушанной аудиозаписи она узнает свой телефонный разговор с ПАН. Когда точно происходил данный разговор, она не помнит. «Трава», о месте нахождения которой в ходе данного телефонного разговора она спрашивает у П. А.Н., это наркотическое средство марихуана. Кто точно принес к ней в квартиру данное наркотическое средство, она не помнит. Накануне данного разговора она курила данную марихуану, при этом в квартире присутствовал П. А.Н. После того, как она покурила марихуану, П. А.Н. куда-то спрятал пакет с оставшейся марихуаной. Поэтому она, опасаясь прихода к ней в квартиру сотрудников полиции, уточняла у П. А.Н., где спрятана марихуана. После прослушивания фонограммы (файл «218308, ДД.ММ.ГГГГ 18 Январь», папка «2018-01-18», компакт диск CD-R «SmartTrack», «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись», с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2) ФИО2 пояснила, что абонентским номером № пользовалась она. На прослушанной аудиозаписи она узнает свой телефонный разговор с ПСН. Когда точно происходил данный разговор, она не помнит. В этот день ПСН приезжал к ней домой, по адресу: 

<

адрес> употреблял в её квартире наркотическое средство «соль», которое для него оставил в этот день П. А.Н. После прослушивания фонограммы (файл «294397, 01.24.58 04 Март», папка «2018-03-04», компакт диск CD-R «SmartTrack», «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись», с результатами ОРМ «ПТП» в отношении П. А.Н.) ФИО2 пояснила, что абонентским номером № пользовалась она. На прослушанной аудиозаписи она узнает свой телефонный разговор с ПАН. Когда точно происходил данный разговор, она не помнит и что-либо пояснить об обстоятельствах данного разговора она не может (т.3 л.д. 6-10; т.3 л.д. 152-159; т. 3 л.д. 178-181; т. 5 л.д. 13-16).

Данные протоколы допросов подписаны ФИО2, никаких замечаний ни от нее, ни от защитника после окончания допросов не поступало. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что действительно давала такие показания на предварительном следствии, но она себя оговорила.

Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд признаёт показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, достоверными, соответствующими действительности. 

Доводы подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, а также материалами ОРД, а именно постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57, 58, 74), справками по результатам ОРД «СиТКС» (т.3 л.д.51-52, 53-56, 59-69, 75-76). 

Суд считает, что вышеуказанные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. 

Суд, дав надлежащую оценку материалам ОРД, не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ТАВ установлено состояние наркотического опьянения (т.2 л.д. 127), из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П. С.Н. установлено состояние наркотического опьянения (т.2 л.д. 121), из акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ИВЮ установлено состояние наркотического опьянения, (т.2 л.д. 115), из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П. А.Н. установлено состояние наркотического опьянения (т.2 л.д. 55).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 18 января и ДД.ММ.ГГГГ ТАВ, П. С.Н. и И. В.Ю. употребляли психотропные вещества и аналоги наркотических средств в помещении, которое им предоставляли ФИО2 и П. А.Н., о чем свидетели пояснили и в судебном заседании, указав, что приходили в квартиру, в которой проживали ФИО2 и П. А.Н. и употребляли там наркотические средства, предварительно созвонившись с ними.

В судебном заседании исследовались:

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: компакт диск CD-R «SmartTrack» Рег №с ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск CD-R «SmartTrack» 28 с ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются видеозаписи, на которых в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П. С.Н. заезжает во двор 

<

адрес>. В 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ П. С.Н. выезжает со двора вышеуказанного дома, а также то, что в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ И. В.Ю. проследовал до 

<

адрес>, где свернул во двор данного дома (т.2 л.д. 169-174). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: компакт диск CD-R «SmartTrack» «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», на котором имеются аудио записи телефонных переговоров ФИО2 с П. А.Н. и П. С.Н., подтверждающие предоставление П. А.Н. и ФИО2 помещения в 

<

адрес>, для употребление наркотических средств. 

На компакт диске CD-R «SmartTrack» «Рег № с 12.04.2018», с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении П. А.Н. имеются аудио записи телефонных переговоров П. А.Н. с ТАВ, СИМ, БИА, МАА, МТА, ИВЮ, подтверждающие предоставление П. А.Н. и ФИО2 помещения в квартире по вышеуказанному адресу для употребления наркотических средств (т. 3 л.д. 77-88). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: компакт диск CD-R «Verbatim» с информацией о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № (П. А.Н.) за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:02 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100=104); 

- компакт диск CD-R «intro» с информацией о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № (ФИО2) за период с 00:07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22:58 часа ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы многочисленные телефонные соединения со следующими абонентами: № (ПВЮ); № (ПСВ); №(ПСН); № (ТАВ); № (ИВЮ); № (ХАЛ); № (ФИО2) (т. 3 л.д. 100-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: компакт диск CD-R «Verbatim», содержащий информацию о движении денежных средств по счету № «КИВИ-КОШЕЛЁК», зарегистрированного на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету № «КИВИ-КОШЕЛЁК», зарегистрированного на имя ПТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который использовался ПАН.

В ходе осмотра установлено, что: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет «КИВИ-КОШЕЛЁК», подключенный к абонентскому номеру № (ФИО2), поступила сумма денежных средств в размере 16867 рублей, в том числе со счетов «КИВИ-КОШЕЛЁК», подключенных к абонентским номерам № (ХАЛ), № (П. А.Н.); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета «КИВИ-КОШЕЛЁК», подключенного к абонентскому номеру № (ФИО2), перечислена сумма денежных средств в размере 16863 рублей; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет «КИВИ-КОШЕЛЁК», подключенный к абонентскому номеру № (П. А.Н.), поступила сумма денежных средств в размере 279 459 рублей, в том числе со счетов «КИВИ-КОШЕЛЁК», подключенных к абонентским номерам № (ХАЛ), № (ТАВ);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета «КИВИ-КОШЕЛЁК», подключенного к абонентскому номеру № (П. А.Н.), перечислена сумма денежных средств в размере: 282 752 рублей (т.3 л.д. 111-116);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R «Verbatim» «Рег № с 08.06.2018», с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении П. А.Н., имеются аудио записи телефонных переговоров П. А.Н. с ХАЛ, СИМ, ФИО2 и аудио запись телефонного разговора ФИО2 с МАА, подтверждающие предоставление П. А.Н. и ФИО2 помещения в 

<

адрес>, для употребления наркотических средств (т. 3 л.д. 133-143).

Имеющиеся в указанных протоколах сведения, полученные при проведении ОРМ, были оглашены, файлы на вышеуказанных дисках были воспроизведены в судебном заседании в присутствии подсудимых и свидетелей, их содержание соответствует сведениям, изложенным в указанных протоколах осмотра предметов.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ после проведения осмотра компакт дисков CD-R «SmartTrack» Рег №с ДД.ММ.ГГГГ, CD-R «SmartTrack» 28 с ДД.ММ.ГГГГ, CD-R «SmartTrack» Рег № с ДД.ММ.ГГГГ, CD-R «SmartTrack» Рег № с ДД.ММ.ГГГГ, три CD-R «Verbatim», CD-R «intro», CD-R «Verbatim» «Рег № с 08.06.2018» были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. 

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности были трансформированы в доказательства по уголовному делу с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Анализ исследованных в судебном заседании аудио - и видеозаписей в совокупности с показаниями свидетелей, вопреки отрицанию подсудимой ФИО2, не оставляет у суда сомнений в том, что она систематически вместе с П. А.Н. предоставляла помещение для потребления психотропных веществ и аналогов наркотических средств.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ - как систематическое предоставление помещений для потребления психотропных веществ и аналогов наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия П. А.Н. была назначена и проведена повторная стационарная комиссионная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ П. А.Н. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде шизофрении параноидной формы с приступообразно - прогредиентным типом течения, осложненной синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ. Указанное психическое расстройство лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию, учитывая повторность правонарушений, стойкую зависимость от наркотических средств, П. А.Н. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. 

Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

П. А.Н. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими, в том числе вступать в сговор с кем-либо, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по признаку предварительного сговора. 

Учитывая данные обстоятельства, из обвинения подсудимой ФИО2 суд исключает квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В действиях подсудимой имеет место совершение преступления в группе лиц, поскольку она наряду с П. А.Н., который не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими, действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещений для потребления психотропных веществ и аналогов наркотических средств, непосредственно участвовала в данном процессе. 

Вместе с тем, диспозиция ст. 232 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение данного преступления в «группе лиц», в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещений для потребления психотропных веществ и аналогов наркотических средств.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд принимает во внимание, что, по смыслу закона, под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление данных помещений более двух раз, что было установлено в судебном заседании.

Преступление признается оконченным с момента совершения действий, означающих систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана в полном объеме.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала с П. А. Н. по адресу: 

<

адрес>, с которым совместно употребляла наркотические средства. В этот же период времени с целью употребления наркотических средств она и П. А.Н. приглашали в квартиру, где они проживали, своих знакомых, употребляющих наркотические средства, а именно: ПСН, ФИО5, ХАЛ, ТАВ, ИВЮ, ПСВ, ПВЮ (т.2 л.д. 154-155), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО2 в отсутствии защитника, а в судебном заседании содержание данной явки с повинной подсудимая не подтвердила.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. 

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимой в совершении систематического предоставления помещений для потребления психотропных веществ и аналогов наркотических средств, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживала ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено /том 3, л.д. 16-18/.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимая была вменяемой, а также является вменяемой и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, суд учитывает семейное положение подсудимой ФИО2 (имеет малолетних детей – БСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее состояние здоровья, а также то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» и Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКВКД» за медицинской помощью не обращалась, на учете не состоит.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по данному преступлению.

Несмотря на то, то явка с повинной исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в явке с повинной ФИО2 сообщила о совершенном преступлении, и не по вине подсудимой сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Несмотря на то, что решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении детей – БСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетних детей признает обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, поскольку из существа решения суда следует, что ФИО2 стала уклоняться от воспитания детей лишь с конца июня 2018 года, то есть, после совершения преступлений.

На момент их совершения подсудимая воспитанием и содержанием детей занималась. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, не относящихся к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности, согласно справке-характеристики УУП и ПДН МО МВД России «Моршанский» МАВ, ФИО2 склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в МОМВД России «Моршанский» как неблагополучный родитель.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку из его существа следует, что преступление ею совершено именно в группе лиц.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 232 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории средней тяжести, и считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде исправительных работ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ по обоим преступлениям, при этом считает необходимым возложить исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает возможным по ч. 1 ст. 232 УК РФ не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске ООО МК «Центрофинанс Групп»в размере 10 429 рублей 57 копеек, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО2 исковые требования ООО МК «Центрофинанс Групп» о возмещении причиненного материального ущерба признала в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МК «Центрофинанс Групп» в части и взыскать с подсудимой ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» – 5090 рублей 12 копеек. В остальной части признать за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- заявление на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского микрозайма № ЗА6МО102094» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №ЗА6МО102258» от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), полис страхования жизни и здоровья № «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к полису страхования жизни и здоровья № «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 98-99) - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- фотоизображение ФИО2, хранящееся при уголовном деле (т.1 л.д. 137) - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- компакт диск CD-R «SmartTrack» с рукописной надписью «Рег №с ДД.ММ.ГГГГ подпись», компакт диск CD-R «SmartTrack», с рукописной надписью: «28 с ДД.ММ.ГГГГ подпись» (т.2 л.д. 175-176), компакт диск CD-R «SmartTrack», с рукописной надписью: «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись», компакт диск CD-R «SmartTrack», с рукописной надписью: «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись» (т.3 л.д. 89), компакт диск CD-R «Verbatim» c рукописной надписью «исх 89487-2018», компакт диск CD-R «intro» с надписью «№» (т.3 л.д. 105-106), компакт диск CD-R «Verbatim», с информацией о движении денежных средств по счету № «КИВИ-КОШЕЛЬКА»; компакт диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету № «КИВИ-КОШЕЛЬКА» (т.3 л.д. 117-118), компакт диск CD-R «Verbatim» с рукописной надписью «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись» и 3493 05.07.18», хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена судом при постановлении постановления в отношении П. А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде 2 /двух/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года. 

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО МК «Центрофинанс Групп» - удовлетворить в части.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» – 5090 /пять тысяч девяносто/ рублей 12 копеек, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения оставшейся части иска.

Вещественные доказательства: 

- заявление на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского микрозайма № ЗА6МО102094» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №ЗА6МО102258 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), полис страхования жизни и здоровья № «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к полису страхования жизни и здоровья № «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела;

- фотоизображение ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела;

- компакт диск CD-R «SmartTrack» с рукописной надписью «Рег №с ДД.ММ.ГГГГ подпись», компакт диск CD-R «SmartTrack», с рукописной надписью: «28 с ДД.ММ.ГГГГ подпись», компакт диск CD-R «SmartTrack», с рукописной надписью: «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись», компакт диск CD-R «SmartTrack», с рукописной надписью: «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись», компакт диск CD-R «Verbatim» c рукописной надписью «исх 89487-2018», компакт диск CD-R «intro» с надписью «№», компакт диск CD-R «Verbatim», с информацией о движении денежных средств по счету № «КИВИ-КОШЕЛЬКА»; компакт диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету № «КИВИ-КОШЕЛЬКА», компакт диск CD-R «Verbatim» с рукописной надписью «Рег № с ДД.ММ.ГГГГ подпись» и 3493 05.07.18», - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья: подпись Н.А. Понкратова

Копия верна

Судья Н.А. Понкратова

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-84

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-5/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья Н.А. Понкратова

Секретарь О.В. Заболотникова