Дело № 2а-1-229/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000321-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, главе администрации муниципального образования «Ульяновский район» ФИО2 об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее МУ «Администрация МО «Ульяновский район», Администрация) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоснование административного иска указал, что 26.01.2024 им было получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.01.2024 №7. В предостережении указано: «В целях недопущения требований законодательства РФ в результате использования Вами указанных в предостережении земельных участков, прошу учесть информацию и вернуть земли в надлежащее состояние, с учетом положений п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, в срок до 18.05.2024». Данное предостережение вынесено с нарушением положений ст. 7, 45, 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, утвержденного решением Совета депутатов МО «Ульяновский район» от 06.10.2021 №206.

Так, содержание предостережения не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, и фактически является предписанием. Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что наименование оспариваемого акта (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Предостережением от 19.01.2024 №7 на него (ФИО1) возложена обязанность по возврату земли в надлежащее состояние, с учетом положений п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, в срок до 18.05.2024, то есть в данном случае Администрация облекла в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, имеющее срок исполнения названных в нем обязанностей. 

Предостережение содержит противоречивые фактические данные и нормы законодательства Российской Федерации, основано на незаконном контрольном мероприятии. В предостережении указано, что оно основано на сведениях, содержащихся в письме Межмуниципального отдела МВД от 19.12.2023 №72/7681 о составлении в отношении него (административного истца) протокола об административном правонарушении от 28.09.2023 №030608 по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. В предостережении административной ответчик указывает, что установлено снятие плодородного слоя почвы, но считает, что допущено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и квалифицирует его действия по ст. 7.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 предостережения в отношении него (ФИО1) было проведено контрольное мероприятие в виде выездного обследования, которое выявило использование земельных участков за жилыми домами по ул. Мира в р.п. Ишеевка. Однако он о проведении выездного обследования не уведомлялся, в рамках контрольного мероприятия не опрашивался. Следовательно, подтвердить его вину в совершении тех или иных действий в рамках выездного обследования было невозможно. Кроме того, выездное обследование не является профилактическим мероприятием, проводится исключительно в виде внепланового контрольного мероприятия, а по итогам выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ. Нарушение требований указанного Федерального закона подтверждается ответом Прокуратуры Ульяновского района от 15.03.2024 №205ж-2024/20730026/Он148-24.

Полагает, что предостережение возлагает не него обязанность по совершению определенных действий без соответствующих оснований. Административный ответчик в письме от 12.03.2024 №73-ИОМСУ-19.2-254 в ответ на его возражения на предостережение указал, что вина ФИО1 в причинении вреда окружающей среде установлена протоколом об административном правонарушении. Такой вывод противоречит ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, на момент вынесения предостережения административное производство по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении него окончено не было, а 10.04.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, требование о возврате земли в надлежащее состояние является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 125, 218, 219, 220 КАС РФ, административный истец ФИО1 просит признать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.01.2024 №7, вынесенное МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в адрес ФИО1, незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал, что никакого отношения к котлованам, вырытым за домами по ул. Мира в р.п. Ишеевка не имеет. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Представители административных ответчиков МУ «Администрация МО «Ульяновский район», а также МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, глава администрации МО «Ульяновский район» ФИО2, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель МУ «Администрация МО «Ульяновский район» ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что на основании писем Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.08.2023, обращений ФИО4 от 05.09.2023, ФИО5, от 05.09.2023, 08.06.2023, задания на проведение выездного обследования от 07.09.2023 №3, утверждённого соответствующим распоряжением, было проведено выездное обследование объекта земельных отношений. По результатам выездного обследования выявлен факт выемки грунта на земельном участке, расположенном в границах населённого пункта р.п. Ишеевка, государственная собственность на который не разграничена. Снят плодородный слой почвы, вырыты котлованы за жилым домом по ул. Мира, 64, размером 21 м на 21 м, и за жилым домом по ул. Мира, 60, размером 25 м на 8 м. Указанные котлованы расположены на землях населенных пунктов в территориальной зоне СхЗ. В орган, осуществляющий государственный экологический надзор – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Самарской и Ульяновской областям - было направлено уведомление о необходимости проведения проверки и акт обследования земельного участка; в МО МВД России «Ульяновский» - заявление об установлении лиц, причастных к хищению плодородного слоя почвы, места его вывоза (реализации) и принятии мер к привлечению указанных лиц к ответственности. Согласно сведениям, поступившим из органов внутренних дел, в отношении ФИО1 вынесен протокол АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 нанял экскаватор и возил земельный грунт на земельный участок по адресу: 

<

...>, тем самым за жилыми домами по ул. Мира, 60 и 64, образовались котлованы, нанесен вред окружающей среде в результате снятия плодородного слоя почвы. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются отдельные признаки нарушения земельного законодательства (п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ), выразившиеся в использовании земельных участков без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, за что предусмотрена ответственность ст. 7.1 КоАП РФ. МО МВД России «Ульяновский» не определено, что котлованы вырыты на частной территории – на земельном участке с кадастровым номером 73:19:013201:477. Сведения из МО МВД России «Ульяновский» поступили 12.01.2024, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявлено ФИО1 19.01.2024. Срок объявления предостережения, предусмотренный Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (30 дней со дня получения сведений), Администрацией соблюден. В компетенцию Администрации не входит контроль и оценка деятельности органов внутренних дел. Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-73 №030608 от 28.09.2023. Таким образом, предостережение объявлено ФИО1 по результатам информации, полученной без взаимодействия с заинтересованным лицом, носит рекомендательный характер, объявлено в соответствии с требованиями ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, в связи с чем является правомерным. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации, в иске отказать.

И.о. председателя МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО6 в возражениях на иск полагала предостережение от 07.09.2023 №3 законным и обоснованным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в письменных возражениях МУ «Администрация МО «Ульяновский район». 

В судебном заседании старший помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Саппарова Р.Х. указала, что по результатам проверки было установлено снятие грунта за домами по ул. Мира в р.п. Ишеевка. В адрес МУ «Администрация МО Ульяновский район» было внесено представление с указанием на ненадлежащее осуществление муниципального земельного контроля. Законность оспариваемого предостережения не являлась предметом проверки, однако в силу положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ предостережение не предполагает каких-либо негативных последствий для контролируемого лица. Разрешение административного иска на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал. 

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения и порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положением о муниципальном земельном контроле на территории МО «Ульяновский район» Ульяновской области, утвержденным решением Совета депутатов МО «Ульяновский район» Ульяновской области от 06.10.2021 №206, установлено, что муниципальный земельный контроль в границах МО «Ульяновский район» осуществляет МУ «Администрация МО «Ульяновский район» в лице МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» (пункт 1.3) (далее – Положение о муниципальном земельном контроле).

Согласно пункту 1.5 Положения о муниципальном земельном контроле к отношениям, связанным с осуществлением муниципального земельного контроля, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных мероприятий применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения муниципальный земельный контроль осуществляется в том числе посредством проведения профилактических мероприятий, которые реализуются в целях стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований контролируемыми лицами, устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и доведения обязательных требований до контролируемых лиц, способов их соблюдения. 

Пункт 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, подпункт 3 п. 3.5 Положения о муниципальном земельном контроле предусматривают объявление предостережения как вид профилактического мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Аналогичная правовая норма содержится в п. 3.8 Положения о муниципальном земельном контроле, в котором также установлен срок объявления предостережения контролируемому лицу – не позднее 30 дней со дня получения указанных выше сведений. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля выдается контрольным органом контролируемому лицу в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия. 

Таким образом, по смыслу закона объявление предостережения, в отличие от предписания, имеет своей целью не привлечение контролируемого лица к ответственности за выявленные нарушения обязательных требований и не возложение обязанности выполнить те или иные действия в установленный срок, а принятие мер к недопущению нарушения обязательных требований в будущем. Предостережение лишь информирует контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению им обязательных требований. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 МУ «Администрация МО «Ульяновский район» ФИО1 объявлено предостережение №7 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В предостережении указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля на территории МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области в границах р.п. Ишеевка поступили сведения о следующих действиях (бездействии): «Согласно сведениям, указанным в письме от 19.12.2023 №72/7681 (вх. №52/12.01.2024) вынесен АП № от 28.09.2023 в отношении ФИО1».

Далее из предостережения следует, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, снят плодородный слой почвы, вырыты котлованы за жилым домом ул. Мира, 64 размером 21 на 21 м и за жилым домом ул. Мира 60 размером 25 на 8м. Указанные котлованы расположены на землях населенных пунктах в территориальной зоне СхЗ. Указано, что в действиях усматриваются отдельные признаки нарушения земельного законодательства (п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ), ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельных участков за жилыми домами ул. Мира 64 и ул. Мира 60.

Анализ содержания оспариваемого предостережения позволяет прийти к выводу о его несоответствии приведенным выше требованиям ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, поскольку буквальное прочтение предостережения не позволяет определить, какие конкретно действия (бездействие) ФИО1 могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. 

Из письменных возражений административных ответчиков следует, что основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужили поступившие сведения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении АП-73 № от 28.09.2023 по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, согласно которому «29.07.2023 в 08 часов 00 минут в р.п. Ишеевка установлено, что ФИО1 нанял экскаватор и возил с лугов земельный грунт на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Тем самым за жилым домом в 

<

...> около домов 60 и 64 образовался котлован. Тем самым нарушил Федеральный закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и причинил вред окружающей среде в результате снятия плодородного слоя почвы». 

Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении не является основанием для объявления контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В письменных объяснениях, данных ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» 28.09.2023, ФИО1 пояснял, что к выемке грунта в полях за домами по ул. Мира в р.п. Ишеевка отношения не имеет. Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, от 10.04.2024 №16 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное постановление не обжаловалось, изложенные в нем выводы не могут являться предметом правовой ревизии в рамках рассмотрения настоящего административного дела. 

На какие-либо иные сведения о готовящихся ФИО1 нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, кроме составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в предостережении не указано. 

В пункте 4 оспариваемого предостережения ФИО1 предлагается в целях недопущения нарушения требований законодательства РФ в результате использования указанных в предостережении земельных участков учесть информацию и вернуть земли в надлежащее состояние, с учетом положений п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, в срок до 18.05.2024. 

Пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что в форму предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований МУ «Администрация МО «Ульяновский район» фактически облечено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, порядок выдачи которого, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, не соблюден.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности предостережения МУ «Администрация МО «Ульяновский район» о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.01.2024 №7, поскольку оно не соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ и Положения о муниципальном земельном контроле на территории МО «Ульяновский район» Ульяновской области и нарушает права и законные интересы ФИО1

Доводы административных ответчиков об обратном отклоняются судом по основаниям, подробно изложенным выше. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.01.2024 №7, объявленное МУ «Администрация МО «Ульяновский район» ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 января 2024 года №7, объявленное муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО1. 

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 17 июня 2024 года.