Дело ХХХХ 

УИД ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н., А.В, к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

А.Н., А.В, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и истцами был заключен договор ХХХХ/Ч участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.Д и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением ХХХХ истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира истцам по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624317,46 рублей за нарушение срока передачи объекта в равных долях в пользу каждого истца, согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях в пользу каждого истца, убытки по найму квартиры в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление и защиту своих интересов представителю, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и истцами был заключен договор ХХХХ/Ч участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.Д и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением ХХХХ истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое не было получено истцом по месту регистрации.

Согласно материалам дела, впервые истцы явились на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего подал заявление ответчику об устранении замечаний в квартире, указанных в смотровом листе.

Повторно истцы явились на осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, выявили недостатки, однако квартиру приняли по акту приема-передачи. 

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

Оценивая возможность принятия истцами объекта в день его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку судом установлено наличие недостатков на момент осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ, отказ истцов от принятия объекта в указанные даты, является правомерным. Изложенные истцами в смотровых листах обстоятельства о состоянии объекта, свидетельствуют о том, что у них имелись основания не принимать объект. При этом, на момент принятия квартиры истцами, объект по-прежнему не соответствовал требованиям потребителя, наличие недостатков в квартире на момент ее принятия не оспаривалось ответчиком, что свидетельствует о возложении на ответчика ответственности за нарушение срока передачи квартиры за весь заявленный истцами период.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что именно выявленные недостатки воспрепятствовали принятию квартиры истцами, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцы не приступили своевременно к принятию объекта являются не обоснованными, поскольку истцами представлены достоверные данные о том, что они предпринимали меры к принятию объекта до истечения срока его передачи, осуществляли неоднократные звонки в адрес ответчика, однако им сообщалось о неготовности объекта к передаче.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

В связи с тем, что сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в заявленный истцами период ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры, требования истцов о взыскании предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ неустойки заявлены правомерно. Расчет истцов, согласно которому в пользу в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624317,46 рублей, принимается судом, как соответствующий положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам, при этом ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период и причины просрочки, характер выявленных недостатков, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная неустойка является, очевидно, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта до 500 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами. 

Как следует из материалов дела, в период с октября 2016 года по январь 2017 года истец А.Н. проживал в жилом помещении на основании договора найма, при этом произвел оплату в соответствии с условиями договора в размере 100 000 рублей за указанный период.

Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникла при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, поскольку необходимость аренды жилого помещения была вызвана неполучением истцами в установленный договором срок жилого помещения. На момент заключения договора сторонами не предполагалось нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, а равно невозможность истцов проживать в Санкт-Петербурге в собственной квартире, и у истцов отсутствовали данные о том, что в будущем ввиду нарушений условий договора они будут вынуждены арендовать жилое помещение, не получив приобретенное у ответчика. Будучи трудоустроенными в Санкт-Петербурге, рассчитывая на проживание в данном субъекте РФ без расходов за наем жилья, именно в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и нарушением срока передачи объекта, истец А.Н. был вынужден понести убытки. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения обязательств влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесенные убытки.

При нарушении обязательств застройщиком по соблюдению срока передачи квартиры, уплаченные истцом А.Н. по договору найма денежные средства за аренду жилого помещения, с учетом целей их несения, расцениваются судом, как убытки, в связи с чем с ответчика в пользу истца А.Н. подлежат взысканию 100 000 рублей, уплаченные истцом за наем жилого помещения в спорный период времени. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. ХХХХ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос взыскания компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, по своевременному исполнению требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, суд, с учетом периода нарушения прав каждого из истцов, считает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((250000+100000+20000)*50%) – в размере 185 000 рублей; в пользу истца А.В, штраф в размере ((250000+20000)*50%) – в размере 135000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В,, Ю.С, и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из представленных документов усматривается, что истец А.Н. произвел оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, представленные ответчиком возражения относительно заявленного размера услуг, а также, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца А.Н. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расценивая заявленную сумму расходов на представителя в данных обстоятельствах чрезмерной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н., А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу А.Н. неустойку в размере 250 000 рублей, убытки в сумме 100 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу А.В, неустойку в размере 250 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 135 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

..2019 г.