Дело №2-1549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 ноября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. 11.10.2016 на банковскую карту ФИО2 истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей. 17.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате данных денежных средств, ответ не получен. ФИО1 в окончательной редакции иска (уточненного в протокольной форме в судебном заседании 27.11.2017) просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 18.09.2017 в размере 23340 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.21), иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 не знаком с ФИО2, он проживает в другом городе на значительном расстоянии от места проживания ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что денежные средства были переведены ФИО1 на её карту в качестве дара. Она исключает ошибочность перечисления денежных средств, поскольку ФИО1 были известны реквизиты её счёта по банковской карте. С ФИО1 она не знакома. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

11.10.2016 ФИО1 на принадлежащую ФИО2 банковскую карту № были перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается чеком отделения Сбербанка России ОСБ № от 11.10.2016 (л.д.36). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила получение данных денежных средств на банковскую карту, пояснив, что денежные средства были использованы по собственному усмотрению.

Принадлежность ФИО2 банковской карты № подтверждается её показаниями в судебном заседании, письменными возражениями на иск (л.д.26), представленной ФИО2 выпиской по счёту банковской карты № (л.д.28).

Требование истца в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 250000 рублей (л.д.7) оставлено без ответа.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что денежные средства были переведены ФИО1 на её банковскую карту в качестве дара.

ФИО2 не представлено никаких доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении ФИО1 денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Суд также учитывает, ФИО1 и ФИО2 вообще не знакомы, проживают на значительном расстоянии друг от друга (ФИО1 проживает в 

<

адрес>, ФИО2 проживает в 

<

адрес>). 

В связи с этим, вышеуказанная сумма 250000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 (дата перечисления денежных средств) по 18.09.2017 (дата подготовки к предъявлению иска).

С учётом ключевой ставки Банка России в спорный период расчёт процентов будет следующим.

Размер задолженности – 250000 рублей; период просрочки: с 11.10.2016 по 31.12.2016, количество дней – 82, ключевая ставка – 10,0 %, расчёт: 250 000,00 ? 82 ? 10% / 366 = 5601,09 рублей.

Размер задолженности – 250000 рублей; период просрочки: с 01.01.2017 по 26.03.2017, количество дней – 85, ключевая ставка – 10,0 %, расчёт: 250 000,00 ? 85 ? 10% / 365 = 5821,92 рубля.

Размер задолженности – 250000 рублей; период просрочки: с 27.03.2017 по 01.05.2017, количество дней – 36, ключевая ставка – 9,75 %, расчёт: 250 000,00 ? 36 ? 9,75% / 365 = 2404,11 рублей.

Размер задолженности – 250000 рублей; период просрочки: с 02.05.2017 по 18.06.2017, количество дней – 48, ключевая ставка – 9,25 %, расчёт: 250 000,00 ? 48 ? 9,25% / 365 = 3041,10 рублей.

Размер задолженности – 250000 рублей; период просрочки: с 19.06.2017 по 17.09.2017, количество дней – 91, ключевая ставка – 9,0 %, расчёт: 250 000,00 ? 91 ? 9,0% / 365 = 5609,59 рублей.

Размер задолженности – 250000 рублей; период просрочки: с 18.09.2017 по 18.09.2017, количество дней – 1, ключевая ставка – 8,5 %, расчёт: 250 000,00 ? 1 ? 8,5% / 365 = 58,22 рублей.

Итого: сумма процентов 22536 рублей 03 копейки.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 23340 рублей 75 копеек (л.д.9) суд считает неверным, поскольку истцом использован неверный размер ключевой ставки в спорный период времени.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22536 рублей 03 копейки, а всего - 272536 рублей 03 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 17.03.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Зерноградском районном суде Ростовской области о взыскании задолженности в размере 303340 рублей 75 копеек, стоимость услуг составляет 30000 рублей (л.д.10). Данная сумма истцом уплачена ФИО4 (л.д.12). Вместе с тем, ФИО4 не принимала участия ни в одном судебном заседании по данному делу. В связи с этим, в этой части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 272536 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 03 (три) копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5600 рублей 40 копеек. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Поляков