№ 1-17-2025, СО №

42RS0034-01-2025-000044-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тайги Наумова Н.К.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гумбатовой Н.С.,

при секретаре Болошко Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 13 февраля 2025 г. уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции, умышленно, из корыстных побуждений, взял с прилавка, расположенного в торговом зале указанного магазина, 1 бутылку объемом 0,5 литра алкогольной продукции: коньяк «Ной» Традиционный 3 года, стоимостью 799,90 рублей, которую в последующем положил в рукав куртки, надетой на нем. После чего, продолжая совершать хищение чужого имущества – указанной бутылки коньяка, принадлежащей 

<

данные изъяты>», направился к выходу из помещения магазина, но по пути следования он был застигнут кассиром магазина Свидетель №4, находящейся в это же время в торговом зале магазина, которая стала требовать вернуть товар. На требование кассира Свидетель №4 ФИО1 не реагировал, и, осознавая, что факт хищения алкогольной продукции стал известным кассиру, проигнорировал ее требование, и, реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая вышеуказанную алкогольную продукцию в рукаве куртки, надетой на нем, не реагируя на требование кассира Свидетель №4 вернуть похищенное, покинул помещение вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику АО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 799,90 рублей. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, действующий на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 1 год, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, суду представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, а также заглаживанием причиненного 

<

данные изъяты> вреда. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, адвоката Гумбатовой Н.С. не возражавшей против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого, в связи с наличием у ФИО1 погашенных судимостей и привлечением его к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, действующий на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 1 год, в суд представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Рассматривая заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая совокупность обстоятельств данного дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> квалифицированы органом дознания по ст. 161 ч.1 УК РФ, то есть он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, подсудимый примирился с потерпевшим, компенсировал причиненный 

<

данные изъяты> имущественный вред путем выплаты 799,00 руб., в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому представитель потерпевшего не имеет, подсудимый загладил причиненный вред. В связи с чем, представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимый ФИО1 не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела в связи с наличием у ФИО1 погашенных судимостей, а также привлечением его к административной ответственности, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, как не основанные на законе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в сумме 5321,20 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после –отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. за защиту интересов в ходе дознания в сумме 5321,20 руб. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова