44RS0№-32

Дело № 2а-1754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам,

установил:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам. Требования мотивированы тем, что ФИО1, 

<

дата> г.р., состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. 

<

дата> ФИО1 представила декларацию «налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2017 г. ИФНС России по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки установлено завышение размера документально подтвержденного расхода при представлении налогоплательщиком декларации «налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за период за 2017 год. В результате чего занижена налоговая база, что является нарушением п.п. 2 п. 2 ст. 220, 228 Налогового Кодекса Российской Федерации. По результатам проверки вынесены акт налоговой проверки № от 

<

дата> По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по 

<

адрес> принято решение № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа 1 814 руб. снижена в 2 раза), а также начислена недоимка в размере 9 068 руб. и пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 161 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения, которой было вынесено решение от 

<

дата> №@, согласно которому жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИНФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> № оставлено без изменения. Инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на 

<

дата> с указанием срока добровольной уплаты 

<

дата> Несмотря на истечение срока, установленного для исполнения требования, сумма задолженности административным ответчиком не погашена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 

<

дата> № 2а-394/2019 отменен определением от 

<

дата> Руководствуясь ст.ст. 31, 45, 48, 75 НК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 9 068 руб., пеням, начисленным за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доход физических лиц в размере 161 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 907 руб., всего 10 136 руб.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом исковые требования уменьшены до 10 113 рублей и сводятся к следующему взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 9045 руб. 63 коп., пени, начисленные за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 161 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 907 руб. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Костромской области, ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Костромской области ФИО4 полагал административный иск подлежащим удовлетворению, доводы ответчика необоснованными. 

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1, пунктов 2 и 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющимися резидентами РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствие с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 представила в ИФНС России по г. Костроме декларацию «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2017 год.

В налоговой декларации ФИО1 отражена продажа квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость продажи 2 350 000 руб. Заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением данной квартиры в размере 2 235 705,59 руб. Сумма налога к уплате в бюджет, исчисленная по декларации составила 14 858 руб. 

ИФНС России по г. Костроме проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт камеральной налоговой проверки № от 

<

дата> Проверкой установлено нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 220, 228 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

<

дата> заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме принято решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907 руб., при этом установлено, что ФИО1 был завышен размер документально подтвержденного расхода, в результате чего была занижена налогооблагаемая база. Сумма подлежащего доплате налога составляет 9 068 руб., начислены пени в размере 161 руб. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в УФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Костромской области 

<

дата> принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, решение ИФНС России по г. Костроме от 

<

дата> № оставлено без изменения. 

Решение УФНС России по Костромской области от 

<

дата> не обжаловалось в судебном порядке. 

Налоговым органом выставлено требование № от 

<

дата> об уплате налога на доходы физических лиц в размере 9 068 руб., пени в размере 161 руб., штрафа в размере 907 руб. в срок до 

<

дата>, которое не было исполнено. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> № 2а-394/2019 в пользу ИФНС России по г. Костроме с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 10 136 руб., госпошлина в размере 202 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> судебный приказ № 2а-394/2019 от 

<

дата> отменен.

Доказательств уплаты суммы налога, пени, штрафа налогоплательщиком не представлено.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее 5 настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

С настоящим административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы ИФНС России по г. Костроме обратилась 

<

дата>. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходы по приобретение квартиры нотариальная пошлина за согласие супруга, комиссия за открытие счета в банке, госпошлина за регистрацию права, проценты по кредиту, суд приходит к следующему. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Кодекса).

Если квартира находилась в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, то доход от ее продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов.

Судом установлено, что административным ответчиком в ИФНС по г. Костроме в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение квартиры были представлены: договор реализации арестованного имущества с торгов №-т от 

<

дата> (л.д. 142-144), договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> (л.д. 145-146), кредитный договор № от 

<

дата> с ООО «Костромаселькомбанк» (л.д. 147-152), чек-ордер на оплату госпошлины от 

<

дата> (л.д. 153), дополнительное соглашение № к договору № аренды индивидуального сейфа от 

<

дата> от 

<

дата> (л.д. 154-155), согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом, заверенное нотариусом, от 

<

дата> (л.д. 156), приходные кассовые ордера (л.д. 157), платежные поручения от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 158-159), банковский ордер от 

<

дата> № (л.д. 160), чек-ордер от 

<

дата> об уплате госпошлины за государственную регистрацию права (л.д. 161). 

Как следует из представленного в материалы административного дела кредитного договора от 

<

дата> № ООО «Костромаселькомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 2 100 000 рублей на потребительские цели под 16 % годовых. Вместе с тем из кредитного договора прямо не усматривается, что он получен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд не усматривает оснований включать в состав расходов, связанных с покупкой квартиры расходы на уплату процентов по кредитному договору от 

<

дата> №.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> ФИО2 оформил нотариальное согласие супруге ФИО1 на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом: залог (ипотеку) в ООО «Костромаселькомбанк» в обеспечение кредита (кредитов), выдаваемых указанным банком ФИО1, нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что нотариусу было уплачено 1000 руб. (л.д. 156)

<

дата> между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> залогодатель предоставляет залогодержателю нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 165-166). 

Поскольку из кредитного договора от 

<

дата> №, заключенного ответчиком с ООО «Костромаселькомбанк», не следует, что он заключен с целью приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, сопутствующие расходы, в том числе на оформление согласия супруга на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом: залог (ипотеку) в ООО «Костромаселькомбанк» в обеспечение кредита (кредитов), выдаваемых указанным банком ФИО1, нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также не может быть расценено, как расходы на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве расходов на приобретение квартиры ответчиком также заявлена комиссия за открытие счета в ФИО5 АО «Россельхозбанк» в размере 1000 рублей, факт уплаты которой подтверждается банковским ордером № от 

<

дата> (л.д. 133 об.). Указанные расходы, по мнению суда, не являются расходами на приобретение квартиры в понимании ст. 22 НК РФ, в связи с чем не могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. 

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суммы регистрационного сбора и государственной пошлины, уплата которых является конституционной обязанностью (ст. 57 Конституции Российской Федерации) налогоплательщика, не могут быть включены в перечень расходов по приобретению квартиры по смыслу статьи 220 НК РФ. 

Учитывая изложенное, судом не установлено факта неверного определения административным истцом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении административного ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Костроме. 

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ и требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 404 руб., установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Костроме задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 045 рублей 63 копейки, пени в размере 161 рубль, штраф в размере 907 рублей, а всего взыскать 10 113 рублей 63 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа город Кострома государственную пошлину в размере 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова