Дело №2-108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Софроновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПК «Зеленый город» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО СПК «Зеленый город» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просили взыскать сумму возмещенного материального ущерба в размере 120.536,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на всю взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.611 рублей.

В обоснование требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.07.2019г. с истца в пользу АО «СК СОГАЗ-Мед» было взыскано 120.536,32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП. Так, 22.03.2017г. ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим истцу, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.н. №. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.10.2017г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, водителю и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Страховой медицинской организацией АО СК «СОГАЗ-Мед» были понесены расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 116.996,32 рублей. АО СК «СОГАЗ-Мед» обратились в Сосновоборский городской суд с регрессным иском к виновнику ДТП ФИО1 и собственнику автомобиля ООО СПК «Зеленый город» о взыскании указанной суммы. Решением Сосновоборского городского суда от 01.04.2019г. их требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» были взысканы 116.996,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.540 руб., а всего 120.536,32 рублей. Апелляционным определением от 11.07.2019г. решение Сосновоборского городского суда от 01.04.2019г. было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с истца в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» 120.536,32 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (том 1, л.д.36-38,53).

На основании определения суда от 10.03.2020г. принят отказ ООО СПК «Зеленый город» от части требований к ФИО2 Производство по делу по иску ООО СПК «Зеленый город» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, прекращено. Продолжено рассмотрение дела в части требований ООО СПК «зеленый город» к ФИО1 (том 1 л.д.89-90).

Также, ООО СПК «Зеленый город» обратились в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба в порядке регресса в сумме 800.000 рублей, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на всю взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения (том 2 л.д.4-7). Дело №2-812/2020. В обоснование требований ссылались на совершение ФИО1 22.03.2017г. ДТП, а также наличие причинно-следственной связи указанного ДТП с наступившими последствиями. Указали, что ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском о солидарном взыскании с истца и ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Сосновоборского городского суда от 12.09.2019г. их требования были удовлетворены частично, с ООО СПК «Зеленый город» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 550.000 рублей, в пользу ФИО5 – 250.000 рублей, а также стоимость производства судебной экспертизы в сумме 92.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.02.2020г. решение Сосновоборского городского суда от 12.09.2019г. оставлено без изменений. 12.03.2020г. истцом в полном объеме выплачена сумма морального вреда – 800.000 рублей. Также указали, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.№ передавалось от ООО СПК «Зеленый город» во временное владение и пользование работнику истца – начальнику цеха безопасности ФИО2 для исполнения им своих трудовых обязанностей. Однако, ФИО2 передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование ФИО1 без согласования с истцом. Вместе с тем, ФИО2 правом распоряжения вверенным ему транспортным средством не обладал, соответственно, не имел права осуществлять передачу транспортного средства по временное пользование третьим лицам, в том числе своего подчиненного А.А. Воробеля.

На основании определения суда от 29.09.2020г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д.140-141).

На основании определения суда от 19.10.2020г. принят отказ ООО СПК «Зеленый город» от части требований к ФИО2 Производство по делу по иску ООО СПК «Зеленый город» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, прекращено. Продолжено рассмотрение дела в части требований ООО СПК «Зеленый город» к ФИО1 (том 2 л.д112-113).

Истцом были уточнены заявленные требования (том 2 л.д.80), просили взыскать с ФИО1 сумму возмещенного истцом ущерба в сумме 800.000 рублей, сумму оплаченной истцом экспертизы в размере 92.000 рублей, сумму взысканных с истца судебных расходов в размере 90.000 рублей и 40.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11.200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на всю взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в общем размере 1.142.536 рублей 32 копейки (120.536,32+800.000+92.000+90.000+40.000).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные ООО СПК «Зеленый город» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Был не согласен с возражениями ответчика о снижении суммы ущерба, поддержав доводы, изложенные в дополнениях к иску (том 2 л.д.109-111).

ФИО1 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, также учитывая, что в деле принимает участие представитель ФИО1 – ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 был согласен с требованиями истца по праву, просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д.66-67), и дополнительных письменных возражения, а также просил учесть материальное положение ответчика, нормы ст. 250 ТК РФ и ст. 1083 ч.3 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой суммы до 20.000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Несмотря на то что выплата потерпевшей компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью данному лицу (ст. 1068 ГК РФ), это правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.03.2017г. в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 (п.1.3, 10.1, 1.5 ПДД РФ) при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим ООО СПК «Зеленый город» были причинены ФИО4 и ФИО5 вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05.12.2017г.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело по иску АО СК «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи, затраченных на лечение потерпевших ФИО4 и ФИО5 в размере 116.996,32 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3.540 руб. (гражданское дело №2-42/2019).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СПК «Зеленый город».

На основании решения суда от 01.04.2019г. требования АО СК «СОГАЗ-Мед» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» в возмещение расходов, связанных с оказанием застрахованному лицу медицинской помощи в размере 116.996,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.540 рублей. В удовлетворении требований к ООО СПК «Зеленый город» отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.07.2019г. вышеуказанное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01.04.2019г. отменено, принято новое решение о взыскании с ООО СПК «Зеленый город» в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» 116.996,32 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3.540 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Как следует из платежного поручения №82775 от 22.08.2019г. ООО СПК «Зеленый город» перечислило в АО СК «СОГАЗ-Мед» - 120.536,32 руб. (том 1 л.д.13).

Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и ООО СПК «Зеленый город» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП (гражданское дело №2-30/2019).

На основании решения суда от 12.09.2019г. требования истцов были удовлетворены частично. С ООО СПК «Зеленый город» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 550.000 рублей, в пользу ФИО5 – 250.000 рублей. Также в Общества в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 92.000 рублей, и государственная пошлина в сумме 300 рублей (том 2 л.д.14-29).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.02.2020г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.09.2020г. оставлено без изменений (том 2 л.д.30-34).

Как следует из платежных поручений №22914 и №22918 от 12.03.2020г. ООО СПК «Зеленый город» перечислило ФИО4 – 550.000 рублей, ФИО5 – 250.000 рублей соответственно (том 2 л.д.35,36).

Как следует из платежного поручения №2142 от 03.07.2020г. ООО СПК «Зеленый город» перечислило в счет оплаты проведения судебной экспертизы 92.000 рублей (том 2 л.д.87).

На основании определения суда от 18.06.2020г. по гражданскому делу №2-30/2019, с ООО СПК «Зеленый город» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 – 90.000 рублей, в пользу ФИО5 – 40.000 рублей (том 2 л.д.81-84), которые перечислены ООО СПК «Зеленый город» 05.08.2020г. (том 2 л.д.85,86).

Таким образом, суд полагает установленным, что требуемая истцом сумма в общем размере 1.142.536 рублей 32 копейки полностью выплачена ООО СПК «Зеленый город» третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных судебных актов установлено, что 22.03.2017г. в 06 часов 30 минут на 80 км+850 м. 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО СПК «Зеленый город», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4

Также установлено наличие вины ФИО1 и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО4 и ФИО5 вредом здоровья.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО СПК «Зеленый город», являлся специалистом отдела безопасности.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, являлся ООО СПК «Зеленый город».

Вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, был передан ему непосредственным руководителем ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей.

Между тем, каких-либо документов, определяющих передачу автомобиля, допуск конкретного работника к управлению транспортным средством, представлено не было, равно как доказательств, подтверждающих осуществление ООО СПК «Зеленый город» контроля со стороны работодателя за использованием автомобилем, его эксплуатацией.

О неправомерном завладении автомобилем в день ДТП, ни после этого дня, ООО СПК «Зеленый город», его сотрудники в правоохранительные органы не обращались.

При этом, ФИО1 подчинялся непосредственно руководителю своего структурного подразделения, то есть ФИО2, который передал ему указанный автомобиль для проверки постов охраны и строительных объектов, то есть выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В обоснование заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы, ФИО1 представлены следующие документы: копии свидетельств о рождении детей, судебные акты о взыскании алиментов, справку об удержании алиментов (том 1 л.д.46-49, 129), а также доказательства отсутствия объектов недвижимости в собственности (том 1 л.д.114), справку 2НДФЛ за 2019г.

Из представленных документов следует, что с учетом удержания алиментов, и налога, средний ежемесячный доход ФИО1 составляет около 44.000 рублей (609.401,46-78.494-177.004,58):8).

Как следует из материала КУСП-3517 от 03.05.2017г., на который ссылается ответчик в обоснование заявления о снижении суммы ущерба, ФИО8, должностное лио ООО СПК «Зеленый город», ответственный за выпуск 22.03.2017г. транспортного средства истца, допустил к управлению ФИО1 на а\м 

<

данные изъяты> г.н. № с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Таким образом, учитывая нормы ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины ФИО1 (доказательства, что действия ответчика были направлены на умышленное причинение вреда потерпевшим, отсутствуют, сам пострадал в ДТП), материального положения ответчика, а также наличие вины работодателя за выпуск неисправного транспортного средства, суд полагает возможным снизить размер суммы, требуемой истцом, до 400.000 рублей, которую взыскать с ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом, суд также учел, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности, факт отсутствия у ФИО1 надлежащим образом оформленных со стороны работодателя ООО СПК «Зеленый город» документов на транспортное средство, нельзя поставить в вину работнику, ФИО1

Между тем, ФИО1 принимая транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, также должен был убедиться в готовности автомобиля к эксплуатации, и должен был не нарушать скоростной режим при управлении автомобилем.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. 

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рубля от удовлетворенной судом суммы в размере 400.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СПК «Зеленый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СПК «Зеленый город» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 400.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.200 рублей, а всего 407.200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.