К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2017 года

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО6

по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ВАЗ 232900», государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 530», государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю «БМВ 530», принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в совершении данного ДТП. Ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника, так как сам не был застрахован. ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр видимых повреждений его транспортного средства, но в установленный законом срок не перечислил страховое возмещение. Он не был согласен с тем, что ему не выплатили страховое возмещение, поэтому в соответствии с частью 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). ДД.ММ.ГГГГ он приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 392 922 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую выплату, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени его требования не выполнены. Считает, что в его пользу, как потребителя, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 196 461 рубль. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы - 5 600 рублей. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд, дело просит рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 388 139 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о слушании гр. дела, что подтверждается судебной телеграммой, причина его неявки суду не известна. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ВАЗ 232900», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ТС от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,9,10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения: передний и задний бампера; левые переднее и заднее крылья; левые передняя и задняя двери; левые оба колеса; передний левый фонарь; подушки безопасности дверей. 

Постановлением ИДПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Однако указанное обстоятельство не лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения, поскольку в данном случае ФИО1 вправе обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12), гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 232900», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7, которым и управлял в момент ДТП ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства истца, но до настоящего времени не перечислил ему страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО1 не был согласен с тем, что ему не выплатили страховое возмещение, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ истец приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15). Данная телеграмма согласно отслеживанию почтовых отправлений была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530», государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 392 922 рубля (л.д. 18-56).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60). Однако до настоящего времени его требования не выполнены ответчиком.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с определением Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) по настоящему делу была проведена судебная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

1) взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, а так же механизм столкновения определяются только по материалам дела - по схеме места дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017г. (л.д. 7), транспортное средство «ВАЗ 232900», регистрационный знак № 01, на осмотр не представлено, автомобиль «БМВ 530», регистрационный знак №, частично отремонтирован, установить соответствие повреждений, описанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям,полученным в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, в 

<

адрес>, не представляется возможным, эксперт приходит квыводу, что существует вероятность, что данные поврежденияавтомобиля «БМВ 530» могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 388 139 рублей (л.д. 73-102).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что сторонами не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что сторонам неоднократно разъяснялась обязанность предоставления доказательств своих доводов и предоставлялось время для предоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО9, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал вышеуказанную сумму причиненного истцу имущественного ущерба. Иных, заслуживающих внимания обстоятельств, представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия, поскольку имуществу истца причинен материальный ущерб и имеет место страховой случай.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании фактического размера причиненного ущерба в сумме 388 139 рублей с учетом независимого экспертного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 194 069 рублей 50 копеек (388 139 рублей / 2). Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без исполнения.

Необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера, подлежащего взысканию штрафа, по настоящему делу отсутствует по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника (ответчика) от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчик не предоставил по настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не предоставил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

При этом, необходимо учитывать, что сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа, суду представлено не было.

Кроме того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки (штрафа) обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф) может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Представителем ответчика по настоящему делу не было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Более того, представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, повторно не явился в судебное заседание.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; аварийный автомобиль истцом был представлен страховщику для осмотра; представитель страховой компании был заблаговременно приглашен истцом на осмотр независимым экспертом; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 600 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 17,66).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы за проведение экспертизы в размере 37 000 рублей согласно ходатайству эксперта (л.д. 103) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 9 322 рубля 09 копеек (9 022 рубля 09 копеек + 300 рублей). 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение в размере 388 139 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 194 069 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 600 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 590 308 (пятьсот девяносто тысяч триста восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 за проведение судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО 

<

адрес> Кк государственную пошлину в размере 9 322 (девяти тысяч трехсот двадцати двух) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.