Дело № 2а-2588/2017 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 29.07.2017 об окончании исполнительного производства №,

установил:

ФИО1 обратилась в Норильский городской суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 13.11.2015 Норильским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, согласно которому ФИО3 признала обоснованность иска о нарушении санитарно-эпидемиологического благополучия и взяла на себя обязательства по устранению нарушения. В связи с неисполнением ФИО3 в установленный судом срок условий мирового соглашения, административным истцом в МОСП по г.Норильску был передан исполнительный лист, выданный Норильским городским судом на основании указанного определения, согласно которому ФИО3 обязалась привести устройство полов в соответствие СНиПам: согласовать с ФИО1 предполагаемое устройство полов (материал, толщину и качество звукоизоляции), выполнить ремонт своими силами и за свой счет, чтобы исключить сложную и дорогостоящую экспертизу, обязать обеспечить визуальный контроль: предъявлять истцу или его представителю ход выполнения работ на этапе укладки чистового поля на звукоизоляционный слой, с фотофиксацией процесса, полностью закончить работы до конца марта 2016 года.

17.08.2017 ею по почте получено оспариваемое постановление. В ходе исполнительного производства ФИО3 представила судебному приставу-исполнителю экспертное заключение №4/1829 от 13.06.2017, выполненное ООО «

<

данные изъяты> в котором содержится вывод о том, что звукоизоляция при устройстве полов в квартире ФИО3 выполнена в соответствии со СНиПами. 22.06.2017 она подавала судебному приставу возражения против прекращения исполнительного производства, ответа на возражения не получила. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку фактически условия мирового соглашения ФИО3 не исполнены, заключение эксперта о соответствии устройству полов в квартире ФИО3 установленным требованиям выполнено без учета всех положений СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», информация о звукоизолирующих свойствах используемого материала взята экспертом с неуказанного сайта сети Интернет, нет обязательных сведений о сертификатах качества примененных материалов. Ударный шум в квартире административного истца является невыносимым, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в административном иске основаниям, сообщила, что с момента получения копии оспариваемого постановления до обращения в суд обстоятельств, препятствующих подаче административного искового заявления, не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель второго административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2016, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях на административный иск представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование своих возражений указала, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения закона. На исполнение в МОСП по г. Норильску поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС012792190 по делу № 2-3014/2015 от 13.11.2015 г., выданный Норильским городским судом, предметом исполнения является обязанность ФИО3 по приведению устройства полов в соответствии со СНиПами, а именно: согласовать ФИО1 предполагаемое устройство полов (материал, толщину и качество звукоизоляции). Выполнить ремонт своими силами и за свой счет. Чтобы исключить сложную и дорогостоящую экспертизу, обязать обеспечить визуальный контроль: предъявлять истцу или его представителю ход выполнения работ на этапе укладки чистового пола на звукоизоляционный слой, с фотофиксацией процесса. Полностью закончить работы до конца марта 2016 года. 

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав — исполнитель не ставит под сомнение исполнительные документы, которые в свою очередь соответствуют ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

03.05.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику вручено лично в руки под роспись. 

В ходе ведения исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя должником ФИО3 в установленный срок не были исполнены, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО3 было вручено требование об исполнении решения суда. В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в срок, в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ. В июне 2017 должником предоставлены результаты экспертизы ООО «

<

данные изъяты> 

Согласно пояснениям ФИО3 мировое соглашение было исполнено, но с истцом и его представителем к согласию они так и не пришли, в связи с чем ФИО3 вынуждена была обратиться в ООО 

<

данные изъяты> за проведением экспертизы. В связи с тем, что требования, содержащееся в решении суда, были исполнены, 29.07.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исх.№ № почтовой корреспонденцией. 

 Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела или об отложении его рассмотрения не просила. 

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица и их представителей, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав административного истца, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 13.11.2015 Норильским городским судом Красноярского края утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-3014,2015 по иску ФИО1 к ФИО3, по условиям которого ФИО3 берет на себя обязательства по приведению устройства полов в соответствие СНиПам, а именно: согласовывает с Адриан Т.Г. предполагаемое устройство полов (материал, толщину и качество звукоизоляции). Выполняет ремонт своими силами и за свой счет. Чтобы исключить сложную и дорогостоящую экспертизу, обязуется обеспечить визуальный контроль: предъявлять истцу (Адриан Т.Г.) или его представителю ход выполнения работ на этапе укладки чистового пола на звукоизоляционного слоя, с фотофиксацией процесса. Полностью закончить работы до конца марта 2016 года Указанное определение вступило в законную силу 01.12.2015 (л.д.83-85).

20.01.2017 Норильским городским судом был выдан исполнительный лист об исполнении данного определения, который поступил в МОСП по г.Норильску 28.04.2017 (л.д.87).

03.05.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство № (л.д.81-82). 

29.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.38).

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило поступление судебному приставу-исполнителю заключения экспертов №, в соответствии с которым экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» проведена экспертиза на предмет определения соответствия устройства полов в квартире должника ФИО7 установленным требованиям.

Согласно выводам экспертов устройство полов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует СНиПам, а именно применяемый материал, толщина и качество звукоизоляции. Уровень изоляции воздушного шума в представленной квартире соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Уровень изоляции ударного шума в представленной квартире соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Указанная экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, в том числе в области исследования строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.

Доводы административного истца выводов эксперта не опровергают и не свидетельствуют о порочности указанного заключения.

Факт переустройства полов административным истцом не отрицается.

Данных, подтверждающих нарушение прав и законных интересов после переустройства полов в квартире должника ФИО3, в том числе о превышении допустимого уровня шума, административным истцом судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

При таком положении суд считает, что судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о фактическом исполнении должником ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и удовлетворения требований административного истца.

Кроме этого, в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного искового заявления и подтверждено административным истцом в судебном заседании, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно не позднее 17 августа 2017 года, когда было получено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления в суд истек (с учетом выходного дня) 28 августа 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 29 августа 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным ответчиком ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При таком положении суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 29.07.2017 об окончании исполнительного производства №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>