Мировой судья Дисалиева К.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.,

с участием: прокурора – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 9 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 27 января 2023 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

- 08 февраля 2023 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 27 января 2023 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 08 февраля 2023 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 2023 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года, с 28 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года включительно, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 2023 года, с 09 июля 2023 года по 08 августа 2023 года включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года, с 17 ноября 2022 года по 25 января 2023 года включительно; по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года, с 26 января 2023 года по 27 февраля 2023 года включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 2023 года, с 22 июня 2023 года по 08 июля 2023 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору, с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (23 октября 2023 года). 

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 15960 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскано 17960 рублей. 

Процессуальные издержки за оказание защитниками Демиховым А.А. в размере 1560 рублей, ФИО2 в размере 1560 рублей, Щербаковым П.М. в размере 3120 рублей юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Щербакова П.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, и в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана.

Как установил мировой судья, преступления совершены 6-7, 18-19, 29 августа, 27 сентября 2022 года (два эпизода) в г. Саратове.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонов П.М., не оспаривая выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 6 ст. 306 УПК РФ мировым судьей ошибочно не указан в резолютивной части приговора вид и режим учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, внести в резолютивную часть приговора указание на то, что ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 сообщил, что не возражает против удовлетворения апелляционного представления. ФИО1 дополнительно сообщил, что 31 августа 2023 года осужден Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 9 августа 2023 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности проверены мировым судьей в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

Подвергать сомнению исследованные доказательства у мирового судьи не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела, в собранных по делу доказательствах, не имеется. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что осужденный ФИО1 совершил три кражи и два мошенничества.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор мирового судьи содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и мотивы принятых решений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями того же Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья в нарушение требований ч. 6 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

ФИО1 осужден за преступления, совершенные им в 2022 году, до этого наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения, в том числе: в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений по приговору от 9 августа 2023 года, и личности виновного, учитывая количество совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, не возмещение вреда, причиненного преступлениями по последнему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, по приговору от 22 июня 2023 года, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору, ФИО1 также назначена исправительная колония общего режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 27 января 2023 года, 08 февраля 2023 года, 22 июня 2023 года и по обжалуемому приговору, а также частично отбытого наказания по приговорам от 08 февраля 2023 года, от 22 июня 2023 года, приведенный в приговоре, установлен мировым судьей верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись