№ 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Топильской С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4,

её представителя - ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, владеющей русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 20.03.2017 г., которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 20.03.2017г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 была подана жалоба, в которой она указывает, что при рассмотрении дела в отношении нее судом первой инстанции не учтены факты (свидетельские показания), указывающие на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно п.З ст.24.5 КоАП РФ действие лица в состоянии крайней необходимости. А именно свидетель ФИО1 подтвердил, что ФИО2 схватил ее 

<

данные изъяты>, нанес более двух ударов 

<

данные изъяты>, затем брат за нее начал заступаться и началась драка между ФИО2 и ФИО1 (свидетелем). Она испугалась за брата (ФИО1), 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Поэтому она схватила в руки, что было рядом 

<

данные изъяты> и начала отбивать брата от нападавшего на него ФИО2 если бы она не нанесла ФИО2 несколько ударов 

<

данные изъяты>, то не известно чем окончилась бы драка, какие телесные повреждения он нанес бы брату. Считает, что судом первой инстанции так же не учтена виновность с ее стороны, а именно форма вины, которая выражается в форме умысла или неосторожности. В данном случае она не отвечала за свои действия, так как кинулась защищать своего брата.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017г. отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Конфликты с ФИО2 происходят постоянно. Пояснила, что не наносила удары 

<

данные изъяты> ФИО1.

Представитель ФИО4 - ФИО5, поддержав доводы, просила постановление отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП

В судебном заседании ФИО2 утвердительно заявил, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> были ему причинены именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при этом последняя ударила его по голове бадиком несколько раз.

Свидетель ФИО3 пояснила, что со слов брата ей известно что удары 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены именно ФИО4 После случившегося видела 

<

данные изъяты> ФИО2 телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями статья 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция вышеуказанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствие с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла более двух ударов 

<

данные изъяты> ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

определением о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом УУП, № от ДД.ММ.ГГГГ.,

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО4 по ст. 116 УК РФ,

заявлением ФИО2 о привлечении ФИО4 к ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ),

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом УУП от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО4 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме и её действия, верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 20 марта 2017 в отношении ФИО4, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Топильская С.А.