Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22К-5888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Т.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 6 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12101570004000670 возбуждено 6 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего О., на общую сумму 19 500 рублей в незаконным проникновением в жилой дачный дом по адресу: ****.

9 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 6 сентября 2021 года. 

16 августа 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке врио начальника СО МО МВД России «Кунгурский» К1. 16 августа 2021 года до 3 месяцев, то есть до 6 октября 2021 года.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К2. обратилась в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и суд с учетом 24-дневного срока, предусмотренного ст. 221, и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что требования ст. 217 УПК РФ были выполнены, необходимость же составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, на что ссылается следователь, не должно затрагивать его интересы. Полагает, что суд не принял во внимание характеризующие его данные по месту жительства, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, частичное возмещение ущерба, а также ухудшение состояние его здоровья. С учетом изложенного просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Кунгурского городского суда Афанасьева А.А. изложенные в ней доводы находит необоснованными, а постановление законным, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены в полной мере. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Т. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении тяжкого преступления, наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, фактических обстоятельств дела, данных о личности Т., который ранее судим, подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения, постоянного источника дохода не имеет.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, в полной мере не отпали и не изменились. 

Вышеуказанное, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого, с достаточной достоверностью указывает на невозможность применения к Т. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя. 

Вопрос о применении к Т. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде. 

Ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции волокиты по делу обоснованно не усмотрел. Продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью составления обвинительного заключения, а также направления уголовного дела прокурору для его утверждения, с учетом сроков, предусмотренных ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Доводы жалобы о частичном возмещении ущерба, наличие иждивенцев не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Обстоятельств, исключающих содержание Т. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления суд продлил срок нахождения Т. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, указав, что мера пресечения действует по 6 октября 2021 года. 

В то же время с учетом даты задержания обвиняемого – 9 июля 2021 года, 2 месяца 27 суток истекают 5 октября 2021 года.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые на существо принятого решения не влияют и не являются основанием для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении Т. изменить:

уточнить, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 6 октября 2021 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись