РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчикаФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика снегоуборщик «Krotof», модель «№», s/n № стоимостью43 439 руб.

Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: выход из строя кривошипно-шатунного механизма и блока двигателя.

После обнаружения указанных недостатков товара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Истец указывает, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. I, оборот л.д. 6, л.д. 71; т. II, оборот л.д. 126)просил суд:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездного устранить недостатки товара – снегоуборщик «№», s/n №, путем проведения ремонта данного товара, после чего передать товар истцу ФИО2, обеспечив его доставку за счет ответчика;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ответчика;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требованийо безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2025(76 дней) в размере 434,39 руб. за каждый день, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере 434,39 руб. за каждый день, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также ФИО2 просил суд присудить ему за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «№ s/n №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; присудить ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о предоставлении на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№», s/n №, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Также ФИО2 просил суд присудить ему за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату судебной неустойки, начиная с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «№», s/n №, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; присудить ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату судебной неустойки, начиная с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№», s/n №, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ФИО2 просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость понесенных убытков по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., стоимость понесенных убытков по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость понесенных убытков по оплате услуг почтовой связи в размере 1 068,24 руб.

Также ФИО2 просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 1 082,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подержал заявленные исковые требования, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ответчика снегоуборщик «Krotof», модель «№, стоимостью 43 439 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду кассовом чеке (т. I, л.д. 8).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после приобретения товара выявил его недостатки, а именно: товар не работает.

Также из материалов дела следует, что после обнаружения недостатков товара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда (л.д. 12). Истец указывает, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны по делу не оспаривали в ходе разбирательства, что потребительФИО2 обратился к продавцу с вышеуказанной претензией в пределах гарантийного срока на товар.

В представленной истцом в материалы дела товароведческой экспертизе промышленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 29 – 58) недостатки товара конкретизированы и определены как «Выход из строя кривошипно-шатунного механизма и блока двигателя».

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БТЭ "Эксперт". Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли у предъявленного к экспертизе товара – снегоуборщик «Krotof», модель «№, недостатки?

Если недостатки имеются, то какова причина и характер их возникновения: производственный либо эксплуатационный?

Имеются ли в данном снегоуборщике следы постороннего вмешательства,в том числе, замена внутренних деталей или признаки ремонта?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "БТЭ "Эксперт" №С от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 180 – 205) следует, что представленный снегоуборщик «Krotof», модель № имеет следующие недостатки: двигатель не работоспособен; шатун поршня разрушен в нижней части; в резьбовой части болта крышки шатуна наблюдается фрагмент нити резьбы из тела шатуна, что свидетельствует об обрыве резьбы в данном соединении; постель шатуна имеет повреждения в виде свозов металла, по своим признакам схожие с следами силового контакта с шатунной шейкой коленчатого вала от вращения; шейка шатуна имеет контр-пару повреждений подобного характера, с наличием наслоений металла по окружности, что свидетельствует об аварийной работе данного узла; корпус двигателя (блок) имеет повреждения задней стенки в виде разрушения конструкционного материала с образованием сквозного отверстия.

Также эксперт указывает в заключении, что исследованием установлено, повреждения КШМ и корпуса (блока) двигателя носят единый механизм образования, образованы ввиду отсоединения крышки шатуна из-за обрыва резьбы крепежа, нарушений технологии производства, а именно неверно выбранным моментом затяжки болтов крышки шатуна, нарушением технологии сборки двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, эксперт делает вывод, что характер образования дефектов двигателя определяется как производственный, имеет причинную связь с нарушениями технологии сборки двигателя; разрушение деталей КШМ и дальнейших выход двигателя из строя не имеет причинной связи с эксплуатацией ТС, его техническим обслуживанием.

Также в результате анализа данных осмотра экспертом установлено,в снегоуборщике «Krotof», модель «№ следы постороннего вмешательства, в том числе, признаки замены внутренних деталей или признаки ремонта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии у товара недостатков, которые возникли до его передачи потребителю на этапе производства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердил суду под протокол в своих показаниях результаты проведенного исследования, аргументировал сделанные в заключении выводы, указал суду, что экспертное заключение не содержит противоречий.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличия оснований к удовлетворению заявленных требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездного устранить недостатки товара – снегоуборщик «Krotof», модель «№, путем проведения ремонта данного товара, после чего передать товар истцу ФИО2, обеспечив его доставку за счет ответчика.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Учитывая изложенное, суд также усматривает наличия оснований к удовлетворению заявленных требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 434,39 руб. за каждый день, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере 434,39 руб. за каждый день, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Учитывая дату вынесения настоящего решения суда, заявленный истцом период взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара определяется ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (424 дня), соответственно сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара составит 184 181,36 руб. (424 дня*434,39 руб.).

Также учитывая дату вынесения настоящего решения суда, заявленный истцом период взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, определяется ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (466 дней), соответственно сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, составит 202 425,74 руб. (466 дней*434,39 руб.).

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара до 10 000 руб., а также снизить размер подлежащего взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами,до 11 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость понесенных убытков по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., стоимость понесенных убытков по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость понесенных убытков по оплате услуг почтовой связи в размере 1 068,24 руб.

Также ФИО2 просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 1 082,04 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к отнесению понесенных истцом расходов, ввиду рассмотрения настоящего иск, к убыткам, но определяет данные траты как судебные издержки.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных убытков по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.

По смыслу закона расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, в случае если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд учитывает, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб. понесены истцом для реализации права на обращение в суд. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы оплате досудебного экспертного исследования судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца их стоимость в размере 30 000 руб.

Также в материалах дела находит свое подтверждение, что истцом ввиду подачи настоящего иска понесены почтовые расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 28 коп., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил суд присудить ему за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «№, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; присудить ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о предоставлении на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, а равно требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта снегоуборщика товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд постановляет присудить истцу за счет ответчика выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «№, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Также учитывая изложенное, суд постановляет присудить истцу за счет ответчика выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о предоставлении на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства

Также ФИО2 просил суд присудить ему за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату судебной неустойки, начиная с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «№, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; присудить ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату судебной неустойки, начиная с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая изложенное, суд постановляет также присудить ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату судебной неустойки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «№, в размере 1 00 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Также суд постановляет присудить ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 выплату судебной неустойки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1 00 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 308.3, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) безвозмездного устранить недостатки товара – снегоуборщик «Krotof», модель «№, путем проведения ремонта данного товара, после чего передать товар истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; обеспечив его доставку за счет ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) безвозмездно предоставитьФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №; на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительнов размере 10 000 (десять тысяч) рублей; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей,а всего денежных средств на сумму 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Присудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «№, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Присудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о предоставлении на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель №, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Присудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №); выплату судебной неустойки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «№, в размере1 00 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Присудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №); выплату судебной неустойки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «№, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1 00 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере27 000 (двадцать семь тысяч) руб., расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 28.01.2026.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2026.

Судья_________________Абишев М.С.