Дело № 2-640/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе /далее Департамент/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что был осужден Соломбальским районным судом города Архангельска, указывает также, что как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так и при рассмотрении вопроса об его аресте и последующих продлениях ареста он находился в судебных заседаниях в металлической клетке. Указывает, что данными действиями ему причинены значительные нравственные страдания, переживания.

На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/.

Истец ФИО1 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - Департамента о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - Соломбальского районного суда г. Архангельска о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - УФК о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился. 

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.10.2014 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании постановлений Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок заключения ФИО1 под стражей продлевался.

На основании приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-84/2015 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-1366/15 вышеуказанный приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска в части назначения наказания ФИО1 был изменен. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так и при рассмотрении вопроса об аресте и последующих продлениях ареста ФИО1 находился в судебных заседаниях в металлической клетке. 

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, их участие в следственных действиях и судебных заседаниях регламентирован Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Нахождение ФИО1 во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве для обеспечения ограничения его в передвижении, а также нахождения под надзором и конвоем непосредственно связано с исполнением меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство. При этом факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства неразрывно связаны с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

Судом отклоняются доводы о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского Суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу "клетка", не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сам по себе факт содержания ФИО1 в металлических защитных кабинах в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что заявленный истцом по настоящему делу ответчик не является надлежащим.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья В.Б. Беляков