Дело №2-438/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 17 мая 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2017 в 16 часов 25 минут в г.Краснодаре на ул.Морская напротив дома № 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения три автомобиля: «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), «Рено СР», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент Дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертом ООО «Профэксперт» 16.06.2017 была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного его транспортному средству, и составлено соответствующие экспертное заключение № от 16.06.2017, согласно которому ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 148 882 рубля 65 копеек. Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. Ответчик ФИО1 в добровольном порядке отказался возмещать причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017, досудебная претензия, направленная 19.06.2017 в адрес ответчика и полученная последним 24.06.2017, осталась без удовлетворения. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П - обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 882 рубля 65 копеек. Также им дополнительно понесены следующие затраты: 11500 рублей – по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 6500 рублей - стоимость независимой экспертизы, 1300 рублей - диагностика ходовой части и развал-схождение, регулировка, 1108 рублей 60 копеек - стоимость почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 1 790 рублей – по оплате нотариального сбора за выдачу доверенности. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 564 рубля, диагностика ходовой части автомобиля с регулировкой сход-развала в размере 1300 рублей, услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 имущественный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 882 рубля 65 копеек, расходы по диагностике ходовой части автомобиля с регулировкой сход-развала в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 564 рубля, почтовые расходы в размере 108 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1790 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО3 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал. 

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО2 были понесены судебные расходы: по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017; по оплате государственной пошлины в размере 4 564 рубля, подтвержденные квитанцией от 17.07.2017; почтовые расходы в размере 108 рублей 60 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 20.06.2017; расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1790 рублей, подтвержденные справкой нотариуса Краснодарского нотариального округа, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором на возмездное оказание услуг от 27.10.2017 с распиской о получении денежных средств, которые учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 148 882 рубля 65 копеек – в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, 1300 рублей – расходы по диагностике ходовой части автомобиля с регулировкой сход-развала, 1500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 564 рубля, почтовые расходы в размере 108 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 179 645 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий