УИД: 78RS0022-01-2025-002029-61

Дело № 2а-1374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 24 ноября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Доропей Е.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица Ч.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В.П.В. к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.П.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2024г. ОМВД России по Волховскому району г.Санкт-Петербурга Ленинградской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ не разрешен до 13.01.2027г.

13.01.2025г. В.В.П. уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в РФ, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административному истцу о принятых решениях стало известно 13.01.2025 года при получении уведомлений.

Согласно свидетельства о рождении В.П.В. родился в ****** году в ******. Родители административного истца: В.В.С. и В.Н.А. по своей национальности русские, в настоящее время умерли. В.П.В. является русским по программе переселения. У него на территории РФ проживают его бывшая супруга В.А.А. и его дочь В.В.П., ****** года рождения.

Административный истец имеет временную регистрацию по адресу: ******. Данная жилая площадь принадлежит Ч.Н.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ******.

Административный истец с 21.01.2022 года работал ****** до 17.01.2025г.. Причиной увольнения послужило оспариваемое решение. За период с 2022 по 2024 год согласно справкам по форме 2-НДФЛ получил общую сумму дохода в размере ****** руб.; при этом сумма удержанного налога за этот же период составила ****** руб.

Уполномоченным органом при принятии решения не было учтено, что В.П.В. в период пребывания на территории РФ не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Более того не учтено, что административный истец долгое время легитимно находился на территории страны с надлежащим оформлением документов. Работал на территории РФ. Платил налоги. Оказывал помощь и платил алименты на ребенка. Совместно проживал с гражданкой РФ в целях создания новой семьи. 

Сам по себе факт нарушения требований ч. 4 ст. 26 Федерального Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не свидетельствует о том, что В.П.В. нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда В.П.В. в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 17, 46, 55 Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, нормы международного права, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда РФ в отношении гражданина ****** В.П.В., ****** года рождения.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с направлением дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

В судебное заседание В.П.В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что в административном иске неверно указано относительно программы переселения, поскольку В.П.В. не переселенец, шел на общих основаниях в обычном порядке. Бывшая супруга В.П.В. проживает в ******. Сейчас бывшая супруга вышла замуж и поменяла фамилию, теперь она Б.А..А., она тоже уроженка ******. Они изначально проживали на территории ******, заключили и расторгли брак на территории ******. В данный момент времени на территории РФ проживает родная дочь административного истца, которая является гражданкой РФ. В.П.В. общается с дочерью. В судебном порядке алименты не взыскивались, он их выплачивает добровольно. В.П.В. вступил в брак с нынешней супругой Ч.Н.В. 5 марта 2025 года. Они официально зарегистрировали брак на территории ******, потому что он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации. У Ч.Н.В. он был и зарегистрирован на момент пребывания на территории Российской Федерации. Совместных детей от второго брака нет. Имущество в ****** у В.П.В. отсутствует, ему там некуда возвращаться. Сейчас он проживает на территории ****** ввиду того, что имеется единственная возможность супруге туда ездить. Супруга работает в той же организации, где и работал В.П.В. В.В.П. являлся добросовестным налогоплательщиком, создавал семью. Он не является преступником, он не совершил какое-то общественно опасное деяние. Конкретно в случае с данным гражданином можно признать незначительным его нарушение и дать возможность человеку возобновиться в правах, потому что сейчас страдает не только он, права его ребёнка нарушаются, т.к. он не имеет возможности общаться со своим ребёнком, страдает его законная супруга на территории Российской Федерации. 

Представитель ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, заинтересованное лицо Б.А..А. (В.) А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ОМВД России по Волховскму району Ленинградской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и ооснованным. 

Заинтересованное лицо Ч.Н.В. пояснила суду, что поддерживает сторону административного истца. Из-за того, что В.П.П. находится в ******, они общаются по видеосвязи. В.П.В. подавал на гражданство РФ в ноябре 2024 года, но ему отказали из-за наличия административных штрафов. В.П.В. не вернулся в ****** по причине того, что у него там нет жилья, с бывшей супругой у него была сделка по продаже квартиры, которае была в его собственности, теперь квартира передана в пользу дочери. В ****** он работает неофициально, на автосервисе. Про его родителей ей только известно, что они переезжали в ****** по программе переселения. Она знакома с дочерью В.П.В., та приезжала к ним и проживала в ****** и ******, они проводили вместе время. У нее (Ч.Н.В.) дети взрослые: дочери ****** лет, сыну ****** лет, они живут отдельно. Автомобиль Grand Cherokee они приобрели вместе, но оформляла она автомобиль на себя. Если В.П.В. не сможет проживать в РФ, она готова дальнейшем перехать в другую страну и жить там с ним.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Как установлено судом В.П.В., уроженец ******, является гражданином ****** (л.д. 25).

Согласно сведений ГИСМУ В.П.В. прибыл на территорию РФ в декабре 2021 года, был временно зарегистрирован в период с 11.12.2021 г. по 11.12.2022 по адресу: ******, затем до 21.01.2023 г. имел временную регистрацию по адресу: ******. 

С 12.12.2023 г. по 21.01.2025 г. В.П.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ******. (л.д. 87-90). Указанное жилое помещение принадлежит Ч.Н.В. (л.д. 30).

Согласно сведений о трудовой деятельности (л.д. 29), справок 2-НДФЛ административный истец с 21.01.2022 г. по 17.01.2025 г. работал в ******, с него удерживался налог на доходы физических лиц.

В.П.В. недвижимого имущества на территории РФ не имеет (л.д. 42).

18.10.2023 г. В.П.В. был получен вид на жительство, который аннулирован 05.12.2024 г. (л.д. 89, оборот).

27.11.2024 г. ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» было принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину ****** В.П.В. сроком на три года, а именно - до 13.01.2027 г. (л.д. 78), поскольку в период с 26.09.2022 г. по 13.01.2024 г. В.П.В. был четыре раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что В.П.В. в период нахождения на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 79-83), а именно:

- постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 26.09.2022 г. В.П.В. привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.;

- постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 21.12.2022 г. В.П.В. привлечен ОМВД России по Волховскому району по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

- постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 21.01.2023 г. В.П.В. привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.;

- постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 13.01.2024 г. В.П.В. привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные постановления со стороны В.П.В. оспорены не были, администратвные штрафы оплачены, а потому оснований не доверять им у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения, оно соответствует требованиям действующего миграционного законодательства, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к административному истцу этой меры ответственности, а также ее соразмерность характеру, обстоятельствам и поведению иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку поведение административного истца не может не оцениваться как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о несогласии с оспариваемым решением по причине того, что решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, суд исходит из следующего.

Как установлено судом первый брак был заключен В.П.В. в период проживания в ******, с гражданкой ****** В. (в настоящее время Б.А..А.) ФИО3 от указанного брака также родился на территории ******, что подтверждается копией свидетельства о рождении В.В.П., ****** г.р. (л.д. 20-21).

Брак между В.П.В. и В.А.А. расторгнут ****** (л.д. 18).

Б.А..А. и несовершеннолетняя В.В.П. приобрели гражданство РФ только в июне 2025 г. (л.д. 71), т.е. уже после вынесения оспариваемого решения. Каких-либо доказательств участия В.В.П. в воспитании дочери, а также его участия в содержании последней суду не представлено.

Вступление В.П.В. в брак с Ч.Н.В. ****** на территории ****** также произошло после вынесения оспариваемого решения и самомтоятельного выезда В.П.В. за пределы РФ.

Таким образом, на момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от 27 ноября 2024 года у В.П.В. не имелось каких-либо семейных связей с гражданами РФ.

При этом суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О). 

Международные нормы также не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Наличие обстоятельств, на которые В.П.В. ссылается в административном иске, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи В.П.В. с государством гражданской принадлежности.

Тот факт, что у В.П.В. в настоящее время в ****** РФ проживает дочь от первого брака, а в ****** жена, являющиеся гражданками РФ не свидетельствует о появлении у последнего безусловных прав на проживание в РФ. 

В этой связи, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, что в результате принятия оспариваемого решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований В.П.В. к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения от 27 ноября 2024 года о неразрешении въезда на территорию РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья: подпись Е.А.Назарова

Оригинал решения находится

в материалах дела № ******