05RS0005-01-2023-001639-45

Дело №2-1416/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителя истца – ответчика по встречному иску – ФИО4,

ответчика – истца по встречному иску ФИО9,

представителя ответчика – истца по встречному иску – ФИО11,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Медикал Парк» ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда за распространение сведений о частной жизни, составляющих личную, семейную и врачебную тайну без согласия, а также за распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что ФИО2 является врачом 

<

данные изъяты> со стажем работы более 16 лет. За время своей работы ею прооперировано более 5 тысяч пациенток. Несколько раз в год она проходит повышения квалификации, тратит много, времени, сил и средств на улучшение своего профессионализма и обучения новым техникам, обучаясь у одних из лучших специалистов в этой области в нашей стране.

ДД.ММ.ГГГГ, во время ее работы в клинике «Медикал Парк», ею была перирована пациентка - ФИО3, 

<

данные изъяты>. На что ФИО2, как врач, объяснила пациентке 

<

данные изъяты>

Примерно через 2 недели ФИО8 А.М. обратилась в клинику с требованием, чтобы ей переделал бесплатно любой другой врач. Она сокрушалась на ФИО2 обвинениями и нечестными высказываниями в присутствии ее бывших коллег, стала высказываться о том, что истица изуродовала ее, вколола ей лидокаин без лидопробы и прочее, указывая на то, что истица не врач и нанесла ей вред здоровью.

Позже, на телеграмм канале, за которым следят более 700 человек, под одним из постов в ответ на комментарий подписчицы: «Как всегда-шедевр!» ФИО8 А.М. под ником 

<

данные изъяты> оставила комментарий следующего содержания: 

<

данные изъяты>

Далее в переписке на всеобщее обозрение ответчица стала распространять ложную информацию о враче. В частности о том, что ФИО2 |обмнным путем заманила аудиторию в свой телеграмм канал, делала всевдорекламу, изуродовала ее, колола лидокаин без лидопробы, о том, что ее уволили с бывшего места работы, что она вспомнила всех, кого изуродовала, что она попала на скорой в больницу по вине врача и прочее.

Кроме этого, в адрес истицы посыпался ряд оскорблений: 

<

данные изъяты>

На этом ФИО8 А.М. остановиться не пожелала, и продолжила распространять клеветнические сведения с использованием изображения истицы без ее согласия с перечеркиванием ее лица и ссылкой на ее профиль в инстаграмм (сеть-запрещенная на территории РФ), а также попросила сделать это своих подруг и родственников. В инстаграмм (сеть -запрещенная на территории РФ) указали, что ФИО2 изуродовала ее, подвергла смертельной опасности, что по ее вине пациентка попала в больницу на скорой. В частности выложили данную информацию со следующих профилей: 

<

данные изъяты>

У каждого профиля большое количество подписчиков, в том числе и из РД.

Просим обратить внимание суда на то, что речь идет не о выражении мнения ответчицы, на которое она имеет право, а именно о порочащей информации, высказанной в виде прямых утверждений.

Вся информация, которую указанные граждане распространили об истице является недостоверной, порочащей ее честь, достоинство и репутацию. Так как выставлено это было на многотысячную аудиторию. Сегодня, многие из окружения истицы, ее постоянные и потенциальные клиенты, коллеги, клиники, куда она могла бы устроиться на работу увидели это, репутация ее как врача подорвана. В связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своего «честного» имени в суд.

После распространения данной информации, многие клиенты отказались от истицы как врача.

Факт распространения и порочащий характер сведений доказывается скрином переписки, а скринами публикаций ответчицы. Более того, ФИО8 А. М. не отрицает факт распространения данных сведений, оскорблений, а также использование изображения истицы с перечеркиванием ее лица и надписью на фото. Однако, ответчица полагает, что тем самым она высказывает свое личное мнение, что, как она полагает, не запрещено законом.

Как указывалось выше, следует отличать мнение лица с прямым утверждением, имевшим место в данном конкретном случае.

В результате: в отношении истицы допущены: ряд оскорблений; ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; использование изображения истицы в некорректной форме и публикация его на всеобщее обозрение без ее согласия.

В связи с этим, ФИО2 испытаны нравственные страдания, которые оценены ею в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО7 в ее пользу компенсацию морального вреда в денежной сумме, в размере 1 000 000 рублей; обязать ФИО8 ФИО10 опровергнуть сведения, распространенные ею в сети Интернет в отношении ФИО2.

ФИО8 А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда за распространение сведений о частной жизни, составляющих личную, семейную и врачебную тайну без согласия, а также за распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.

В обоснование встречного искового заявления, с учетом дополнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО2, находясь в здании «Медикал Парк», расположенном по адресу 

<

адрес>, без оформления договора по оказанию платных медицинских услуг, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая видимость проведения операции 

<

данные изъяты>», однако, не намереваясь изначально проводить такую операцию, провела истцу хирургическую операцию, как оказалось позднее, якобы «

<

данные изъяты>», в которой необходимость не имелась и истец сама никогда не усматривала в этом необходимости, не договаривалась и не знала о проведении такой операции Таким образом, ФИО2 добилась выплаты истцом 23 тыс. рублей, которые по предварительной договоренности она должна была оплатить за 

<

данные изъяты>.

Указанное подтверждается телефонными переговорами и телефонной перепиской из которых следует, что ФИО8 А.М. записывалась именно на 

<

данные изъяты>. Как следует из записей врача ФИО2 в истории болезни ФИО8 А.М. врач ФИО2 осмотрела пациентку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов и собственноручно указала: «

<

данные изъяты>

Также пациентка настоятельно подчеркивает, что сильно комплексует по поводу внешнего вида вульвы. 

<

данные изъяты> складки справа. Беседа с пациенткой проведена, согласие на хирургическое лечение получено». При этом врач не указала, на какую операцию получено согласие.

Вместе с тем, согласно данным «Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство», имеющимся в истории болезни, ФИО8 А.М. ДД.ММ.ГГГГ давала согласие на проведение 

<

данные изъяты>». Ее рукой написано согласие именно 

<

данные изъяты>

Таким образом, врачу было известно на какую операцию ФИО8 А.М. записалась и согласилась, а именно - 

<

данные изъяты>, какие показания были для проведения именно этой операции. О проведении некой иной операции ФИО8 А.М. врач не сообщила и, более того, в последующих доступных ей записях указала о проведении 

<

данные изъяты>

Так, в документе «Выписка и рекомендации», которую врач передала ФИО8 А.М. после операции, имеется запись: 

<

данные изъяты> ФИО2 (№ подпись».

Согласно выписному эпикризу по второй операции, проведенной в той же клинике по жалобам на первую ФИО8 А.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Свидетель №1».

То есть, при проведении повторной операции выявлены показания к проведению 

<

данные изъяты>, о которых изначально ФИО8 А.М. говорила. Врач ФИО2 в историю болезни внесла ложные сведения об их отсутствии.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом оснований совершила медицинское и оперативное вмешательство в организм ФИО8 А.М. и добилась незаконной выплаты ею 23 тысяч рублей. А также причинила ФИО8 А.М. моральный вред, поскольку ФИО8 А.М. очень сильно страдала из-за результата проведенной операции (полагая, что ей была проведена 

<

данные изъяты>), вынуждена была неоднократно обращаться в клинику и к самой ФИО22 за проведением операции, к проведению которой были показания и желание ФИО8 А.М., подверглась необоснованным болям и реабилитации после первой операции, повторной операции. Все указанное сопровождалось нервными срывами, неприятностями в семье, ухудшением состояния здоровья. Причиненный ФИО8 А.М. моральный вред в этой части оценивает в 1 млн. рублей.

Врач ФИО2, проводившая ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.М. 

<

данные изъяты> в клинике здании «Медикал Парк», расположенном по адресу 

<

адрес>, в 18 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в нарушение Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано согласие на запись хода операции на информационные носители с возможностью демонстрации только лицам с медицинским образованием исключительно в медицинских, научных или обучающих целях с учетом сохранения врачебной тайны, опубликовала на Телеграмм канале под ником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 А.М. без указания, чьи фотографии. При этом указывала подробности проведенной ею операции.

Повторно, врач ФИО5, в 21 час 26 мин., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, незаконно, без соглФИО3 А.М. распространила в СМИ сведения о ее частной жизни, составляющие личную, семейную и врачебную тайну, а именно в ходе интернет общения, после того, как ФИО8 А.М. представилась и высказала недовольство проведенной операцией (с целью уберечь остальных лиц, которые переписывались в чате от ошибки, которую совершила ФИО8 А.М., обратившись изначально к врачу ФИО2), публиковала в Телеграмм канале под ником 

<

данные изъяты> ФИО8 А.М., которые были получены врачом ФИО2 по Информированному добровольному согласию на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано согласие на запись хода операции на информационные носители и демонстрацию только лицам с медицинским образованием исключительно в медицинских, научных или обучающих целях с учетом сохранения врачебной тайны. После опубликования фото, лицам из переписывающихся в чате, стало известно, 

<

данные изъяты> их знакомой ФИО8 А.М., кроме того, под фотографиями последовали подробности, оскорбительные для ФИО8 А.М. обсуждения. Врач ФИО2 привлекала внимание, переписывающихся на чате словами: «

<

данные изъяты>

По требованию ФИО8 А.М. эти фотографии не удаляла, а оскорбительные комментарии продолжались. В силу указанного, на почве эмоционального срыва у ФИО8 А.М. тряслись руки, она перешла на грубость в отношении врача. 

<

данные изъяты> ФИО8 А.М. она в отношении врача не допустила ни одного грубого слова. Фотографии не были удалены и после написанного ФИО8 А.М. Врач не удалила фотографии и после замечаний одной из переписывающихся: «Ну вы и вправду нарушаете границы, разве можно пациента фото выставлять? Это ведь конфиденциально все». Фотографии, опубликованные вторично, были удалены примерно через сутки, а именно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фотографии, опубликованные в первый раз, продолжали оставаться в Телеграмм канале вплоть до февраля 2024 года, несмотря на то, что уже после второго опубликования все, кто общается на чате знали, кому они принадлежат.

За указанное время фотографии успели просмотреть множество лиц. Многие звонили ФИО8 А.М. и высказывались за то, что 

<

данные изъяты>. В силу этого у ФИО8 А.М. произошел сильный нервный срыв, неприятности в семье, домыслы среди знакомых.

Также, повторно, примерно с 9 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно, без соглФИО3 А.М. распространила в СМИ сведения о ее частной жизни, составляющие личную, семейную и врачебную тайну, полученные при проведении операции, а именно опубликовала на своей странице в запрещенной в Российской Федерации интернет - сети Инстаграмм 3 истории с указанием деталей проведенной ФИО8 А.М. 

<

данные изъяты>, в двух из них указала фамилию «ФИО8». Скрины публикаций были переправлены ФИО8 А.М. ее знакомыми, поняв о ком именно идет речь.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм канале под ником 

<

данные изъяты> обсуждая со своей целевой аудиторией недовольство ФИО8 А.М. проведенной ею операцией, высказанное ФИО8 А.М. в целях предостеречь иных лиц о возможных ошибках, опубликовала о ФИО8 А.М. следующие сведения: «Насколько знаю девочка незамужем. Ее просто использовали... .

<

данные изъяты>, видимо обещали бесплатно операцию сделать».

Указанные сведения являются ложными, носят унизительный и оскорбительный характер.

Так, к моменту опубликования этих сведений ФИО2 ФИО8 А.М.уже (а именно ДД.ММ.ГГГГ) другим врачом была проведена повторная операция, результатом которой ФИО8 А.М. осталась довольна. У ФИО8 А.М. есть муж, с которым воспитывают сына. Сведения, опубликованные врачом, порочат не только ФИО8 А.М., но и честь и достоинство всей ее семьи. Опубликованные в интернете сведения остаются навсегда. ФИО8 А.М. нелегко представить, что ее сын, когда- нибудь прочитает и увидит опубликованное врачом, к которой ФИО8 А.М. шла с полным доверием, но обманула е не только в части медицинской помощи, но и опубликовала ложные сведения о ФИО8 А.М. и 

<

данные изъяты>. У ФИО8 А.М. высшее образование и работа, на которой не имеет никаких нареканий. Ложные сведения о том, что «...стала марионеткой в чьих - то руках, видимо обещали бесплатно сделать операцию» и другие могут отрицательно сказаться также на профессиональной деятельности ФИО8 А.М., поскольку она связана с экономикой, могут являться основанием для недоверия со стороны работодателя. Причиненный приведенными действиями моральный вред ФИО8 А.М. оценивает в 1 млн. рублей.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении морального вреда в части распространения сведений о моей частной жизни прошу учесть, что эти сведения, составляющие личную, семейную и врачебную тайну врачом ФИО2 распространены самым недопустимым образом - 

<

данные изъяты> ФИО8 А.М. на всеобщее обозрение, а также указания строения ее половых органов, деталей проведенной ей операции и с указанием ее фамилии. Эти действия ФИО22 дискредитируют также звание врача.

Вопреки имеющемуся в информированном согласии на оперативное вмешательство запрету, опубликовала в сети Интернет видеозапись операции ФИО8 А.М. с незначительным искажением голоса. Подруги ФИО8 А.М., которые были в курсе того, что она собирается 

<

данные изъяты> в записи смогли распознать ее голос и сообщили ей о ее наличии на странице врача ФИО2

На основании изложенного, ФИО8 А.М. просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 23 тыс. рублей и компенсацию морального вреда за эти действия в размере 1 млн. Рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу за распространение сведений о ее частной жизни, составляющих ее личную, семейную и врачебную тайну, без ее согласия, распространение этих сведений в сети Интернет компенсацию морального вреда в размере 2 млн. Рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу за распространение в сети Интернет ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и репутацию в размере 1 млн. Рублей; обязать ответчика опубликовать в сети Интернет опровержение опубликованных ею ложных, порочащих ее честь, достоинство и репутацию сведений.

В судебном заседании, представитель истца – ответчика по встречному иску – ФИО20 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с тем, что ФИО8 А.М. не представила доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО2 имущества, а именно денежных средств в размере 23000 рублей, ФИО2 данные денежные средства не поступали, каких-либо платежных документов или расписок в суд не представлено. Данные утверждения основаны лишь на голословных заявлениях истицы.

Согласно и. 14 заключенного между ФИО2 и клиникой - ООО «Медикал Парк» договора ФИО2 был установлен оклад, выплачиваемый ей работодателем. Оплата пациентами денежных средств, непосредственно за операции и прочие медицинские услуги осуществляется в кассу работодателя, а не работнику по трудовому договору.

Не считает, что ФИО8 А.М. был причинен вред со стороны ФИО2 или клиники. Более того, истице клиникой была проведена бесплатно еще одна операция по желанию пациентки, которой она осталась довольна и претензий к клинике не имеет.

В связи с вышеизложенным по данным требованиям ФИО2 не является надлежащим ответчиком и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В своем иске ФИО8 А.М. указывает, что давала согласие на съемку хода операции для демонстрации исключительно в медицинских целях, научных или обучающих целях с учетом сохранения врачебной тайны, а врачом данные фотографии были опубликованы в сети интернет в обезличенном виде.

Однако, в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств распространения указанных сведений, а также того, что указанные в скринах 

<

данные изъяты> принадлежат ФИО8 А.М.

Относительно якобы скринов статусов ФИО2, ранее Истицей по встречному иску самой были обнародованы все нюансы проведенной ей операции во всех подробностях и были самой разглашены ФИО8 А.М. с предоставлением скринов и прочих доказательств проведения ей операции. Данные обстоятельство были выложены истицей на всеобщее обозрение

В своем иске ФИО8 А.М. в качестве не соответствующих действительности и порочащих ее сведений, якобы распространенных ФИО2 указывает следующие сведения: «

<

данные изъяты>

Согласно анализу представленных скринов самой ФИО8 А.М. видно следующее: 

<

данные изъяты>. Полностью фраза выглядит следующим образом: «Думаю ну молодая, ну глупая, ну истеричка...» Таким образом, фраза выглядела как отображение исключительно мыслей автора, и не содержит прямого утверждения.

Фраза «тебе нужна помощь других специалистов, 

<

данные изъяты>» также не содержит признаков порочащих сведений, так как быть не замужем не является чем-то порочащим, а также не содержит признаки прямого утверждения, содержит предположительный характер.

Фраза «стала марионеткой в чужих руках. Видимо обещали бесплатно операцию сделать» согласно представленным скринам, была написана третьим лицом, а не ФИО2

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства распространения ФИО2 и порочащего характера вышеуказанных сведений.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО8 А.М. и ее представитель ФИО21 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. В удовлетворении искового заявления просили отказать в связи с тем, что в иске говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы пациентке ФИО8 А.М. была проведена операция, 

<

данные изъяты>.

Данное выражение иска является манипуляцией, попыткой преподнести суду проведение ФИО2 якобы той операции, которая и требовалась ФИО8 А.М.

Однако, в подобной операции ФИО8 А.М. не нуждалась и о ней не договаривалась. О проведении, якобы, именно такой операции ей стало известно из публикаций врача в Инстаграмм. На эти публикации ФИО8 А.М. согласия также не давала. Довод о том, что жалоб пациентка не высказывала, является не соответствующей действительности, что подтверждается: телефонной перепиской с клиникой, где была прооперирована; перепиской с самой ФИО22, а также проведением в последующем повторной операции другим врачом, результатом которой осталась довольна.

Далее в иске умалчиваются обстоятельства, которые по существу провоцировали ФИО8 А.М. на дальнейший контакт с ФИО2, обоснованные, ответные на ее незаконные действия грубые высказывания в адрес последней.

К моменту Интернет - общения с ФИО22 ФИО8 А.М. перенесла: длительное ожидание в день операции ФИО22, которая, назначив ей время, опоздала на несколько часов, при этом не объяснилась и не извинилась; переживания, связанные с тем, что операция началась без предварительного осмотра, составления договора и каких-либо разъяснений; операцию, в которой ФИО8 А.М. не нуждалась и все связанные с ней негативные последствия (

<

данные изъяты>, связанные с введением ФИО8 А.М. ФИО6 для местной анестезии. В связи с этим в день операции ей пришлось обратиться в больницу г. Буйнакска.

При этом, что анестезия ФИО8 А.М. введена без получения Информированного добровольного согласия на проведение местной анестезии.

В день операции без соглФИО3 ФИО18 опубликованы 

<

данные изъяты> Тем не менее, данное обстоятельство (

<

данные изъяты> ФИО8 А.М. на всеобщем обозрении) доставляло ей сильные переживания; неоднократные обращения в клинику и к ФИО22 о негативных последствиях операции и об отсутствии ожидаемых результатов; беспредметные объяснения ФИО22 и ее отказ провести ту операцию, за которой ФИО8 А.М. приходила изначально; сообщение ФИО22 в клинику не соответствующих действительности сведений о том, что якобы ФИО8 А.М. не обращалась к ней с претензиями и просьбой исправить свою ошибку; проведение повторной операции другим врачом, период реабилитации и объяснения в семье; чувство униженности из-за происходящего.

Увидев на сайте саморекламу ФИО22, ФИО8 А.М. считала своим долгом упредить возможных ее клиентов о возможной ошибке по поводу профессионализма этого врача. ФИО8 А.М. не хотела, чтобы читатели ее публикаций, среди которых были и подруги и знакомые, испытали то, что пришлось испытать ФИО8 А.М., попав в руки ФИО22. Спокойно, без грубостей ФИО8 А.М. описала, все, что произошло с ней. Среди читателей были и те, кто сразу узнал ФИО8 А.М., даже без представления. По предложению ФИО22 ФИО8 А.М. представилась. В ответ ФИО22 написала заведомо ложные сведения о том, что ФИО8 А.М. не замужем, ее используют и прочее, а также в подтверждение своего профессионализма 

<

данные изъяты> ФИО8 А.М.

На требования ФИО8 А.М., а также замечания читателей ФИО18 так и не удаляла фото. ФИО8 А.М. вынуждена была защищаться, печатала дрожащими руками, порой не придавая значения словам, от чувства досады за действия ФИО22, которая распространяла врачебную и семейную тайну ФИО8 А.М., 

<

данные изъяты>

Все, что ФИО8 А.М. написала о ФИО22, как о враче, соответствует действительности.

Приложенное к иску фото истицы опубликовано, то есть обнародовано ею задолго до описанных событий самой ФИО22 на своей странице в запрещенной в России сети Инстаграмм.

Кроме того, согласие на обнародование и использование изображения лица необходимо, если единственной целью является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В данном случае изображение ФИО22 использовано с целью защиты интересов иных лиц (общественных интересов).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Медикал Парк» ФИО19 указала, что неосновательного обогащения ФИО2 нет, так как она работала в организации и все платежи вносились в клинику. По поводу проведенных операций пояснила, что это была операция эстетического характера, и у разных врачей свой подход. Вторая операция была сделана потому этого очень просила ФИО8 А.М., она была не удовлетворена первой коррекцией и второй врач сделала ей эту операцию устранив асимметрию. Что касается возмещения компенсации морального вреда, то должна быть соразмерность, должны учитываться все обстоятельства. Информированные согласия подписывались до операции, слово 

<

данные изъяты>» в информированном согласии было написано ФИО8. Клиника не участвует в телеграмм канале, об этом не знали, но считает, что публикации не допустимы без разрешения пациента. Часто бывает, необходима коррекция проведенной операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – врач Свидетель №1 показала, что является врачом акушером - 

<

данные изъяты> и работает в ООО «Медикал Парк». Проводила ФИО8 А.М. коррекцию в связи с тем, что ФИО8 А.М. 

<

данные изъяты> Ничего, что могло навредить здоровью ФИО8 не было, но она осталась не довольна эстетическим результатом. Эстетический результат был не очень красивым, можно было бы этого и не делать, но можно было провести небольшую коррекцию, которая и была проведена и после чего ФИО8 осталась довольна. Проведенную врачом ФИО2 операцию также можно назвать 

<

данные изъяты>. Ничего страшного сделано не было, это можно было все подправить. Перед операцией задаются вопросы об аллергических реакциях. ФИО6 М.А. не пользуется, не может пояснить, нужна ли на него проба. Аллергия на лидокаин бывает сразу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 в медицинском центре ООО «Медикал Парк» 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: 

<

данные изъяты> о чем имеется запись в медицинской карте стационарного больного ФИО8 А.М.

Согласно Информированному добровольному согласию на оперативное вмешательство, заполненное и подписанное ФИО8 А.М. в медицинском центре ООО «Медикал Парк», указано, что ФИО8 А.М. дает согласие на проведение ей операции 

<

данные изъяты>

Согласно выписке и рекомендации врача 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 проведено 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО8 А.М. следует, что врач ФИО2 перед началом операции использовала ФИО6 «Лидокаин» без проведения лидопробы, о чем сама же ФИО2 сообщила ФИО8 А.М.

Из истории болезни ФИО8 А.М. следует, что операция проводилась под местной анестезией использованием ФИО6 «ФИО6».

ФИО8 А.М. выписана из медицинского цента ООО «Медикал Парк» в день операции 21.07.2023 года.

Согласно представленной информации ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» от 27.10.2023г. № 0576-исх-594/23, по данным из журнала УЗИ кабинета, пациентка ФИО8 А.М. обращалась в приемное отделение 21.07.2023г. с жалобами на боли в животе. В связи с тем, что дежурный хирург был занят проведением оперативного вмешательства, направлена 

<

данные изъяты>, не дождавшись осмотра 

<

данные изъяты>, покинула лечебное учреждение с целью обратиться за медицинской помощью по месту проживания в случае ухудшения состояния.

Из представленной ФИО8 А.М. переписки с администратором клиники ООО «Медикал Парк» следует, что ФИО8 А.М. осталась не довольна результатом проведенной ФИО2 операцией.

В последующем ФИО8 А.М. в клинике ООО «Медикал Парк» провели повторную операцию.

Из представленной переписки также следует, что ФИО8 А.М. согласна была оплатить повторную операцию, но в последующем, операцию провели за счет клиники. 

<

данные изъяты> ФИО8 А.М. осталась довольна.

Согласно выписному эпикризу врача 

<

данные изъяты> ФИО14 М.А. следует, что ФИО8 А.М. находилась в МЦ «Медикал-Парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.М. на странице в Телеграмм канале врача –

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>оставила комментарий, в котором выразила недовольство проведенной ФИО2 операцией. После этого, в указанном Телеграмм канале между ФИО2 и ФИО8 А.М. началась переписка. 

Сторонами не представлена надлежащим образом заверенная переписка сторон, с указанием времени, даты, не наблюдается ее последовательность, в связи с чем, суду не представляется возможным определить соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения, а также, какие утверждения являются ключевыми.

Однако, из представленной переписки видно, что врач ФИО2 на вопрос подписчицы «

<

данные изъяты> ФИО8 А.М., до и после проведенной операции.

Согласно одному из пунктов Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, подписанного ФИО8 А.М. ДД.ММ.ГГГГ, она дает согласие на запись хода операции на информационные носители и демонстрацию лицам с медицинским образованием исключительно в медицинских, научных или обучающих целях с учетом сохранения врачебной тайны.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Законом о персональных данных определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, врач ФИО2, поводившая операцию ФИО8 А.М. не должна была публиковать в общедоступном Телеграмм канале, сведения о факте обращения ФИО8 А.М. за оказанием медицинской помощи, состоянии ее здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, т.е. 

<

данные изъяты> ФИО8 А.М.

Из представленного истцом ФИО2 скрина со страницы социальной сети Инстаграм (

<

данные изъяты>) (запрещена на территории Российской Федерации) видно, что ФИО8 А.М. опубликовала фото врача ФИО18 перечеркнув его, и разместила на данном фото текст следующего содержания: «Эта гореврач: 1. изуродовала ФИО1, 2. подвергла смертельной опасности вколов ледокаин без ледопробы (в день операции я попала в больницу на скорой), 3. отказалась переделывать, извиняться, возмещать ущерб; насмехается в своем телеграмм канале, распространяя грязь обо мне что я не замужем, что мной кто-то пользуется, за то что оплачивает операцию и прочая грязь, 5. в ответ на мои возмущения выложила мои фото в своем телеграмм канале, что само по себе нарушает врачебную этику, 6. никогда не обращайтесь к ней если вам дорого ваше здоровье». (орфография и пунктуация сохранены).

В судебном заседании установлено, что использованная ФИО8 А.М. фотография врача ФИО2 размещена на странице социальной сети Инстаграм ФИО2 (аккаунт dr.ramazanovan_) (запрещена на территории Российской Федерации).

Из исследованных в суде документов в совокупности видно, что ФИО8 А.М. опубликовала информацию, которая была ее субъективным мнением, убеждением, не носила оскорбительный характер. 

Согласно ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО8 А.М. не представлено доказательств того, что денежные средства за проведенную операцию ей оплачивались врачу ФИО2 В судебном заседании представитель ООО «Медикал Парк» также указала, что денежные средства оплачивались ФИО8 А.М. не врачу, а в доход клиники. Также, ФИО8 А.М. была произведена повторная операция за счет клиники.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО8 А.М. подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда за распространение сведений о ее частной жизни, составляющих врачебную тайну без согласия.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств в размере 200 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда за распространение сведений о частной жизни, составляющих личную, семейную и врачебную тайну без согласия, а также за распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО7 (паспорт 8213 №) компенсацию морального вреда за распространение сведений о ее частной жизни, составляющих врачебную тайну без согласия в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.М. Шаидханова