Дело № 2-7659/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО3 ФИО4 ФИО5 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 08.02.2011 г. банк заключил с ФИО3 и ФИО4 кредитный договор №111571, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 450000,00 рублей, сроком на 120 месяца, под 14,75 процентов годовых, для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. Указывает, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору: поручительство ФИО5, залог в виде квартиры, которая была приобретена на заемные средства. Сообщает, что банк свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на которые ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 в совместную собственность приобретена квартира. Вместе с тем, начиная с марта 2017 г. платежи по погашению суммы долга и процентов не производятся, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 72133,35 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор №111571 от 08.02.2011 г., взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 72133,35 рублей, государственную пошлину 8364,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога – в размере 500000,00 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Представитель истца указал в иске на рассмотрение дела в его отсутствие. Причины не явки ответчиков суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрение дела конверты с извещением ответчиков вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты 08.02.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО4, ФИО3 (Созаемщики) заключен кредитный договор №111571. Согласно положений данного договора ответчикам предоставлены денежные средства в размере 450000,00 рублей, на срок 120 месяца, под 14,75% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес>. Договор, график платежей подписаны сторонами.

Согласно ст.2 данного договора кредит имеет обеспечение: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору и поручительство ФИО5 

Так, 08.02.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства №111571/2. В силу п. 1.1 данного договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО3, всех его обязательств по кредитному договору №111571 от 08.02.2011 г. Договор поручительства подписан сторонами. При этом в силу п.1.2. договора Поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №111571 от 08.02.2011 г. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 01.03.2011 г., ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства перед ФИО3, ФИО4, предусмотренные договором №111571 от 08.02.2011 г. 

Как следует из материалов дела, начиная с марта 2017 г. ответчики ФИО3, ФИО4 перестали надлежащим образом исполнять обязательства перед банком: ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не вносились. В связи с чем, перед банком образовалась задолженность в общем размере 72133,35 рублей: 65951,94 рублей – ссудная задолженность, 5232,36 рублей – проценты за кредит, 949,05 рублей – задолженность по неустойке. Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным. При этом данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. 

При рассмотрении настоящего дела по существу достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчика имеющихся обязательств, изменении суммы задолженности, суду не представлено, в материалы дела не приобщено, оспорено представителем банка в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что ответчики обязательства перед банком по кредитному договору №111571 не исполнили, задолженность не погасили.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес ответчиков свидетельствуют о требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Однако, указанные требования, ответчиками исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

На основании изложенного, с учетом норме действующего законодательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 72133,35 рублей. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы задолженности, суду не представлено, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность в размере 72133,35 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в соответствии с отчетом об оценке №065/10 от 05.12.2010 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 508000,00 рублей. Согласно п.2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости в соответствии с Предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения от 17.01.2011 г. В соответствии с Предварительным договором стоимость предмета залога составляет 500000,00 рублей. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд считает требование банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 500000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8364,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №94310 от 09.10.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО3 ФИО4 ФИО5 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору от 08.02.2011 г. 

<

***> в общей сумме 72133,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 8364,00 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 500000,00 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.П. Храмцова