Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2017 года Дело № 2а-1341/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО3 с учетом уточнений предъявила к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО2 административное исковое о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> и об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты> 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на предмет исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО11 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Указанный долг перед ФИО11 (матерью административного истца) возник после погашения ею (как поручителем) части долга ФИО12 по договору поручительства по кредитному договору на выдачу средств на приобретение трехкомнатной квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО3 

После вынесения решения суда о взыскании денежной суммы стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, по которому предусмотрели продажу этой квартиры с целью погашения долга ФИО7 перед ФИО11, однако это соглашение не реализовано, поскольку в этой трехкомнатной квартире длительное время проживала кредитор ФИО11, должник ФИО12 доступа в данную квартиру не имеела, снимает с семьей однокомнатную квартиру. Возможность реализации квартиры была, однако этому препятствует кредитор, имея возможность (как залогодержатель этой квартиры) обратить на нее взыскание, однако таких мер не предпринимает, при том, что иного имущества, кроме этой квартиры, у должника неимеется, соответственно, нет возможности исполнить за счет иного имущества решение суда. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установлено, что имеет место отказ кредитора (ФИО11) от принятия исполнения решения суда от ФИО3, путем продажи, с учетом заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, единственного имущества ответчика - трехкомнатной квартиры, которой ФИО11 же и пользуется. Таким образом, установлен факт отказа ФИО11 от принятия исполнения решения суда от ФИО3. в связи с чем, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, исковые требования ФИО11 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11 – без удовлетворения. 

Указанными судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО3 по объективным причинам не может трудоустроиться и получать доход с целью исполнения перед ФИО11 решения суда, т.к. осуществляет уход за младшим ребенком, которому на момент вынесения определения было 9 мес., должник является инвалидом № группы, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, что свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении. Кроме того, кредитор продолжает проживать в трехкомнатной квартире должника, никаких мер не предпринимает к получению взысканной по решению суда суммы из стоимости названной квартиры при ее реализации (на что ФИО12 согласна, предлагая получить исполнение решения суда от цены, вырученной от продажи квартиры), данных о наличии у ответчика иного имущества, кроме названной квартиры, не имеется, в связи с чем, она по объективным причинам не имеет возможности трудоустроиться, являясь инвалидом и осуществляя уход за ребенком. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора, за неисполнение в установленный срок решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства № - ИП на взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора, за неисполнение в установленный срок определениям Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства № - ИП на взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>

Административный истец полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП и № - ИП вынесены с нарушением закона, поскольку на момент их принятия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения судебных актов – решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с исполнительского сбора. 

Кроме того, административный истец ссылается на объективные, независящие от воли должника, обстоятельства, не позволяющие ей ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнить судебные акты, что свидетельствует об отсутствии ее вины в этом нарушении, что является основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный истеца ФИО3, требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, административные исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что на дату вынесения оспариваемых постановления - ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебных постановлений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Доказательств объективной невозможности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину ФИО12 не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области ФИО9, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 названного Федерального закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты> 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на предмет исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО11 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11 – без удовлетворения. 

Поскольку определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику ФИО3 штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора, и, соответственно, оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № - ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>, № - ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>

Довод административного ответчика о том, что на дату вынесения постановлении о возбуждений исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику отсрочки, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО8 о предоставлении отсрочки решения суда, с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ данного заявления судом. Судебный пристав-исполнитель располагал возможностью определить дальнейшее движение данного заявления, поскольку в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, требования административного истца ФИО3 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО8 об освобождени от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

«Об исполнительном производстве»).

На основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о юридической природе исполнительского сбора отражена в Постановлении от 30.06. 2001 г. № 3-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В силу аб. 2, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому, будучи штрафной санкцией административного характера, исполнительский сбор должен отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом «О судебных приставах» (статья 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установлено, что имеет место отказ кредитора (ФИО11) от принятия исполнения решения суда от должника ФИО3, путем продажи, с учетом заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, единственного имущества - трехкомнатной квартиры, которой пользуется кредитор. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО3 по объективным причинам не может трудоустроиться и получать доход с целью исполнения перед ФИО11 решения суда, т.к. осуществляет уход за младшим ребенком, которому на момент вынесения определения было 9 мес., должник является инвалидом № группы, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, что свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении. Кроме того, кредитор продолжает проживать в трехкомнатной квартире должника, никаких мер не предпринимает к получению взысканной по решению суда суммы из стоимости названной квартиры при ее реализации. 

Исходя из юридической природы исполнительского сбора и приведенных выше положений норм права, отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правовой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора. Кроме того, как уже установлено суда ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, просрочка кредитора и реализация должником предоставленного ему права на отсрочку исполнения судебных постановлений не может расцениваться как его виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. 

С учетом этого суд считает, что административный истец (должник по исполнительным производствам) предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>. 

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.