Дело № 2–5217/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Петропавловск–Камчатский 

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ», Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ», Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в марте 2004 года она была назначена на должность директора средней школы № г. Петропавловска-Камчатского, в январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте www.solidarnost.org, принадлежащем ООО «Редакция газеты «Солидарность», которое является учредителем указанного электронного периодического издания, была опубликована статья «Профком поменял директора в школе», в которой утверждается информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 была уволена из-за многочисленных нарушений трудового законодательства, на действия руководителя жаловались работники. В статье отмечается, что об этом сообщила Федерация профсоюзов Камчатки. Кроме того, в указанной статье указывается, что она не соблюдала охраны труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее. В статье сообщается о том, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение, в результате директор был уволен. Кроме того, приводится интервью с ФИО2, председателем Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки, в котором она говорит о том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!», а также сообщает о том, что истица издавала сомнительные приказы. Вышеприведенная информация из статьи «Профком поменял директора в школе» не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, создает отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет и содержит негативную информацию о ее (истца) производственно-хозяйственной деятельности в должности директора школы, нарушении ею норм трудового законодательства, неуважительного, недоброжелательного отношения к членам коллектива школы, совершении ею поступков, противоречащих общепризнанным морально-этическим нормам. Опубликованная статья негативно характеризует ее как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации тогда как она имеет стаж работы в образовании около 30 лет, в 2004 году ей была присвоена ученая степень «Кандидат педагогических наук», имеет печатные работы по проблемам гуманизации образования, ей дважды была присвоена высшая категория по должности руководитель, она никогда не имела дисциплинарных взысканий, а наоборот, имеет многочисленные грамоты и благодарности, что подчеркивает ее любовь к педагогической профессии и верность ей, а также добросовестность выполнения ею должностных обязанностей. Истица указала, что в настоящее время она не может заниматься своими привычными занятиями, находится в состоянии постоянного стресса, ее здоровье серьезно подорвано, она испытывает нравственные и физические страдания, вынуждена проходить лечение. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье «Профком поменял директора в школе» и распространенные в интернете на сайте www.solidarnost.org: «из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1 директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского; на действия руководителя жаловались работники; среди претензий к ФИО1 – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее; реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!»; в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор был уволен.» Одновременно просила обязать ООО «Редакция газеты «Солидарность» в 3-хдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта указанную статью «Профком поменял директора в школе», и в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной статьи (изложив в нем резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда) на сайте www.solidarnost.org тем же размером и в том же формате, что и опубликованная статья, а также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого и судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила суду заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате лингвистической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по отправке заключения специалиста в размере 1 000 руб., по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 330 руб., по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 6 900 руб.. Указала, что утверждение в статье о том, что из-за многочисленных нарушений трудового законодательства она была уволена, не соответствуют действительности, так как трудовые отношения между ней и Управлением администрации ПКГО были расторгнуты по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Присвоение ей высшей квалификационной категории по должности «руководитель», а также наличие многочисленных наград, грамот и благодарственных писем опровергает утверждение ответчика о том, что она систематически нарушала трудовое законодательство. Заявлений от работников коллектива на действия руководителя не было. Имело место обращение председателя профсоюзной организации ФИО6 от коллектива школы, которое ею же и было подписано. Утверждала, что фактов несоблюдения охраны труда установлено не было. Информация о том, что она объявляла несправедливые выговоры, не соответствует действительности, так как ни один приказ о дисциплинарном взыскании в период ее работы директором школы не был отменен решением суда. За время работы в должности директора она никогда не распределяла стимулирующие надбавки и премии единолично. В распределении премий всегда участвовали представители профсоюза трудового коллектива, а в 2015 году была создана комиссия по распределению стимулирующих выплат. Фактов необоснованного лишения премий и незаконного увольнения работников установлено также не было. Распределение и утверждение стимулирующих выплат происходило на совете трудового коллектива, в состав которого входили члены профсоюза, в связи с чем, необходимости в согласовании премии отдельно с профсоюзом не было. В ходе проведенной в январе 2016 года Министерством образования и науки Камчатского края плановой проверки было установлено, что уровень подготовки обучающихся соответствует требованиям федеральных государственных стандартов, укомплектованность и уровень образования кадрового состава, материально-техническое оснащение в достаточной мере обеспечивают качественную реализацию общеобразовательного процесса, организация образовательной деятельности СОШ-2 в целом соответствует требованиям ФГОС. Школа ежегодно была укомплектована кадрами на 98-100%, что опровергает утверждение о незаконных увольнениях. Ответчики распространили недостоверные сведения, которые повлекли негативные, отрицательные последствия для нее, поскольку, имея значительный стаж работы в образовательной сфере, она известна в педагогическом сообществе города, Камчатского края и за его пределами. С ходатайством ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласилась, полагая, что указанный ими срок на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не распространяется. 

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» разместил на своем сайте в сети Интернет недействительную информацию о причинах увольнения истицы, нарушении ею норм трудового законодательства, указав ссылку, через которую различные представители средств массовой информации, в том числе, редакция газеты «Солидарность», распространили указанную информацию на своем сайте, равно как и другие СМИ. Данная информация стала доступна большому кругу лиц. Указанная информация была предоставлена профсоюзом, а СМИ изложили ее в различных редакциях, при этом смысл оставался одинаковым. При размещении информации в статье редакция газеты «Солидарность» должна была проверить ее соответствие действительности. Подтвердить либо опровергнуть факт наличия статьи «Профком поменял директора в школе» на сайте www.solidarnost.org на момент рассмотрения дела судом, он не может. Полагал, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцу стало известно о размещении на вышеуказанном сайте данной статьи гораздо позже даты ее размещения. 

Представитель ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.10 ст. 152 ГК РФ составляет 1 год. Ссылалась на то, что статья «Профком поменял директора в школе» была опубликована на сайте www.solidarnost.org ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности. По существу заявленных требований пояснила, что указанные в исковом заявлении сведения, которые истица просит признать недействительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, соответствуют действительности. Сведения об увольнении истицы из-за многочисленных нарушений трудового законодательства подтверждены решениями суда о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным. В статье говорится о причине, предшествующей увольнению, которой и стали нарушения трудового законодательства со стороны истицы, как директора школы. Данное высказывание не содержит указаний на то, по какому основанию, согласно нормам ТК РФ, с работником ФИО1 был прекращен трудовой договор. Основанием для проведения проверок и выявленных нарушений трудовых прав работников явилось заявление коллектива школы № в лице членов профсоюза, что и послужило причиной увольнения директора школы. Причинно-следственная связь между имеющимися обстоятельствами и увольнением истицы очевидна. Кроме того, на вынужденность своего увольнения указывает сама ФИО1 в исковом заявлении, предъявленном к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Считает, что нашли свое подтверждение сведения о том, что на действия руководителя жаловались работники. Коллектив Средней школы № действительно обратился к начальнику Управления образования администрации ПКГО и председателю Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки ФИО8 с соответствующим заявлением для защиты своих трудовых прав. Претензии к ФИО1 о несоблюдении правил охраны труда в школе и иных нарушениях прав сотрудников, содержались в вышеуказанном заявлении коллектива Средней школы №. Считает, что изложенные в заявлении сведения не могут являться предметом проверки в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку обращение работников было направлено на реализацию конституционных прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, хоть изложенные в обращении сведения и не нашли подтверждение в ходе проверки. В то же время, сведения о том, что истица объявляла несправедливые выговоры, увольняла работников в нарушение закона установлены решениями суда и следовательно не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Факт несоблюдения охраны труда подтверждается ответом Государственной инспекции туда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО9 Сведения о единоличном распределении премиального фонда школы подтверждаются тем обстоятельством, что председатель первичной профсоюзной организации Средней школы № ФИО6 не принимала участия в распределении стимулирующего фонда школы, тогда как ФИО1, как руководителю учреждения, было достоверно известно о наличии действующей в школе первичной профсоюзной организации, в связи с чем при распределении стимулирующего фонда школы она должна была учесть мнение профсоюза. Фраза «Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!» не содержит утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства и (или) совершении нечестного поступка, а также не умаляет честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1. Сведения о том, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение, в результате директор был уволен, подтверждаются справкой по итогам проверки деятельности Средней школы № и не носят порочащий характер. Факт увольнения ФИО1 подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудовых отношений с ФИО1». Кроме того, полагала Федерацию профсоюзов Камчатки ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не имеет с истцом противоположных юридических интересов и своими действиями не давала последней повода для обращения в суд. Федерация профсоюзов Камчатки не является автором оспариваемых сведений, опубликованных в статье «Профком поменял директора в школе» и не распространяла в интернете на сайте www.solidarnost.org указанные сведения, в связи с чем не могла причинить истцу какие-либо физические или нравственные страдания. Одновременно, как считает представитель ответчика, ФИО1 не представлены доказательства причинения ей таких страданий. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении требований ФИО1 в части, касающейся Федерации профсоюзов Камчатки, отказать. 

Ответчик ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. До начала рассмотрения дела главный редактор ФИО14ВА. представил в материалы дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных истцом требований к указанному ответчику отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В судебном заседании установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности директора МБОУ «Средняя школа №». Приказом Управления образования администрации Петропавловск–Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.solidarnost.org, владельцем которого является ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ», опубликована и распространена в сети Интернет статья «Профком поменял директора в школе», что подтверждается протоколом серии № осмотра письменных доказательств с приложениями к нему, удостоверенном нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Таким образом, при рассмотрении вопроса имел ли место факт распространения в сети Интернет статьи «Профком поменял директора в школе» суд принимает представленное истцом доказательство – нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, как достоверный. 

Кроме того, факт размещения приведенной выше статьи на сайте www.solidarnost.org ответчиками не оспаривался.

Как следует из содержания статьи «Профком поменял директора в школе», в ней сообщается, в том числе, что (цитата): «Из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского. На действия руководителя жаловались работники… Среди претензий к ФИО1 – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее. «Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!»…» - сообщает лидер профорганизации ФИО2. В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена». 

Оценивая содержащиеся в статье сведения о том, что «из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского» суд приходит к выводу о том, что данная информация является утверждением о нарушении истцом действующего трудового законодательства, характеризует ее, как уволенную с места работы вследствие грубейших нарушений и не по инициативе работника.

Указанные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данных утверждений действительности и опровергающих установленный в судебном заседании факт того, что ФИО1 была уволена с должности директора школы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. 

Согласно представленного истцом лингвистического заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 (

<

адрес>) №и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования тексте статьи «Профком поменял директора в школе», опубликованной на сайте www.solidarnost.org, негативные сведения об ФИО1, её деятельности, личных, деловых и моральных качествах имеются. В представленном для исследования тексте содержится негативная информация об ФИО1, которая выражена в форме утверждения о фактах. Высказывания: «Из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского. На действия руководителя жаловались работники… Среди претензий к ФИО1 – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее. «Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!»…» - сообщает лидер профорганизации ФИО2. В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена» могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию ФИО1 в случае установления ложности утверждения о фактах. Высказываний, умаляющих честь и достоинство ФИО1 не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное лингвистическое заключение в качестве доказательства факта распространения ответчиками сведений негативного характера в отношении ФИО1

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 уволилась с должности директора средней общеобразовательной школы № по собственной инициативе, приходит к выводу о том, что распространенные в статье «Профком поменял директора в школе», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.solidarnost.org, сведения о том, что «из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского» не соответствуют действительности, а честь, достоинство и деловая репутация истца претерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности информации о причине ее увольнения с должности директора школы. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующими действительности указанных выше сведений, опубликованных в статье «Профком поменял директора в школе» и распространенные в интернете на сайте www.solidarnost.org ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд признает необоснованным довод представителя ответчика Федерации профсоюзов Камчатки о том, что применительно к указанной выше фразе говорится о причине, предшествующей увольнению, и подразумевалось, что причиной принятия решения об увольнении стали выводы проведенной в отношении деятельности ФИО1 проверки. Доводы представителя ответчика о том, что истица сама не отрицала того, что вынуждена была уволиться из-за сложившейся конфликтной ситуации, не опровергают того факта, что указанная выше информация в том контексте, в котором она изложена, дает основание читателю сделать вывод об увольнении директора школы не по инициативе работодателя.

На основании ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку судом установлено, что опубликованные на сайте www.solidarnost.org в статье «Профком поменял директора в школе» в указанной выше части сведения не соответствуют действительности, суд считает необходимым обязать ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» опубликовать на сайте www.solidarnost.org в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение указанных сведений путем изложения резолютивной части решения тем же размером и в том же формате, что и статья «Профком поменял директора в школе».

Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения за защитой своих прав, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ в целом, можно сделать вывод, что пунктом 10 ст. 152 ГК РФ гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах сведений, которые не соответствуют действительности, т.е. по сути иных сведений, которые не носят порочащий характер, но распространение которых имело место в СМИ.

Вместе с тем, в данном случае требования истцом были заявлены в отношении сведений, которые по ее мнению являлись порочащими, а такие требования об их защите в силу положений статьи 208 ГК РФ сроком давности не ограничены. 

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12", поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Вместе с тем, как установлено судом путем исследования сайта www.solidarnost.org, на момент рассмотрения настоящего дела статья «Профком поменял директора в школе» с сайта удалена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» обязанности в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта указанную статью не имеется.

Рассматривая требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 утверждений о том, что «на действия руководителя жаловались работники», суд приходит к выводу о том, что сведения, положенные в основу данного утверждения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, они отражены в акте Камчатской краевой организации профсоюза по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки фактов, изложенных в заявлении коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № ПКГО» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя первичной профсоюзной организации ФИО6; справкой от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки комиссией Управления образования администрации ПКГО деятельности МБОУ «Средняя кола №» по фактам, изложенным в обращении работников МБОУ «Средняя школа №» и родителей учащихся 7 «Б» класса, в отношении директора данной школы ФИО1. 

Проверяя в рамках заявленных исковых требований все остальные сведения, изложенные в оспариваемой статье, а именно, о том, что «Среди претензий к ФИО1 –что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее; реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!». В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор был уволен» с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в статье содержатся оценочные суждения, в том числе, председателя Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО2, носящие неконкретный, предположительный характер, субъективные мнения коллектива МБОУ «Средняя школа №», выраженного в заявлении начальнику Управления образования администрации АКГО и председателю Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, выводы, содержащиеся в справке по итогам проверки деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией Управления образования с целью установления достоверности фактов, изложенных в указанном выше обращении коллектива школы, текст которого оформлен надлежащим образом в виде цитат путем выделения их кавычками с указанием его источника. Более того указанные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Фраза «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена» хотя и содержит утверждения, однако, они по своему буквальному содержанию не имеют порочащего характера, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в статье, размещены для обсуждения и публичной дискуссии, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме изложения мнения, в том числе, об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания в остальной части не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, оспариваемые публикации выражены не в оскорбительной форме, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 утверждений «Среди претензий к ФИО1 – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее; реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!»; в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор был уволен» не имеется, учитывая, что изложенное в статье в силу ст. 46 Закона о СМИ может быть оспорено истцом в порядке ответа (реплики или комментария), которые истец может опубликовать в тех же средствах массовой информации. 

Статья 152 ГК РФ, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ», являющегося владельцем сайта www.solidarnost.org, опубликовавшего оспариваемые истцом сведения, суд полагает, что неправомерными действиями указанного ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца информации, не соответствующей действительности и порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 несомненно причинены нравственные страдания. Однако, принимая во внимание, что указанные сведения были удалены из сети Интернет, с учетом возражения ответчиков и требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая его разумным.

При этом суд считает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» от ответственности не имеется в силу следующего.

Статьей 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, которыми являются: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из текста статьи «Профком поменял директора в школе» указанные в ней сведения были сообщены Федерацией профсоюзов Камчатки. 

Как следует из ст. 49 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» проверялась полученная им от Федерации профсоюзов Камчатки информация в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1

Разрешая требование о компенсации морального вреда с ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как указывалось выше, в статье «Профком поменял директора в школе», опубликованной на сайте www.solidarnost.org, имеется ссылка, что указанные в ней сведения были сообщены Федерацией профсоюзов Камчатки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в статье сведения были получены ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» от Федерации профсоюзов Камчатки и были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, в данном случае – Федерации профсоюзов Камчатки, сторонами не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за действия по распространению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, не соответствующих действительности, у суда не имеется.

Кроме того, указанным обстоятельствам ранее была дана оценка коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по гражданскому делу № в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогичному иску ФИО1 к Федерации профсоюзов Камчатки, ФИО13, главному редактору газеты «Голос Камчатки».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы за оплату услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ», суд учитывает объем заявленных требований, характер защищаемого права, обстоятельства данного дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и фактически совершенных им процессуальных действий, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в ее пользу с указанного ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста по лингвистическому исследованию на статью «Профком поменял директора школы», его оправке заказчику (истцу) с учетом комиссий в общей сумме 13350 руб., который суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 600 руб..

При этом, расходы истца по нотариальному удостоверению копии протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 руб. суд не может признать необходимыми, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье «Профком поменял директора в школе», и распространенные в Интернете на сайте www.solidarnost.org ДД.ММ.ГГГГ «из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена ФИО1, директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского».

Обязать ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем изложения резолютивной части решения на сайте www.solidarnost.org тем же размером и в том же формате, что и статья «Профком поменял директора в школе». 

Взыскать с ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 630 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений о том, что «на действия руководителя жаловались работники; среди претензий к ФИО1 – что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее; реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: «Не нравится, не согласны – увольняйтесь!»; в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор был уволен.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.