Мировой судья Воронин И.К.

Дело № 11-127/17 

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н., 

при секретаре Борисове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Амурские коммунальные системы» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 3 ноября 2016 года,

установил:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 2006 рублей 70 копеек, пропорционально принадлежащей ей 1/7 доли в праве долевой собственности, за жилое помещение, расположение по адресу: ***, а также о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 3 ноября 2016 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 3 ноября 2016 года, считая, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве является необоснованным. Полагает, что только после поступления возражения должника относительно исполнения вынесенного судебного приказа может идти речь об имеющемся наличии спора о праве.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (ст. 122 ГПК РФ, в редакции от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, заявитель АО «Амурские коммунальные системы» просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года, то есть, в том числе и за период, когда должник являлась несовершеннолетней.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 3 ноября 2016 года обоснованно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, 

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 3 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «Амурские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.Н. Матюханова