№ 2-639/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Марадуда ФИО11, Управлению ГИБДД УМВД по Белгородской области, ООО «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Управлению ГИБДД УМВД по Белгородской области, ООО «ЭОС» об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО12. от 09.08.2019г. в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 10.11.2017, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>.

Мотивируя требования тем, что с 23.10.2018г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 (продавец), он является собственником указанного транспортного средства. Автомобиль ему фактически передан, вместе с документами свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, комплектом ключей. Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО2 Являясь владельцем указанного транспортного средства, он не может реализовать его, поскольку на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП от 09.08.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 10.11.2017 (№

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности в размере 1067280,57 руб. в пользу взыскателей ООО «ЭОС», Управление ГИБДД УМВД по Белгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требований поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнив, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, представитель Управления ГИБДД УМВД по Белгородской области, ООО «ЭОС», судебный пристав исполнитель Новооскольского РОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, и посредством направления извещения на адрес электронной почты. 

ООО «ЭОС» представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 02.04.2018г. между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>, согласно которому ПАО «

<

данные изъяты>» уступило им право требования к ФИО2 как должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты суммы по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 12.12.2014г. (сумма уступаемых прав требования 1134198,77 руб.). К настоящему моменту задолженность ФИО2 по указанным обязательствам составляет 1067280,57 руб. Так как ООО «ЭОС» принял право требования уже просроченной задолженности, то является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Новооскольского районного суда от 15.07.2016г. по делу № 2-633/2016 по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования удовлетворены и с ответчика ФИО2 взыскана задолженность и расходы по уплате пошлины в общем размере 1067280,57 руб., постановлением судебного пристава – исполнителя Новооскольского РОСП от 10.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «

<

данные изъяты>» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018г. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, производству присвоен номер №

<

данные изъяты> (№

<

данные изъяты> от 20.06.2018, №

<

данные изъяты> от 06.06.2018г., №

<

данные изъяты> от 04.06.2018г, №

<

данные изъяты> от 04.04.2018г., № 

<

данные изъяты> от 10.11.2017г., № 

<

данные изъяты> от 10.02.2017г.) 

В рамках указанного исполнительного производства, на основании судебного акта от 04.11.2019г., произведена замена взыскателя ПАО «

<

данные изъяты>» на его правопреемника ООО «ЭОС».

В рамках указанного сводного исполнительного производства №

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО14 от 09.08.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено и не прекращено. 

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, данных ПТС автомобиля, до с 12.11.2013г. и до 17.08.2015г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты> принадлежало ФИО2, затем на основании договора-купли-продажи отчуждено им в пользу ФИО15 которая в свою очередь, также на основании договора купли-продажи от 19.08.2015г., произвела отчуждение указанного автомобиля ФИО16 а тот, на основании договора купли-продажи от 23.10.2018г. произвел его отчуждение ФИО1 Все операции по отчуждению автомобиля внесены в качестве соответствующих записей в ПТС указанного транспортного средства. 

Договор купли-продажи между ФИО17. и ФИО1 заключен в простой письменной форме, содержит наименование предмета договора и его стоимость, то есть все существенные условия, подписан сторонами.

В пункте 3 договора указано, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 190 000 руб. продавцом получены полностью. 03.11.2018 года произведена регистрация указанного автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты> передан ему от продавца в день подписания договора купли-продажи, с этого момента находится в его пользовании, и он несет за него обязательные платежи, подтвердив представленными в материалы дела фото автомобиля, выполненными по месту его жительства, налоговым уведомлением об уплате транспортного налога, и подтверждением платежа. 

При таких обстоятельствах, суд считает обязательства сторон, предусмотренные ст.ст.223, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи от 23.10.2018г. сторонами исполненными. 

Поскольку не установлено иное, суд находит, что право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникло в момент его передачи, то есть 23.10.2018 года. 

Сведения об обременении спорного имущества на момент составления и исполнения договора купли-продажи у сторон договора отсутствовали. 

Сведений о том, что договора купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО2 и ФИО18., затем между ею и ФИО19., а после между ФИО20 и ФИО1 признаны недействительными или оспорены, материалы дела не содержат. 

Таким образом, истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на данный автомобиль на момент вынесения 09.08.2019г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для лиц, не участвующих в исполнительном производстве установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент наложения судебным приставом –исполнителем ограничения автомобиль принадлежал ФИО1, суд находит требования истца об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО21. от 09.08.2019г. в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 10.11.2017, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «ЭОС» со ссылкой на ст.392.3 ГК РФ и ст. 8 ГК РФ, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку ООО «ЭОС» как правопреемник ПАО «Росбанк» в связи с уступкой прав требования, является взыскателем по исполнительному производству №

<

данные изъяты>, а иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2 ст. 442 ГПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Марадуда ФИО23, Управлению ГИБДД УМВД по Белгородской области, ООО «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от ареста, снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО24 ФИО25 от 09.08.2019 года в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 10.11.2017 в отношении должника Марадуда ФИО26, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, т.е. с 15.07.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Решение