дело № 2а-4110/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-008269-22

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика 

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснила, что 04 ноября 2019 года ФИО3 было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, согласно которому ФИО4 вызывала ФИО3 как должника по исполнительному производству для взыскания исполнительного сбора. 05 ноября 2019 года она пришла в УФССП по СК Пятигорский городской отдел судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель вручила ей под роспись постановление о взыскании исполнительно сбора от 03.07.2019 года. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным поскольку ей, ФИО3 , не направлялась и не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлялся 5-дневный срок для исполнения исполнительного документа. При обращении в налоговую инспекцию ей было известно о наличии задолженности. 15 июля 2019 года была внесена часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и 28 августа 2019 года была внесена оставшаяся часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность была полностью погашена ФИО3 самостоятельно. О наличии исполнительного производства в отношении нее ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней домой приехали судебные приставы-исполнители с целью оценки имущества должника. 

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Пятигорского городского отдела судебных приставов от 03 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей вынесенное в отношении должника ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО3 , представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствие со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 заявленные требования не признала, суду пояснила, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, установленный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (в течение 5 дней со дня получения), не были исполнены. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена от 28.06.2019 года ФИО3 03.07.2019 года. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Просит в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административное исковое заявление поступило в Пятигорский городской суд 14 ноября 2019 года (вх. №).

Ответчиком не представлено доказательств о дате направления, либо вручения обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП от 03.07.2019 года, а потому срок установленный законом для обращения за защитой нарушенного права административным истцом суд считает непропущенным.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такие условия в своей совокупности в рамках данного административного дела отсутствуют, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, соответственно не доказаны, а доказанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, в том правовом смысле, в котором заявил административный истец в данном административном иске, указав на избранный им способ восстановления предполагаемо нарушенных прав не связанный не в правовом, не в процессуальном смысле с доводами изложенными в административном иске: 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействие).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делу установлено, что в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 10.06.2019 года, выданный ИФНС по г. Пятигорску по делу № от 10.06.2019 года, произвести взыскание налоговых сборов размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС по г. Пятигорску.

28.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с нормами действующего законодательства направлено ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнений, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 , в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

При исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из п.1, п.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

Из п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков