РЕШЕНИЕ

Г.Тольятти 18 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием представителя заявителя адвоката Козловой А.А.,

Представителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Я.

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – О. № было признано виновным в нарушении ст.11 ч.12 ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007 года – ст.12.21-1 ч.10 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 250.000 рублей.

Представитель О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, в связи тем, что хотя грузоотправителем в счете-фактуре указано О. но при этом данное юридическое лицо не несет ответственности за погрузку груза в автомашину, осуществлявшую перевозку груза для О. По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ О. лицом, ответственным за погрузку груза определено О., которое осуществляет самовывоз товара.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, дополнив, что по условиям договора сотрудник О. вывез погрузчиком груз в упаковке за пределы предприятия О. где водитель осуществляющий перевозку для О. имеющимся на автомашине манипулятором самостоятельно погрузил груз в упаковке в автомашину и уехал. Сотрудники О. по условиям договора погрузку не осуществляли.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Я. суду показала, что считает доводы жалобы необоснованными, поскольку из объяснений водителя И., а также директора и сотрудника О. - М. и С. усматривается, что погрузку осуществил сотрудник О. водитель погрузчика, поскольку по устной договоренности между О. и О. погрузку купленного товара осуществляют сотрудники последнего юридического лица. Также просит учесть, что водитель с использованием манипулятора не имеет возможности осуществить погрузку.

Свидетель Т. – инспектор ДПС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль КАМАЗ с манипулятором, перевозивших груз в «биг-бегах». В ходе взвешивания был установлен перегруз на оси автомашины. В отношении водителя им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.21-1 ч.3 КоАП РФ. Позиция водителя по отношению к протоколу была последним изложена. Грузоотправитель и покупатель были установлены из имеющихся у водителя документов на груз – наименование организаций он в настоящее время не помнит. Автомобиль был задержан до устранения перегруза. Позднее прибыл, насколько он помнит, собственник автомашины, с которым водитель вдвоем выгрузили часть груза на землю, что он зафиксировал на фото.

Свидетель Л. суду показал, что он работает водителем погрузчика в О. ДД.ММ.ГГГГ по указанию непосредственного руководителя он последовательно, по одному, вывез 10 «биг-бегов» молотого известняка массой 1200 кг каждый, за ворота предприятия для О. Представители данной организации снабженец и водитель приняли груз. За грузом прибыл автомобиль КАМАЗ с манипулятором. Он в кузов КАМАЗА известняк не загружал. В его присутствии указанный автомобиль не загружался.

Исследовав представленные суду материалы дела и приобщенные документы, выслушав представителя заявителя и представителя ГИБДД, суд считает жалобу представителя О. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что водитель И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной КАМАЗ 65117 г/н №, принадлежащим Н., был остановлен на 

<

адрес> и в ходе весового контроля было установлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства на 21,25% и 15,13% - соответственно (разрешенная нагрузка на оси по 8 т. при фактической 9,7 т. и 9,21 т. – соответственно). Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем и продавцом известняка молотого является О.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21-1 КоАП РФ - «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство».

Согласно ч.12 ст.11 ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - «Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из объяснений сотрудника О. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в О. где оплатил товар и присутствовал при погрузке автомашины под управлением И. погрузчиком.

Из объяснений директора О. М. следует, что его знакомый И. по его просьбе должен был привезти груз. Со слов последнего ему известно, что известняк загружался сотрудниками О. автомобиль ими не взвешивался и был допущен перегруз. Согласно договора поставки их организация должна сама грузить известняк на автомашины, но по устной договоренности эту работу выполняют сотрудники О. Также пояснил, что водитель один не может ни погрузить, ни выгрузить груз, поскольку необходима помощь стропальщика.

Доводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении о достоверности пояснений водителя И., а также сотрудников О. о производстве загрузки транспортного средства сотрудником О. суд не может принять как основания для привлечения последнего юридического лица к административной ответственности, по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов административного дела, что между О. и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № о поставке муки известняковой «КМи 315», по которому О. является поставщиком, а О. - покупателем. Согласно п.4.4 указанного договора «Погрузка на транспортное средство и поставка товара осуществляется силами покупателя», а в соответствии с п.4.5 «Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя». В соответствии с п.11.2 «Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя обеих сторон».

С учетом указанных положений договора, а равно с учетом того, что сотрудники О. а также водитель И., как знакомый директора указанного юридического лица, также являются заинтересованной стороной в данном деле, суд не может принять указанные объяснения, не соответствующие договору, как объективные.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ товар принял экспедитор О. С., а согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком указан И.. Из показаний в суде свидетеля Л. следует, что груз принимали водитель и экспедитор. Объяснения С. этот факт подтверждают. Из показаний в суде ИДПС Т. следует, что при устранении перегруза водитель манипулятором на месте задержания снял необходимое количество груза с помощью прибывшего мужчины. Показания ИДПС также подтверждаются представленным им фото на носителе – сотовом телефоне – сделанным в момент осуществления разгрузки, которое осмотрено судом в судебном заседании. 

Таким образом, суд не может принять во внимание, как объективные доводы директора О. и представителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти о том, что водитель при получении груза находился один и физически не мог осуществить погрузку.

Каких-либо иных объективных доказательств погрузки автомашины силами О. в материалах административного дела не имеется. Однако в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих обратное и указанная совокупность ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует объективная совокупность доказательств, подтверждающая вину юридического лица О.в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21-1 КоАП РФ по факту задержания водителя И. ДД.ММ.ГГГГ и установленной предельно допустимой нагрузки на оси автомашины под его управлением. В связи с этим суд полагает, что в ходе проведения административного расследования виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21-1 ч.10 КоАП РФ доказана не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – О. № - отменить.

Производство по делу в отношении О. № в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21-1 ч.10 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд, через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: