РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что 05 октября 2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 83193 руб. под 24, 90% годовых по безналичным / наличным, сроком на 720 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истец указывает, что 14 февраля 2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным № от 14 февраля 2022г., а также решением №2 о присоединении, в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, по данному кредитному договору.

Банком кредитный договор утрачен, при этом денежные средства ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 апреля 2017г., ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18210, 40 руб..

По состоянию на 16 октября 2023г. сумма основного долга составляет 64982, 60 руб. из расчета: 83193 руб. – 18210, 40 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 06 апреля 2017г. по 16 октября 2023г., в размере 64982, 60 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2149, 48 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

При таких обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету № (л.д.7) и акту об утрате документов от 02 ноября 2023г. (л.д.8) установлено, что по счету осуществлена операция по зачислению Банком 05 октября 2016г. денежной суммы в размере 83 193 руб., а также в период с 05 октября 2016г. по 04 мая 2017г. совершались как расходные операции по выдаче денежных средств, так и приходные операции по погашению задолженности на общую сумму 18210, 40 руб..

Ответчиком вышеприведенные обстоятельства не оспорены, равно как ФИО1 на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем вышеуказанного банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк», в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Само по себе утрата кредитного договора не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком.

Доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства, ПАО КБ «Восточный» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается также банковским ордером № от 05 октября 2016г., согласно которому ФИО1 выдан кредит с текущего счета по договора № от 05 октября 2016г. путем зачисления на банковский счет ответчика ФИО1 № в размере 83193 руб. (л.д.10).

В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты согласно представленной выписке по счету в размере 18210, 40 руб..

Согласно расчету истца, последний просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 64982, 60 руб., из расчета: 83193 руб. – 18210, 40 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств наличия между сторонами спора каких-либо обязательственных отношений, ответчик суду не представил, при том, что факт перечисления денежных средств в сумме 83 193 руб. на счет ответчика подтвержден выпиской по счету, банковским ордером и оснований предоставления ответчику денежных средств в целях благотворительности не установлено; доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком также не представлено, суд находит доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 64982, 60 руб. и не усматривает оснований для отказа в её взыскании.

Суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег за счет ПАО КБ «Восточный» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») денежные средства на сумму 64 982, 60 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им на уплату государственной пошлины судебных расходов в размере 2149, 48 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 64 982, 60 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2149, 48 руб., а всего взыскать 67 132 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать два) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<

...>

<

...>