Дело № 2-3064/2019

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО3 (далее-ответчики) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 03 сентября 2018 года Идиятуллин Рустем Р. по договору займа № ...Э взял у истца в долг 300 000 рублей с выплатой 6% ежемесячно на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа № ...Э от 03 сентября 2018 года. Взятые на себя обязательства Идиятуллин Рустем Р. не исполнил. Истец несколько раз обращался к ФИО3 ФИО4 с просьбой вернуть заем и проценты, ответчик не реагировал, мотивируя отказ тяжелым финансовым положением. На основании дополнительного соглашения к договору займа № ...Э от 03 сентября 2018 года ФИО3 Р. обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО3 ФИО4 своих обязательств по договору займа. В обеспечение возврата займа по договору залога движимого имущества № ...Э от 03 сентября 2018 года ответчиком в залог истцу передано транспортное средство ..., 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) .... На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа – 300 000 рублей, проценты по договору займа – 90 000 рублей, неустойку – 180 000 рублей, всего 570 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, при этом пояснил, что 12 февраля 2019 года ответчик оплатил имеющуюся задолженность по процентам на 12 февраля 2019 года в сумме 95 400 рублей. По состоянию на 27 марта 2019 года задолженность ответчиком по процентам составляет 25 200 рублей. Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 300 000 рублей, проценты по договору займа – 25 200 рублей, неустойку – 180 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Идиятуллин Рустем Р. в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 Р. в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядился принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года ФИО3 по договору займа № ...Э взяла у истца в долг 300 000 рублей с уплатой 6% за пользование займом ежемесячно на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа № ...Э от 03 сентября 2018 года (л.д. 6).

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения к договору займа № ...Э от 03 сентября 2018 года ФИО3 Р. обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО3 ФИО4 своих обязательств по договору займа (л.д. 9).

В обеспечение возврата займа по договору залога движимого имущества № ...Э от 03 сентября 2018 года ответчиком в залог истцу передано транспортное средство ..., 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ... (л.д. 10-11).

Как следует из пояснений истца, взятые на себя обязательства ответчики исполнили не в полном объеме, 12 февраля 2019 года ответчиками оплачены проценты в сумме 95 400 рублей.

В нарушение условий договора ответчики долг своевременно не возвратили, задолженность по основному долгу по договору займа составила 300 000 рублей, по процентам за период с 13 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года – 25 200 рублей, по неустойке, начисленной за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года – 180 000 рублей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал автомобиль, находящийся в собственности ФИО3 Р. 

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку должником допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: в солидарном порядке с ФИО3 ФИО4 и ФИО3 ФИО4 за требования имущественного характера - 8 900 рублей, с ФИО3 Р. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – 300 рублей (л.д. 2). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № ...Э от 03 сентября 2018 года – 355 200 рублей, в том числе основной долг – 300 000 рублей, проценты – 25 200 рублей, неустойку – 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, всего 364 100 (триста шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обратить взыскание в установленном законом порядке на транспортное средство ..., 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ..., принадлежащее ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.