Дело № 2-5144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зелстройгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Зелстройгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02 марта 2021 года по 23 июня 2022 года истцом перечислялись денежные средства на банковский счет ответчика на общую сумму в размере 4219500 руб. Со стороны истца неоднократно предпринимались попытки возвращения денежных средств, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4219500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4219500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02 марта 2021 года по 28 июля 2023 года в размере 702108,05 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что денежные средства перечислялись ответчиком в связи с правоотношениями ООО «Зелстройгрупп» с третьими лицами по оказанию строительных услуг.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что в период с 02 марта 2021 года по 23 июня 2022 года истцом на банковский счет ответчика осуществлено 16 денежных переводов на общую сумму 4219500 руб., а именно: 02 марта 2021 года на сумму 15000 руб., 16 июля 2021 года на сумму 700000 руб., 23 июля 2021 года на сумму 24500 руб., 26 июля 2021 года на сумму 349500 руб., 02 августа 2021 года на сумму 119500 руб., 02 августа 2021 года на сумму 12000 руб., 03 августа 2021 года на сумму 449500 руб., 03 августа 2021 года на сумму 19500 руб., 03 августа 2021 года на сумму 49500 руб., 03 августа 2021 года на сумму 109500 руб., 04 августа 2021 года на сумму 390000 руб., 11 августа 2021 года на сумму 104500 руб., 20 августа 2021 года на сумму 1262000 руб., 22 ноября 2021 года на сумму 100000 руб., 16 июня 2022 года на сумму 264500 руб., 23 июня 2022 года на сумму 250000 руб.

Истцом указано, что указанные денежные средства переведены на счет ответчика в рамках договоров займа, оригиналы которых у него не сохранились.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ни устных, ни письменных договоров займа с истцом не заключалось, денежные средства поступали на счет организации в счет оплаты клиентов за проведение строительных и подрядных работ, приобретение для клиентов строительных материалов. Истец был нанят на работу по гражданско-правовому договору для этих целей, он должен был производить закупки или переводить денежные средства безналичным переводом. ФИО1 оказывал консалтинговые услуги. При поступлении платежей ответчик не знал, что написано в назначении платежа. У истца был доступ к счетам ООО «Зелстройгрупп», их отношения строились на доверии, поскольку истец работал на организацию истца. Указанный способ платежей являлся обычным способом для организации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО15 показавший суду, что помогал создать данную организацию, является знакомым истца, который до лета 2021 года занимал руководящую должность в ООО УК «ФИО7». Также ФИО1 занимал должность в смежных компаниях, занимался бухгалтерским учетом. Занимал должность на основании гражданско-правового договора. Истцу денежные средства передавались наличными, он эти деньги вносил на счет организации. Эти деньги принадлежали третьим лицам, передавались и свидетелю, и ответчику, но занимался этими деньгами ФИО1 Денежные средства принадлежат покупателям, передавались ими на оплату работ и приобретение строительных материалов. Свидетель вел переговоры с клиентами, является собственником земель, на которых разрешал ООО «Зестройгрупп» строить дома. ФИО1 давал кассовый ордер, ответчик не знал, что истец зачисляет денежные средства с пометкой «займ». Даже в соглашении прописано, что все делал ФИО1, он оказывал услуги, это была его работа. Он вел бухгалтерию общества. 

- ФИО17., показавший суду, что является знакомым истца и генеральным директором ООО «УК Экопарк». Они с истцом сидели за одним столом в офисе. Истец занимался ведением документов ООО «Зелстройгрупп», у него был доступ к банковским счетам. Свидетель имел отношение к хозяйственной деятельности ООО «Зелстройгрупп». Истец перечислял деньги, которые принадлежали собственникам домов. Ответчик выполнял их заказы по изготовлению окон, делал дорожки и работы, связанные с благоустройством. Через них делался расчет и они покупали материалы, клиенты получали приходно-кассовые ордеры и материалы, претензий с их стороны не было. Почему истец проводил переводы как займ, истцу не известно. Договоры займа между сторонами не заключались. Свидетель знает всех собственников и по их диалогу с истцом было понятно, в связи с чем ими передавались денежные средства. 

- ФИО18., показавшая суду, что знает истца. В 2013 году она приобрела земельный участок, впоследствии был заключен договор подряда. Ею были внесены денежные средства на счет. ФИО1 какое-то время занимался бухгалтерией в ООО «Зелстройгрупп». Большую часть денежных средств она вносила ФИО23. Денежные средства передавались за строительные работы. Передавала ли она денежные средства ФИО1 не помнит, но ей было известно, что истец фактически был бухгалтером и вносит деньги на счет организации. 

Также ответчиком в материалы дела представлены нотариальные протоколы свидетелей, предупрежденных нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний:

- ФИО19., показавшей, что в июне 2022 года между ней и ООО «Зелстройгрупп» заключался договор, согласно которому были выполнены работы по черновой штукатурке стен в ее доме в п. ФИО7. Договор заключен на сумму 810000 руб. Ею 15 июня 2022 года оплачено наличным 300000 руб. и 22 июня 2022 года – 510000 руб. Работы были выполнены в полном объеме. Оплата происходила наличными денежными средствами в офисе в п. ФИО7. После оплаты ей в офисе выдавались квитанции, подтверждающие оплату. Деньги передавались тому, кто находился в этот момент в офисе, в том числе, ФИО24 и ФИО1. После передачи ею денег ФИО21., были случаи, когда он их передавал ФИО1 в счет оплаты по заключенному ею договору. При передаче денежных средств в офисе присутствовал ФИО1, который выдавал ей приходные кассовые ордера. Отношения между ФИО22. и ФИО6 были доверительными, рабочими. 

- ФИО20., показавшего, что в 2020 году им с ООО «Зелстройгрупп» заключался договор на строительство дома, который расположен в к.п. ФИО7, а также договор на осуществление дополнительных работ, связанных со строительством дома. Оплаты по договорам произведены им полностью, работы со стороны ООО «Зелстройгрупп» произведены также полностью. Работы по строительству дома он оплачивал безналичными платежами, дополнительные работы – наличными, по частям в рамках договоров с ООО «Зелстройгрупп». Квитанции по оплате в настоящее время у него не сохранились. ФИО25. занимался организацией работы по строительству дома и прилегающей территории. Значительно большую часть наличных денег за выполнение работ он отдавал ФИО1 После пересчета денег, он убирал их к себе. Наличные деньги передавались в офисе на территории п. ФИО7. ФИО29 деньги им тоже передавались, но это было буквально два раза. При этом он не видел, чтобы ФИО27 после этого передавал деньги кому-то еще. Практически все суммы денег, если это были оплаты наличными, принимал ФИО1, который передавал ему документы, приходные кассовые ордера. Отношения между ФИО26. и ФИО1 выглядели дружескими. 

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что денежные средства поступали от клиентов организации в счет выполнения строительных работ и на приобретение материалов представлены: счет-договор № 06/09 от 06 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Зелстройгрупп» и ФИО30 на сумму 718000 руб. и акт о сдаче-приемке выполненных работ № 06/09 от 19 ноября 2021 года; счет-договор № 62 от 15 июня 2022 года, заключенный между ООО «Зелстройгрупп» и ФИО31 на сумму 810005 руб. и акт о сдаче-приемке выполненных работ № 62 от 22 ноября 2020 года; счет-договор № 21-АП от 15 июля 2021 года, заключенный между ООО «Зелстройгрупп» и ФИО36 на сумму 2549579 руб. и акт о сдаче-приемке выполненных работ № 21-АП от 10 августа 2021 года; а также приходные кассовые ордеры от ФИО34 об оплате услуг по вышеуказанным договорам. 

Из представленного в материалы дела соглашения от 09 мая 2022 года, заключенного между ФИО37 ФИО40 и ФИО1 в рамках отношений по строительству КП «ФИО7» следует, что ФИО1 подтверждает готовность выйти из указанного проекта не претендует на получение какой-либо прибыли с продаж домов и дуплексов, находящихся в проекте, не претендует на долю и прибыль в управляющей компании ООО «УК ЭкоПарк»… ФИО1 дает свое согласие на: выполнение работ и оказание услуг по взаимоотношениям с клиентами КП «ФИО7» по дополнительным видам работ; по оказанию помощи застройщику в составлении финансовых документов: вести бухгалтерский учет, осуществлять расчет налогов и сдачу отчетности, при необходимости осуществлять заведение и проведение первичной бухгалтерской документации, платежей компаний ООО «УК Экопарк» и ООО «Зелстройгрупп» в соответствии с актами выполненных работ, составлять сметы, договоры и акты; при выполнении подрядных работ по оказанию услуг клиентам или выполнении дополнительных видов работ, нести затраты по оплате понесенных затрат на использование техники и труда водителей. 

Также ответчиком представлен договор на оказание консалтинговых услуг № 003 от 10 марта 2019 года, заключенный между ООО «Зелстройгрупп» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательств по абонентскому обслуживанию клиента, в том числе, консультирование клиента по бухгалтерским, налоговым вопросам, а также вопросам из области трудового законодательства на почасовой основе. Консультирование проводится в устной, письменной, дистанционной и комбинированной формах. Для осуществления дистанционного консультирования используется средства телефонии и интернета. Форма консультации согласуется сторонами по каждому обращению клиента к исполнителю (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для клиента.

Также ООО «Зелстройгрупп» выдало ФИО1 доверенность в банк на представление интересов юридического лица от 23 февраля 2021 года, по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетному счету общества в АО «Альфа-Банк». 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось 16 раз с марта 2021 года по июнь 2022 года. Указанный период совпадает с периодом деятельности истца в организации, основанной на гражданско-правовом договоре, в соответствии с которым истец осуществлял деятельность по бухгалтерско-финансовому сопровождению деятельности ООО «Зелстройгрупп», имел доступ к счету организации, в том числе, взаимодействовал с клиентами общества по финансовым вопросам.

При этом суд находит заслуживающими внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и свидетелей, допрошенных нотариусом и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что фактически переданные ими в счет оплаты услуг организации денежные средства находились в распоряжении истца, который должен был вносить их на расчетный счет организации, поскольку они согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами.

То обстоятельство, что каждый денежный перевод осуществлялся с назначением платежа «оплата по договору займа», в отсутствии письменно заключенных между сторонами договоров займа, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику по договорам займа.

Представленные стороной истца выписки по счету не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по договорам займа, так как в этих выписках отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору. Факт заключения договоров займа денежных средств между истцом и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В отсутствие подлинников договоров займа, либо долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств. Представленные истцом выписки по счету лишь удостоверяли факт передачи определенных денежных сумм, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку доводы истца о передаче денежных средств на условиях займа не нашли своего доказательственного подтверждения, в то время как доводы ответчика о перечислении истцом спорных денежных сумм в рамках подрядных правоотношений и для оплаты строительных материалов согласуются с представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

Учитывая добровольность, неоднократность перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, о чем истцу было достоверно известно, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, а также принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, тот факт, что истец осуществлял в организации ответчика абонентское обслуживание в финансовой деятельности общества, в рамках которой осуществлял взаимодействие с клиентами общества, в том числе по вопросам поступления денежных средств, имел доступ к расчетному счету истца, находился в доверительных отношениях с учредителями общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Несение истцом материальных затрат на протяжении спорного периода осуществлялось им добровольно, и никакими обязательствами не было обусловлено. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зелстройгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.