Дело № 2-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 16 декабря 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на экскаваторе 

<

данные изъяты> работал ФИО1 на объекте «Б». ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в том числе горюче-смазочных материалов. Экскаватор 

<

данные изъяты> оснащен системой ГЛОНАСС с датчиком топлива. Данные с системы спутниковой навигации обрабатываются и передаются обслуживающей организацией ООО «Спутниксервис». По окончании выполненных работ была проведена инвентаризация. В результате сверки данных по ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов и данных системы ГЛОНАСС, которым оснащен экскаватор, был выявлен недолив топлива в размере 796,5 литров. ФИО1 предоставить объяснение о причинах недолива отказался, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость дизельного топлива составляет 49 рублей 90 копеек за 1 литр, общая сумма ущерба от недолива 796,5 литров составляет 39745 рублей 35 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал у ИП ФИО2 на экскаваторе, дизельное топливо заправлялось с автомашины-заправщика в бак экскаватора. Сам он дизельное топливо не брал, себе его не сливал. ИП ФИО2 не предлагал ему написать объяснение по поводу недостачи топлива.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал у ИП ФИО2 на экскаваторе 

<

данные изъяты> на объекте «Б» без оформления трудового договора. Факт трудовых отношений в указанные периоды установлен вступившим в силу решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец ИП ФИО2 указывает, что в период работы ФИО1 произошел недолив дизельного топлива в размере 796,5 литров на сумму 39745 рублей 35 копеек. Истцом представлены копии ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов за август и сентябрь 2018 года, из которых следует, что ФИО1 выдавались горюче-смазочные материалы на автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба судом не установлены.

Так ведомости учета горюче-смазочных материалов за август и сентябрь 2018 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для установления ущерба по недоливу дизельного топлива в экскаватор 

<

данные изъяты>, поскольку из указанных ведомостей не следует, что ФИО1 получал именно дизельное топливо, а не иной вид горюче-смазочных материалов. Напротив, ведомости содержат столбец «выдано цифрами, прописью, масла», в этом столбце имеются цифровые значения без указания единицы измерения. Какие-либо отметки о том, что ФИО1 по указанным ведомостям выдавалось именно дизельное топливо в объеме, на который ссылается истец в исковом заявлении, ведомости не содержат.

Кроме того, фактически проверка по выявлению обстоятельств и размера материального ущерба ИП ФИО2 не проводилась, суду соответствующие доказательства не представлены. 

Так, истец в исковом заявлении указывает, что по окончании выполненных работ проводилась инвентаризация, в результате сверки данных по ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов и данных системы ГЛОНАСС, которым оснащен экскаватор, был выявлен недолив топлива в размере 796,5 л. Однако акт инвентаризации или сверки отсутствует.

Кроме того, работодателем ИП ФИО2 не истребовано объяснение от работника ФИО1 для установления причин возникновения ущерба, объяснение ФИО1 или акт об отказе написания объяснения суду не представлены. В телефонограмме ИП ФИО2 подтвердил, что письменного объяснения у ФИО1 не запрашивал. ФИО1 также подтвердил суду, что письменного объяснения с него не требовали, он его не писал.

При указанных обстоятельствах достаточных доказательств виновности ФИО1 в причинении ИП ФИО2 материального ущерба не имеется, в связи с чем иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Также суд принимает во внимание, что в производстве ОМВД России по Кемскому району МВД по Республике Карелия находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи дизельного топлива в количестве 796,5 литров на сумму 39745,35 рублей в период с 01.08.2018 до 10.09.2018 неустановленным лицом на строительстве объекта «Б». До настоящего времени лицо, причастное к хищению дизельного топлива, не установлено, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено 29.11.2019 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 23.12.2019.