Дело № 2-502-2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 26 ноября 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре Бушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте за период с 25.09.2014 г. по 26.02.2015 г. в сумме 66 432,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2192 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита путем указания в Заявлении-Анкете. Свои обязательства по заключенному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическими нарушениями Договора Банк 26.02.2015 года расторг Договор с ответчиком путем выставления Заключительного счета. Однако, ответчик не погасил в установленный срок задолженность по кредитной карте, составляющую на дату направления искового заявления в суд 66 432,00 рублей, из которых: 55 342,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 089,94 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, но основании ст.ст.309,310,811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитной карте вместе с расходами по оплате государственной пошлины по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказное письмо с повесткой о явке в суд возвращено за истечением срока хранения. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Полномочия представителя истца подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 30.11.2017 г. (л.д.7).

Расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 96 копеек подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-8.1).

В материалах дела имеется Заявление-Анкета заявителя ФИО1 от 08.07.2012 г. на получение кредитной карты, в котором указана полная стоимость кредита - 46,3 % годовых (л.д.23). 

Приказом № 0620.03 от 20.06.2012 г., были утверждены и введены в действие новые тарифные планы (л.д.24-25).

На основании протокола № 6/н заседания Правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), где содержаться все существенные условия по договору кредитной карты (л.д.26-29).

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, считается момент активации кредитной карты.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте, но судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 31 января 2018 года, по тем основаниям, что от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.30).

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № (л.д.17-19) следует, что по состоянию на 13.12.2017 г. у ФИО1 возникла задолженность перед Банком по основному долгу – по основному долгу – 66 432,00 рублей, из которых: 55 342,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 089,94 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Как следует из выписки по номеру договора 0030306294 (л.д.20-21), свои обязанности по погашению кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется Заключительный счет, направленный Банком ответчику, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по Договору кредитной карты и расторжении указанного Договора (л.д.32-34)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, но исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что дает право кредитору потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2192 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в сумме 66 432,00 рублей, из которых: 55 342,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 089,94 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья Коростелева Н.А.