дело №

12RS0016-01-2025-000815-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 3 октября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседания ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по возмещению убытков в размере 297 323 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 22248 рублей, штраф в размере 87800 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выбрано в форме восстановительного ремонта.ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» факт причинения повреждений автомобилю ФИО3 признало страховым случаем и заменив страховое возмещение с ремонта на страховую выплату выплатило страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в размере 97 464, 50 рубля. Ремонт транспортного средства потерпевшей на станции технического обслуживания произведен не был. Ответчиком не было предпринято никаких усилий для достижения какого-либо соглашения по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику.Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении независимого оценщика ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 436 636 рубля44 копейки. Стоимость оценки составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате ущерба и неустойки согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 41848,84 рублей, неустойку в размере 51652,51 рубля, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в удовлетворении требований ФИО3 отказано.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ей в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратилась в суд с изложенными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил полностью удовлетворить. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, в представленных возражениях на иск указало, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме и в установленный срок. Также обращает внимание, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой (400000 рублей).

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании положений статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2025ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО на бланке страховой компании, в котором потерпевшая просила осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом по следующим реквизитам, которые прилагаются. При этом в данном бланке заявлении проставлена "галочка" (V) об осуществлении страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средств, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97 464 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование претензии было представленоэкспертное заключение независимого оценщика ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 436 636 рубля44 копейки. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 848 рублей 84 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, чтоподтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование»осуществила истцу выплатунеустойки в размере 51 652 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование»осуществила истцу выплату неустойки в размере 1 455 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, которая была поручена ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82647/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительномремонте, составляем 106 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просила взыскать со страховщика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 297323,10 руб. (436636,44 (ущерб по заключению ООО «ПрофЭкс» № от 15.04 2025)- (97 464,5 руб. + 41 848,84 руб.) (выплачено страховщиком).

Анализируя текст заявления о страховом возмещении суд приходит к выводу, что подписание истцом указанного документа не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о возмещении убытков ФИО3 не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА, в заявлении не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.

Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке в пункте 4.2 галочки (знак "V") не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления галочки) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Как следует из содержания заявления соответствующий раздел, в котором заявитель просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа деталей, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключениеООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 436 636 рубля44 копейки.

Доказательств, опровергающих указанный в названном заключении размер понесенных истцом убытков, определенный рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), суду не представлено.

Ходатайство о назначении по настоящему спору судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то истец имеет право на доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ России без учета износа, размер которой определен независимой технической экспертизой ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82647/3020-004, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике ЦБ России без учета износа составила 175 600 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (97 464,5 руб.+ 41 848,84 руб.) = 36286,66 руб., а также с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на возмещение убытка в размере 261036,44 руб. (436636,44 руб. -175600 руб.), т.е. действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом положенного страхового возмещения), что в общей сумме составит 297323,10 руб. (36286,66 руб. + 261036,44 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать ущерба в заявленной сумме, поскольку это превышает лимит ответственности страховщика, подлежит отклонению, поскольку размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не превышает лимит ответственности, а убытки истца сверх лимита ответственности взысканы в связи с недобросовестными действиями страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ. 

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, расчет штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд производит исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82647/3020-004 организованном финансовым уполномоченным, то есть исходя из суммы 175600 рублей, который будет составлять 87880 рублей.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для снижения размера штрафа,ответчиком не представлены, а значит, оснований для уменьшения размера санкции, применяемой к ответчику в связи с ненадлежащих исполнением им предусмотренной законом обязанности, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №fz3fri от 02.09.20925 на 20 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, принимая во внимание объем составленногоискового заявления, продолжительность судебного разбирательства, в рамках которого в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду удовлетворения иска понесенные истцом почтовые расходы по направлению другим участникам судебного разбирательства копии искового заявления в размере 228 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оформлению доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал представитель истца ФИО2, выдана ФИО3 не только указанному представителю и не только для участия указанного представителя в настоящем деле, имеет продолжительный срок действия (1 год), предусматривает возможность представления истца во всех организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы других организациях, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем расходы ответчика по оформлению этой доверенности в размере 2 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возложены на ответчика.

Поскольку истец как потребитель финансовой услуги в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №)страховую выплату по возмещению убытков в размере 297 323 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, штраф в размере 87800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 12 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 6 октября 2025 года.