Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1177/2025

Апелляционное производство № 33-61362/2025

УИД 77RS0031-02-2024-018156-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО фио Строительство» на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Первоначальный иск ФИО1 к ООО фио Строительство» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Строительство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Встречный иск ООО фио Строительство» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фио Строительство» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ООО фио Строительство» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фио Строительство» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 19 июля 2024 г. между сторонами заключен договор подряда № 5251, согласно которому ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте истца -помещение по адресу: адрес, в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. В процессе выполнения ответчиком работ истцом обнаружены нарушения, о которых истец незамедлительно сообщал ответчику. На обнаруженные истцом недостатки в выполняемой ответчиком работе, о которых истец неоднократно делал замечания, ответчик не реагировал и не исправлял, поясняя, что эти недостатки находятся в допустимых рамках, в последующем самовольно прекратил работы и не появлялся на объекте. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения качества работ и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов. По результатам проведенной истцом экспертизы ремонтные работы выполнены с дефектами. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, с учетом необходимых для их выполнения материалов, в соответствие с пунктом 6.4, составляет- сумма

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в результате некачественного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представителем ООО фио Строительство» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, стоимости вынужденного простоя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ООО фио Строительство» ссылается на то, что оплата по договору ФИО1 произведена не в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, с просьбой об его отмене и принятии нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и удовлетворении встречного иска полностью.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 19 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО фио Строительство» заключен договор подряда № 5251, согласно которому ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте истца -помещение по адресу: адрес, в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ (с учетом скидки) составляет: сумма. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора и в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. договора, оплата работ осуществляется истцом по следующей схеме: п. 4.2.1. предварительная оплата (аванс) производится в течение 5 дней с даты подписания договора в размере 25% от стоимости договора, а именно сумма П. 4.2.2. при закрытии актами выполненных работ 25% от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 25% от стоимости договора, а именно сумма П. 4.2.3. при закрытии актами выполненных работ 50% от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 25% от стоимости договора, а именно сумма П. 4.2.4. при закрытии актами выполненных работ 75% от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 25% от стоимости договора, а именно сумма

Согласно п. 3.1.1. договора, начало работ: 5 рабочих дней с момента выполнения истцом пункта 4.2.1 настоящего договора.

ФИО1 произвела выплату аванса ответчику на выполнение ремонтных работ на сумму сумма, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 19.07.2024, также ФИО1 приобретены строительные материалы на сумму сумма

Согласно п. 5.3. договора истец в течение двух рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ осуществляет проверку соответствия объема и результата работ, предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет ответчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

ООО фио Строительство» представлены ФИО1 два акта выполненных работ: № 1 от 19.08.2024 на сумму сумма и № 2 от 30.09.2024 на сумму сумма Акт № 2 от 30.09.2024 поступил в личный кабинет ERP-системы истца для подписания 02.10.2024.

Обнаружив в выполненных работах недостатки, фио 03.10.2024 направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с уведомлением о проведении строительной экспертизы 08.10.2024.

Для определения качества выполненных ремонтно-отделочных работ и стоимости устранения дефектов ФИО1 обратилась к ИП фио

При проведении экспертизы представитель ответчика не присутствовал, несмотря на его уведомление.

По результатам проведенной независимой экспертизы, выявленные дефекты являются значительными, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением, определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Интерправо».

Согласно выводам судебной экспертизы определить дефекты не представляется возможным ввиду видоизменения объекта и отсутствия исполнительной документации на выполненные работы по договору подряда от 19.07.2024. Определить какой объем и виды работ, отраженный в представленных договорах и акте выполненных работ необходимо провести для устранения дефектов и недостатков не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 721, 723, 724, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ИП фио, установив, что ремонт в квартире истца по первоначальному иску ответчиком выполнен некачественно, в претензии подрядчику ФИО1 просила расторгнуть договор в связи с некачественным проведенным ремонтом и испорченными материалами, пришел к выводу о взыскании с ООО фио Строительство» стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма

Разрешая требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за период 04.11.2024 по 20.01.2025 в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ,ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что срок на добровольное удовлетворение требования потребителя истек 03.11.2024, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма

На основании положений ст. 13 Закона РФ 1 «О защите прав потребителей» с ООО фио Строительство» в пользу ФИО1 судом взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО фио Строительство» в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение независимой экспертизы сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержавшимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО фио Строительство» в пользу фиоС расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Рассматривая встречные исковые требования ООО фио Строительство» к ФИО1 о взыскании денежных средств суд первой инстанции, установив, что ООО фио Строительство» представлены акты выполненных работ на общую сумму сумма, ФИО1 произведена оплата по договору в размере сумма, пришел к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед ООО фио Строительство» в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ФИО1 после получения акта выполненных работ указывалось на то, что работы выполнены некачественно, что отражено в письменном отказе от подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика о введенном в Обществе простое, суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку соответствующие документы, в подтверждение данного утверждения со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО фио Строительство» в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным ФИО1 заключением специалиста о стоимости ремонта, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленного истцом по первоначальному иску, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению, которое отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено специалистами, обладающими специальными познаниями и образованием, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение изложенные выводы у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки данным доводам судом первой инстанции правомерно установлено, что данное жилое помещение в настоящее время используется для проживания истца, а не выполнение работ понесет дополнительные убытки для истца, ФИО1 в адрес ООО фио Строительство» направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием того, что при проверке работ выявлены дефекты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки и штрафа, учитывая характер соответствующих отношений и их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до сумма штраф до сумма, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в виде расходов на заключение специалиста и юридических расходов по данному делу, поскольку требование о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта судом полностью удовлетворены, а на требования о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется, как и уменьшение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца необходимыми на основании ст. 94 ГПК РФ. Оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Для восстановления своих нарушенных прав и обращения в суд, затраты на оплату юридических услуг и по оценке ущерба являлись необходимыми расходами истца, и не могут быть уменьшены в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности размера взысканных судом судебных издержек на услуги представителя в размере сумма, судом верно определен размер расходов с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема выполненной работы.

Доказательства несоразмерности взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы в суд не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фио Строительство»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: