Дело № 1-101/2024 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грищуковой В.А., при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Балуевой Е.Г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 14.12.2023, с мерой пресечения в виде заключения под стражу в период с 15.12.2023 по 25.12.2023, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10.12.2023 по 13.12.2023 в доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, но не предвидя и не желая смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, взял в руки имеющееся на месте происшествия полено, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов указанным поленом по голове. В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтеков в лобной области справа, в скуловой области справа, в околоушной, щечной и скуловой областях слева, ссадины в левой скуловой области, кровоизлияний в мягких тканях головы (в лобной области справа (в проекции раны) с переходом на височную и скуловую области справа -1 (с формированием гематомы общим объемом 5 мл.), в теменной области справа -1), субдуральной гематомы слева (45 мл), субарахноидальных кровоизлияний на правой теменной доле с переходом на обе затылочные и левую теменную доли слева – 1, на правой лобной доле -1, на левой лобной доле - 1, на правой височной доле – 1, в проекции червя мозжечка -1, ушиба головного мозга с локализацией очага в правой теменной доле (1), отека-набухания головного мозга, нарушений кровообращения (вторичные кровоизлияния) в стволе головного мозга, которая согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла смерть Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в вечернее время 10 декабря 2023 Потерпевший №1 пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел быть один в своем жилище, попросил Потерпевший №1 уйти, но тот не уходил. Потерпевший №1 вел себя неадекватно. Кроме Потерпевший №1 в доме никого не было. Он разозлился на Потерпевший №1 и один раз ударил его поленом по голове. В момент нанесения удара они находились друг перед другом. Он сидел на кровати, а Потерпевший №1 около печи на стуле. Между ними было около 1 метра. От удара голова Потерпевший №1 упала на левое плечо и тот замер на 20-30 секунд. На лбу у Потерпевший №1 он заметил кровь. Испугавшись, он позвонил брату – ФИО4 №2 Когда дозвонился до брата, то Потерпевший №1 очнулся. После этого он позвонил ФИО4 №4, на звонок ответила супруга ФИО4 №4 – ФИО4 №5 и попросил у нее бинты, но та ответила, что бинтов нет. После этого они с Потерпевший №1 выпили, он лег спать, а Потерпевший №1 остался сидеть на стуле. 11 и ДД.ММ.ГГГГ он события помнит плохо, так как употреблял спиртные напитки и спал. С кровати не вставал, не смотрел по сторонам. Какого-либо шума, криков, иных звуков не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обратил внимание, что на соседней кровати из-под вещей торчит нога. Он прополз до кровати и понял, что на кровати лежит Потерпевший №1, который не подавал признаков жизни. После пришел ФИО4 №1, который посмотрел на Потерпевший №1 и сказал, что тот умер и у него в области головы следы крови. До ДД.ММ.ГГГГ, примерно за день или два, он кидал в сторону Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений два раза полено. 

В связи с наличием противоречий, показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки, он разозлился на Потерпевший №1 и несколько раз бросил поленья в сторону Потерпевший №1. После этого тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь пришел к нему и они стали употреблять спиртные напитки. Он разозлился на Потерпевший №1 и один раз ударил последнего поленом по голове. Испугавшись он позвонил брату и в этот момент Потерпевший №1 очнулся, после этого они продолжили распивать спиртные напитки. После этого он уснул. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 не видел, однако видел вещи на кровати. Полагает, что мог не заметить Потерпевший №1 на кровати (т.1 л.д. 192-197).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Помимо частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что умерший его родной брат. Брата может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Брат злоупотреблял спиртными напитками, однако агрессии никогда не проявлял. Дополнил, что неизвестный ему сообщил, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ ее сын видел лежащего человека без головы в огороде ФИО2, внешне похожего на погибшего брата. 

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО2, увидел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он сходил за спиртными напитками, выпил с ними и ушел. На следующий день супруга сказала, что звонил ФИО16 и просил бинты, сказав, что Потерпевший №1 упал. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к ФИО16, видел Потерпевший №1, лежащим на кровати без движения. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО4 №1, который сказал, что Потерпевший №1 умер. Он пришел к ФИО2 и увидел, что Потерпевший №1 также лежит на кровати. ФИО2 сказал, что ударил топором, потом сказал, что ударил Потерпевший №1 поленом по голове. ФИО16 не хотел вызывать специальные службы, сказал что вызовет самостоятельно, но позже. Однако свидетель самостоятельно позвонил в единую службу и сообщил об обнаружении трупа. Может охарактеризовать Потерпевший №1, как неконфликтного, неагрессивного человека, в то время как ФИО2, если перепьет мог проявить агрессию в отношении Потерпевший №1. 

В связи с наличием противоречий, показания свидетеля ФИО4 №4 были оглашены, из которых следует, что у ФИО2 и Потерпевший №1 были неоднократные конфликты и подсудимый в состоянии алкогольного опьянения ранее наносил удары Потерпевший №1 Потерпевший №1 конфликт не провоцировал, не отвечал на действия ФИО1 Со слов ФИО4 №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бросал поленья в Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, где застал как подсудимого, так и Потерпевший №1 в состоянии «с похмелья». В вечернее время того же дня он вновь пришел к ФИО1 и обнаружил Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который с трудом сидел и передвигаться не мог. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО1 и обнаружил Потерпевший №1 лежащим на кровати. На следующий день он обнаружил Потерпевший №1 в том же месте, признаков жизни тот не подавал. На полу, на столе и на одном из поленьев он увидел следы бурого цвета. ФИО1 сказал, что сообщит сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 упал и самостоятельно получил травму головы, то есть понял, что ФИО2 хочет уйти от уголовной ответственности (т.1 л.д. 153-159). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №4г. подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО16 и видел как ФИО16 кинул в Потерпевший №1 два полена и попал в область грудной клетки. В следующий раз пришел ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил труп Потерпевший №1, который лежал на кровати. Лицо у Потерпевший №1 было в крови. Видел полено со следами бурого вещества. Позвонил ФИО17, после чего тот пришел. Может охарактеризовать Потерпевший №1, как неконфликтного, безобидного человека, который никогда не проявлял агрессии, в то время как ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию в отношении Потерпевший №1. 

В связи с наличием противоречий, показания свидетеля ФИО4 №1, данные в рамках предварительного следствия, были оглашены. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 довольно тесно и часто общались, Потерпевший №1 помогал ФИО1 по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию по отношению к Потерпевший №1, когда как последний агрессии по отношению к ФИО1 не проявлял. Он был свидетелем того, как ФИО1 бросив поленья, дважды попал ими в грудную клетку Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО1 и обнаружил, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни. При этом у погибшего лицо было в крови. ФИО5 сказал ему, что готов ехать в тюрьму, так как убил Потерпевший №1 В помещении он обнаружил полено, которое было в веществе бурого цвета. Он сразу предположил, что ФИО1 забил поленом Потерпевший №1, так как ранее ФИО1 проявлял агрессию в отношении Потерпевший №1, а последний никогда не сопротивлялся (т.1 л.д. 174-182). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что ФИО16, Потерпевший №1 знает как односельчан. Ее супруг ФИО4 №4 общался с ними. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 звонил на номер телефона ее супруга и она ответила. ФИО16 просил бинты, сказав при этом фразу: «Сашка лежи». 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что в один из дней декабря 2023 на абонентский номер ФИО4 №4 позвонил ФИО1 и попросил бинты, при этом последний сказал «Сашка лежи!». Она поняла, что тот разговаривает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №4 она узнала, что Потерпевший №1 умер (т.1 л.д. 162-166). Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №5 подтвердила.

Из показаний ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании следует, что в состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и Потерпевший №1 возникали конфликты. В один из дней декабря 2023 ему позвонил ФИО1 и сказал, что ударил Потерпевший №1, но сразу пояснил, что тот живой и находится в сознании. Он позвонил ФИО4 №1 и попросил сходить посмотреть, что происходит. Позже ФИО4 №1 сообщил ему, что Потерпевший №1 скончался (т.1 л.д. 85-87, 167-171). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что знает об общении между ФИО1 и Потерпевший №1 В декабре 2023 ФИО1 позвонил ему и сказал, что ударил Сашу, на что свидетель сказал брату – ФИО1, что нужно вызвать сотрудников полиции. Услышал плач Саши. ФИО1 сказал ему, что Саша живой и отключил разговор. Спустя сутки ФИО1 позвонил снова и сообщил, что Саша умер, спросив, что тому делать. ФИО4 посоветовал вызвать сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО4 №2, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 может себя самостоятельно обслуживать, в том числе выполнять различные работы. Погибшего Потерпевший №1 охарактеризовал как неконфликтного, спокойного, доброго человека, агрессию ни к кому не проявлял. Ему известно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.122023 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть был «в запое». Это он определил по голосу, когда разговаривали по телефону. Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли совместно спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нанес удар Потерпевший №1, а также спросил что тому делать. Когда он стал объяснять, что нужно вызвать сотрудников полиции, ФИО1 прервал его и сказал, что Потерпевший №1 жив, после чего он услышал как Потерпевший №1 заплакал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 умер, спросив, что ему делать, на что свидетель ответил, что нужно вызвать сотрудников полиции. В ответ ФИО1 сказал: «Ну, принимайте». Данная фраза означает, что ФИО16 готовится к задержанию сотрудниками полиции. Считает, что в ходе конфликта ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Считает, что ФИО1 имеет силу в рука, может поднимать и опускать тяжелые предметы, так как недавно самостоятельно построил печь (т.1 л.д. 33-38). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №2 подтвердил. 

Помимо показаний ФИО2, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО2 сообщил правоохранительным органам о нанесении поленом удара по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрено одноэтажное строение по адресу: Пермский рай, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, в помещении которого обнаружен труп Потерпевший №1 При этом на волосистой части головы, лице, кистях рук обнаружено вещество бурого цвета. Кроме того в помещении обнаружено полено с веществом бурого цвета, на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, на пластиковом ведре, расположенном на кирпичной печи обнаружена капля вещества бурого цвета, на столе на полиэтиленовом пакете обнаружены следы вещества бурого цвета, на стене возле металлической кровати обнаружены следы в виде помарок вещества бурого цвета, на дубленке обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 12-27);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены предметы с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 121-135);

- заключением эксперта №7127, из выводов которого следует, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате закрытой черепно-мозговую травмы в виде ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтеков в лобной области справа, в скуловой области справа, в околоушной, щечной и скуловой областях слева, ссадины в левой скуловой области, кровоизлияний в мягких тканях головы (в лобной области справа (в проекции раны) с переходом на височную и скуловую области справа -1 (с формированием гематомы общим объемом 5 мл.), в теменной области справа -1), субдуральной гематомы слева (45 мл), субарахноидальных кровоизлияний на правой теменной доле с переходом на обе затылочные и левую теменную доли слева – 1, на правой лобной доле -1, на левой лобной доле - 1, на правой височной доле – 1, в проекции червя мозжечка -1, ушиба головного мозга с локализацией очага в правой теменной доле (1), отека-набухания головного мозга, нарушений кровообращения (вторичные кровоизлияния) в стволе головного мозга, которая согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла смерть Потерпевший №1 Также были обнаружены телесные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти: кровоподтеки на теле: на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти между третьим и пятым пальцами (1), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), на передней и внутренней поверхностях правой голени верхней и средней третях (7), на передней поверхности левой голени в средней трети (1) и в верхней трети (1), на передней и внутренней поверхностях в проекции левого коленного сустава (5), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания второго пальца (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (3), ссадины на теле: на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания второго пальца (2), на левом локте (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти на проксимальной фаланге четвертого пальца (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (2), которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эксперт пришел к выводу, что черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета. Поверхность травмирующего предмета имеет неметаллическую поверхность. Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении экспертом исключается (т.2 л.д. 3-24);

- из выводов эксперта №340 следует, что смывы вещества бурого цвета, обнаруженного при осмотре места происшествия, являются кровью человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 37-43);

- согласно выводов эксперта №2 следует, что при исследовании генотипа на вещах, изъятых при осмотре места происшествия расчетная (условная) вероятность присутствия ДНК Потерпевший №1 в смешанных следах составляет не менее 99,4 % (т.2 л.д. 48-61);

- из выводов эксперта №46МКО следует, что на макропрепарате кожных покровов с «лобной области справа» от трупа Потерпевший №1 могло быть причинено одной из уплощенных, закругленных поверхностей представленного на экспертизу полена, или иным предметом, имеющим сходные по конструкции следообразующие поверхности (т.2 л.д. 66-71);

- согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО2 показал как наносил не менее одного удара в область головы Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-120). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших событий.

Так, суд, приходя к выводу об установлении вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии исходит из совокупности имеющихся доказательств. ФИО2 признавая свою вину частично, указывает, что нанес один удар в область головы Потерпевший №1, используя полено. Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили Потерпевший №1 в помещении, где проживает ФИО1 без признаков жизни. При этом характеризуют ФИО1 как лицо, которое склонно к агрессии в состоянии алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №1. Свидетели обнаружили следы вещества бурого цвета. При этом свидетелю ФИО4 №1, подсудимый сообщил, что убил Потерпевший №1. ФИО4 ФИО4 №5 пояснила, что в ходе разговора с ФИО1 тот просил бинты и разговаривал одновременно с Потерпевший №1 Свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3 пояснили, что подсудимый сообщил им о нанесении удара Потерпевший №1, а ФИО4 №2 слышал, как незадолго до обнаружения трупа Потерпевший №1, последний плакал, находясь в жилище ФИО1 Из протокола осмотра места происшествия установлено наличие многочисленных следов с веществом бурого цвета, в том числе на полене, которые идентифицированы экспертом как кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, а смерть последнего наступила от черепно-мозговой травмы, полученной от не менее 3 ударов предметом, которым могло выступать и полено.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, что тот не мог нанести более одного удара Потерпевший №1 по голове. Так, исходя из локализации травмы, удары были нанесены одномоментно, как указывает эксперт в течении нескольких секунд, минут. Сама травма головы, в результате причинения которой, наступила смерть Потерпевший №1, образовалась от ударного воздействия предметом, внешне схожим с поленом. ФИО16 не отрицает тот факт, что он нанес удар поленом по голове. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено полено. При этом эксперт приходит к выводу, что травма головы могла быть нанесена поленом, изъятым с места происшествия. Учитывая, что иных доказательств суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что именно ФИО16 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов поленом по голове. Довод защитника, что кто-то другой мог нанести удары по голове Потерпевший №1, судом отвергаются, как предположение, не основанное на имеющихся доказательствах. Факт промораживания трупа Потерпевший №1, на момент доставления в морг, не опровергает выводы суда. Так, допрошенный свидетель ФИО17 пояснил, что в помещении, где находился труп Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ имелась минусовая температура, вода в помещении замерзла. Данное обстоятельства не отрицал и подсудимый. Следовательно, промораживание трупа в условиях его нахождения в помещении жилища ФИО16 не исключается. Доводы защитника, что Потерпевший №1 мог ударяться самостоятельно об углы строений, не нашли своего подтверждения и являются голословным утверждением. Напротив, допрошенные свидетели, которые видели Потерпевший №1 в жилище ФИО16, непосредственно до наступления смерти в живом состоянии, говорят о том, что тот не мог в состоянии сильного алкогольного опьянения упасть, так как с трудом сидел на скамейке. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что возможность образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы при падении (падениях) из положения стоя исключается в виду множественности и различной локализации повреждений на голове Потерпевший №1. Доводы защитника о не установлении времени смерти Потерпевший №1 противоречат выводам эксперта, который пояснил, что смерть Потерпевший №1 наступила в пределах до суток с момента нанесения травмы. При этом установлено, что ФИО16 нанес удары Потерпевший №1 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных в суде обстоятельств нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждено, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, используя для нанесения ударов полено.

Как установлено судом, причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к Потерпевший №1. Судом не установлено каких-либо фактических данных, указывающих на совершение потерпевшим противоправных действий либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления, а также данных, свидетельствующих об угрозе жизни и (или) здоровью ФИО2 в момент совершения им противоправного деяния.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом суд исключает из объема обвинения, как излишне вмененные, телесные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти, а именно: кровоподтеки на теле: на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти между третьим и пятым пальцами (1), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), на передней и внутренней поверхностях правой голени верхней и средней третях (7), на передней поверхности левой голени в средней трети (1) и в верхней трети (1), на передней и внутренней поверхностях в проекции левого коленного сустава (5), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания второго пальца (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (3), ссадины на теле: на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания второго пальца (2), на левом локте (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти на проксимальной фаланге четвертого пальца (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (2), которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с тем, что обвинение ФИО2 предъявлено по ч.4 ст. 111 УК РФ, а указанные повреждения не имеют отношения к предъявленному обвинению. 

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При этом суд не признает в качестве такого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его намерение нанести удар поленом по голове Потерпевший №1. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 102), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 104), является инвали

<

адрес> группы (т.2 л.д. 89-90). Свидетели ФИО6, ФИО7 в целом охарактеризовали ФИО2 с удовлетворительной стороны.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд считает, что именно такое наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО2, достижению целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14.12.2023 по 25.12.2023 и с 02.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: брюки из серо-синей джинсовой ткани, черные утепленные штаны, бело-синяя кофта с длинным рукавом, фуфайка зелено- синего цвета, серо-синий джемпер, черная кофта с замком «молнией», кровь от трупа Потерпевший №1, смыв вещества биологического происхождения с ведра, смыв вещества биологического происхождения с полена, смыв вещества биологического происхождения с полиэтиленового пакета, смыв вещества биологического происхождения из лужи с пола у кровати, смыв вещества биологического происхождения со стены, полено, один след руки размером 14*14 мм. – уничтожить, дубленку с меховым подкладом штаны серого цвета, принадлежащие ФИО2 – передать по принадлежности ФИО2 либо указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров 

Подлинник подшит 

в уголовное дело № 1-101/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001123-03