РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 декабря 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243\2019 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2017 года между истцом и ООО «Кронар» был заключен договор купли – продажи видеокарта Power Color Radeon RX580 серийный номер : DG1711002463 стоимостью 23590 рублей. 29.04.2019 года виду наличия недостатка в товаре истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за проданный товар. Ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Просит:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарта PowerColor Radeon RX580, серийный номер: DG 1711002463.

- взыскать в пользу истца денежные средства за товар в размере 23 590 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 07.06.2019 по 21.10.2019: 137 дней по 235,90 руб. в день, итого в сумме 32 318 рублей 30 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 07.06.2019 по 21.10.2019: 137 дней по 235,90 руб. в день, итого в сумме 32 318 рублей 30 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара (по 235,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от цены товара (по 235,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Представитель ООО «Ситилинк» надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отзыве иск не признал по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из материалов дела и установлено судом 02.12.2017 года между истцом и ООО «Кронар» был заключен договор купли – продажи видеокарта Power Color Radeon RX580 серийный номер: DG1711002463 стоимостью 23590 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Истцу выдано гарантийное обязательство, предусматривающее гарантийное обслуживание приобретенного товара.

29.04.2019 года виду наличия недостатка в товаре истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за проданный товар. Ответчик заявленные требования не удовлетворил. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно заключению №ТЗ-313\19 ООО «Куйбышев Экспертиза» в результате проверки основных функций заявленная неисправность « не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра видеокарты Power Color Radeon RX580. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

В качестве одного из доводов ответчик указывает, что суд не учел, что видеокарта относится к технически сложным товарам, тем самым, указывая, что для удовлетворения требований потребителя необходимо было установить существенный характер указываемых недостатков товара. Вместе с тем, данная ссылка продавца является ошибочной, поскольку видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. Указание ответчиком в отзыве на то истце является индивидуальным предпринимателем и может заниматься майнинговой деятельностью - отклоняется. Из товарного чека следует, что истцом приобретены 3 видеокарты, при этом данные видеокарты предназначены для использования на обычном персональном компьютере. То обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует об использовании видеокарт в предпринимательской деятельности. Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности.

Довод о том, что в производстве Автозаводского районного суда рассматривается дело по иску ФИО3 № 2-7378\19 о расторжении договора купли – продажи видеокарты, приобретенной так же по заказу S6468751/ - отклоняется, так как указанное обстоятельство не является основанием ни к прекращению производства по делу, ни к оставлению иска без рассмотрения, поскольку предметом спора являются разные товары. 

При этом подлинник товарного чека обозревался в судебном заседании 06.12.2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о расторжении и взыскании уплаченной за товары сумму. Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойки. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 32318 руб. 30 коп за период с 07.06.19 г. по 21.10.2019 г.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом споре законом либо договором между сторонами не предусмотрено ограничение суммы неустойки. Согласно разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой (п. п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ, и, приняв во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены, приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Поскольку ООО «Ситилинк» не удовлетворил добровольно требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, следует взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф в размере рублей 13795 руб. (23590 рублей + 3000 рублей + 1000 рублей) / 2.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. Размер штрафа 3 000 руб., соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 1387 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи видеокарты Power Color Radeon RX580 серийный номер : DG1711002463.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1: 

- уплаченные за товар средства 23590 рублей, - неустойку в сумме 3000 рублей,

- неустойку в размере 1 % от цены товара ( по 235,9 руб.) в день за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара начиная с 7 декабря 2019 года по день фактического исполнения, 

- расходы по досудебному исследованию 2500 рублей, 

- расходы по помощи представителя 3000 рублей, 

- компенсацию морального вреда 1000 рублей, 

- штраф в сумме 3000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1387 руб. 70 коп. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» некачественный товар – видеокарту Power Color Radeon RX580 серийный номер : DG1711002463. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.