Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Ротко Т.Д.

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица- ФИО3, ФИО4, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) – столкновение транспортных средств – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управФИО4 М.Р. 

Согласно извещения о ДТП, виновным признан водитель автомобиля Опель Вектра - ФИО3, который вину свою признал. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 29.06.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием актуального номера телефона и места нахождения поврежденного в ДТП транспортного средства для проведения осмотра. 

Однако,ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения без законных на то оснований.

Так как страховая компания пропустила 5-дневный срок, осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен независимым экспертным учреждением, на основании которого подготовлено экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 133 700 руб. 

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра, экспертным заключением и требованиями выплатить сумму страхового возмещения и неустойки в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила страховое возмещение в размере 50 000 руб. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствий настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 317 дней.

Неустойка = 1%. Сумма страхового возмещения, которая должна выплатить страховая компания = 50 000 руб.

Размер неустойки (пени) = 50 000 * 1:100* 317 = 158 500 руб. 

По п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлений настоящим Федеральным законом. Следовательно, страховая компания должна выплатить неустойку в размере 50 000 рублей. 

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 1150 рублей.

В судебном представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени, месте и дате судебного заседания не явилась, причины своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просят в иске отказать, однако в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО4 надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и возражения ответчика, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) – столкновение транспортных средств – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управФИО4 М.Р., принадлежащий ФИО3

Согласно извещения о ДТП, виновным признан водитель автомобиля Опель Вектра - ФИО3, который вину свою признал. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения (л.д.10), а также заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП автомобиля, указав при этом нахождение автомобиля по адресу: 

<

адрес>-А, контактные телефоны для связи в случае необходимости согласования иной даты осмотра, что соответствовало ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приложенного извещения о ДТП было видно, что полученные повреждения не позволяют машине передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-СоветникЪ» поступило письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которого сообщила, что поскольку автомобиль истца не был предоставлен для осмотра и проведения независимой экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и следовательно, произвести выплату. Вместе с тем, при предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, возможно повторное рассмотрение дела ( л.д.12). 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.13), приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8,81). 

Как указывает ответчик в своих возражениях, выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы истца ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумме 133 700 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком, кроме того, в своих возражениях ответчик не указывал, в чем он с ним не соглашается, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями закона, однако транспортное средство не было представлено для осмотра и проведения независимой экспертизы, в связи с чем, ответчик не мог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, и, следовательно, произвести страховую выплату, о чем представитель истца был уведомлен в письме-ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных материалов- заявления, извещения о ДТП, истец не мог и не может предоставить принадлежащий ему автомобиль на осмотр, так как поврежденное транспортное средство имеет ряд повреждений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своим правом, т.е. получив документы и заявление на выплату и извещением о ДТП, где отражены все повреждения транспортного средства, знал, что автомобиль запрещен к эксплуатации, тем самым намеренно создавал ситуацию, в которой невозможно было осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный откат в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-58. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ 16-12.

Денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены не были, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил документы истца на страховое возмещение и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течении 5-ти дней, он обязан был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выглядит следующим образом: 50000 * 1:100* 317 = 158 500 руб. 

По п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлений настоящим Федеральным законом. Следовательно, страховая компания должна выплатить неустойку в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца. Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Республики Крым расценки по оплате услуг представителей. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы судебные по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 1150 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 600 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица- ФИО3, ФИО4, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 23 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1150 руб., всего – 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ