Судья Бегунова Т.И. дело № 12-953/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 28 октября 2021 года 

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Развитие» Киргетова Д.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.08.2021, которым юридическое лицо – ООО «Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установила:

30.06.2021 старшим инспектором ОВМ У МВД России по г.Тольятти капитаном полиции ФИО3 составлен протокол 21 № 3641157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Развитие», из которого следует, что 15.06.2021 в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «Развитие» привлекло к трудовой деятельности в качестве плиточника гражданина 

<

данные изъяты> года рождения, по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

26.08.2021 судьей Центрального районного суда г.Тольятти вынесено постановление, которым юридическое лицо – ООО «Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «Развитие» Киргетов Д.Н. просит постановление судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, утверждает, что ООО «Развитие» не является субъектом административного правонарушения, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Киргетова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или права иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ по оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 в 16 часов 50 минут ООО «Развитие» привлекло к трудовой деятельности в качестве плиточника гражданина 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства и вина ООО «Развитие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: определением № 38 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2021 года; протоколом 21 № 3641157 об административном правонарушении от 30.06.2021 года, согласно которому ООО «Развитие» привлекло к трудовой деятельности в качестве плиточника на строительном объекте гражданина Республики Узбекистан 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области; рапортом ДЧ ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти о получении сообщения о происшествии от 15.06.2021 года; объяснениями представителя ООО «Развитие» Киргетова Д.Н. от 30.06.2021 года; уставом ООО «Развитие» (редакция от 09.08.2017 года); договором подряда № на проведение ремонтных работ «Под ключ» от 25.05.2021 года, согласно которого ООО «Развитие», в лице директора ФИО5 – «генподрядчик», должен выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в лице директора филиала Тольятти, ФИО6 - «заказчик»; договором №-Ср возмездного оказания услуг от 25.05.2021 года согласно которого между ФИО8, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, именуемым в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и ООО «Развитие» в лице исполнительного директора ФИО7, именуемым в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, был заключен договор для выполнения строительно-монтажных работ на объекте МК Подцвечивание по адресу: 

<

адрес>; актом приема-передачи документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 21 № об административном правонарушении от 15.06.2021 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 года в отношении ФИО1, согласно которого 15.06.2021 года в 17.15 часов по адресу: 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистана ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника без наличия действующего патента, чем нарушил ст.13 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от 15.06.2021 года; протоколом ОВМ ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.06.2021 года, и другими доказательствами по делу.

Вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО1 следует, что он въехал на территорию РФ в 2019 году, на работу его принял представитель организации, осуществляющий ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном на первом этаже здания: 

<

адрес>, патент на осуществление работы он не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего гражданин Республики Узбекистана ФИО1, не имеющий разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, деяние юридического лица ООО «Развитие», допустившего иностранного гражданина в отсутствие у него патента к трудовой деятельности в качестве плиточника, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии патента объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не обоснован и не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства, полагаю, что ООО «Развитие» является надлежащим субъектов административного правонарушения, поскольку из материалов достоверно следует, что проведение ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось на основании договора подряда № от 25.05.2021 (л.д.23-38), заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «Развитие» (Генподрядчик) на проведение ремонтных работ «под ключ», согласно п.2.1.28 данного договора, Генподрядчик обязуется обеспечивать соблюдение субподрядчиками требований и ограничений установленных настоящим Договором, обязуется обеспечить соблюдение Субподрядчиками административного, градостроительного, экологического и миграционного законодательства и несет ответственность за действия и бездействие Субподрядчиков, как и за свои собственные. Кроме того, согласно п.п.2.1.25 и 2.2.1 передача прав по договору третьим лицам и привлечение субподрядчиков возможны лишь с согласия Заказчика – 

<

данные изъяты> При этом суду такового согласия не представлено.

При этом в договоре возмездного оказания услуг №-Ср от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) на выполнение строительно-монтажных работ на том же объекте, в п. 2.1.2 указано, что Исполнитель обязан обеспечить выполнение услуг своими силами и средствами. Вопрос о возможности найма последним иностранных рабочих в договоре не указан.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что вина ООО «Развитие» полностью доказана и действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершившего привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда учел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО «Развитие» к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе о том, что вина ООО «Развитие» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента отсутствует, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана – ФИО1 привлек ФИО8, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Развитие» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства. 

Вопреки доводам жалобы факт допуска Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу или патента объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Развитие» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ООО «Развитие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для применения части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания и снижении размера штрафа не усматриваю. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливыми соразмерным содеянному.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Развитие» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Развитие» Киргетова Д.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.