Дело № 2-710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «ГСК Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты>, госномер № под моим управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО13 Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Вина в ДТП является обоюдной. Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нижегородский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. От истца приняли все документы, акт о приеме документов выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с приложением всех документов по почте. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 96910 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 1950 руб.

Решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в сумме 66715 рублей 16 копеек.

Срок для исчисления неустойки считает возможным определить по истечении 20 дней с момента получения заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) 165576 рублей х 1% х 15 дней = 24836 рублей 40 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) 68665 рублей 16 копеек * 1 % х 55 дней = 37765 рублей 84 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) 66715 рублей 16 копеек х 1 % х 270 дней =180130 рублей 93 копейки.

А всего 165576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил выплатить неустойку. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 165576 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявления, в котором просит суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, так как по мнению представителя ответчика на момент обращения за выплатой страхового возмещений и с исковым заявлением из документов, представленных истцом не возможно было определить степень вины участников ДТП, то выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в размере 50%. После выплаты страхового возмещения вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г. установлено, что ФИО1 выполнил требования п.8.1, 8.2 ПДД РФ, заблаговременно до начала маневра поворота, включил левый указатель поворота, ФИО1 был признан невиновным в совершении административного правонарушения. Таким образом на момент рассмотрения дела была установлена невиновность второго участника ДТП, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Одновременно представитель ответчика просил суд в случае непринятия судом указанных доводов, руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27.02.2017г., имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

05.02.2016г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 50-60 км/ч, начал маневр обгона двух – трех впереди идущих транспортных средств, двигающихся на минимальном расстоянии друг от друга сразу после пешеходного перехода у магазина 

<

адрес> а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>., совершал маневр поворота налево в проезд между домами 18 и 20 по 

<

адрес> со скоростью 20-30 км/ч.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскомй району ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО17 подал на него жалобу, указав, что двигался по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, около 

<

адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, включил левый поворотник, принял левее и стал поворачивать во двор между домами 20 и 18. Повернув на прилегающую дорогу, проехав несколько метров, получил удар с левой стороны в дверь и крыло, в результате чего автомобиль развернуло в обратном направлении.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г. по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО4 от 17.03.2016г. по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскомй району от 17.03.2016г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с ответствуем состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения представителя ФИО2, объяснения ФИО18., показания свидетелей ФИО19 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, решение Починковского районного суда 

<

адрес> от 23.05.2016г., решение Нижегородского областного суда от 14.07.2016г., схему ДТП, суд пришел к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО20., который начал выполнять маневр поворота в то время, как автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился в процессе обгона попутных транспортных средств, так и по вине водителя автомобиля Хёндай Солярис, который ехал с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги и в случае соблюдения скоростного режима имел возможность избежать столкновения. Поскольку при повороте налево в проезд между домами водитель автомобиля ФИО9 ФИО1 вынуждал прибегнуть водителя автомобиля Хёндай Солярис к изменению скорости и направления движения, то его действия, с технической зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. При этом суд учитывал, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Также суд учитывал, что в соответствии с п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО22. в произошедшем ДТП, степень вины каждого из участников ДТП в произошедшем ДТП равна 50%. 

Суд полагал, что решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г., решение Нижегородского областного суда не имеют преюдициального значения по делу, и рассматривал их как иные письменные доказательства. 

Упомянутое решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела только по вопросу было или не было совершено ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 61 ГПК РФ не отнесены к преюдициальным. Не являются преюдициальными и указанные в решении Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г. по спору между иными лицами (в том числе в отсутствие АО «ГСК «Югория») обстоятельства выполнения ФИО1 п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку они установлены не данным судом, рассматривающем гражданское дело, а судом при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 Нарушение п. 8.1 ПДД РФ в части установления того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.2 ПДД РФ, в части установления, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Состав ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным, то есть объективная сторона правонарушения не подразумевает возникшие в связи с допущенными нарушениями последствия, какими могут быть дорожно-транспортное происшествие. 

Оценивая решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г., решение Нижегородского областного суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, суд полагал, что указанные в решении Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г., решении Нижегородского областного суда обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку помимо нарушений п. 8.1 ПДД РФ в части установления того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.2 ПДД РФ, в части установления, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 11.3 ПДД РФ.

17.02.2016г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в АО «ГСК «Югория» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр автомобиля в 

<

адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. Почтовое отправление получено АО «ГСК «Югория» 02.03.2016г. Однако ответчик осмотр транспортного средства в установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки не организовал. 

Ответчиком представлены в материалы дела сообщения от 02.03.2016г. и от 10.03.2016г., в соответствии с которыми истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в Нижегородский филиал АО ГСК «Югория», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения, истец указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Указанное извещение вручено ответчику заблаговременно. 

Из справки о ДТП от 05.02.2016г. следует, что на автомобиле истца была повреждена правая передняя блок-фара, из акта осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «НИЦА» следует, что разрушена правая часть переднего фонаря, разрушены корпусы правой и левой фар, требуется их замена, из акта осмотра ООО «Мобайл Групп» также следует, что блок-фара передняя правая и блок-фара передняя левая требуют замены, так как разрушен корпус.

Следовательно, характер причиненных повреждений автомобилю истца исключал его участие в дорожном движении, автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика.

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал ответчику о невозможности передвижения автомобиля своим ходом и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Требования ответчика о необходимости предоставить автомобиль страховой компании, при наличии установленных повреждений транспортного средства, исключавших возможность его участия в дорожном движения, суд расценивает как недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав. 

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в 

<

адрес>, истец 22.03.2016г. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 247 616 руб., утрата товарной стоимости 48952 руб. Истец понес расходы на оценку в сумме 7800 руб. и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 297,60 руб. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

02.04.2016г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 7800 руб. и на отправку телеграммы в сумме 297,60 руб. Претензия получена ответчиком 04.04.2016г. 08.04.2016г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 85400 руб., утрата товарной стоимости в размере 11510,84 руб. 

Впоследствии в связи с обнаружением скрытых повреждений, 20.05.2016г. истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА» для дополнительного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению от 28.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 3957 руб. Истец понес расходы на оценку в сумме 1500 руб. и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 303,80 руб.

26.05.2016г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки в размере 3957 руб., а также возместить расходы на оценку в сумме 1500 руб. и на отправку телеграммы в сумме 303,80 руб. Претензия получена ответчиком 31.05.2016г. 02.06.2016г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1950 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432П, в ценах на указанную в определении суда дату (февраль 2016г.), определяется равной 282 200 руб. 

Суд полагал возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит обоснование расчетов нормочасов, стоимости работ и запасных частей, подробный и обоснованный расчет износа узлов и деталей поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.204г. № 432-П.

При определении размера УТС суд руководствовался заключением ООО «НИЦА», в соответствии с которым стоимость УТС составила 48952 руб., поскольку как следует расчета УТС, предоставленного представителем ответчика, ответчиком при расчете в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов - Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2013, не учтены ремонтные воздействия по устранению перекоса, по разборке, не полностью учтены ремонтные воздействия по замене запасных частей.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27.02.2017 г. было взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66715,16 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 9300 руб., расходы на направление телеграмм в размере 601,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 25000 руб., 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 было отказано.

С АО «ГСК «Югория» была взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в размере 2798,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 25.03.2016г. (ДД.ММ.ГГГГ – день получения заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако истец просит взыскать неустойку за период с 25.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2016г., или за 15 дней, размер неустойки составит: 165 576 руб. х 1% х 15 дней = 24836,40 руб.

За период с 09.04.2016г. по 02.06.2016г., или за 55 дней, размер неустойки составит: 68665,16 руб. х 1% х 55 дней = 37765,84 руб.

За период с 03.06.2016г. по 27.02.2017г., или за 270 дней, размер неустойки составит: 66715,16 руб. х 1% х 270 дней = 180130,93 руб. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать 165 576 рублей.

Ответчик просит снизить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в размере 105576 руб. отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Дурнин