Дело № 2-185/2020

Решение

 изготовлено в окончательной форме 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 24.11.2011 передал ответчику в займ денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует написанная ответчиком расписка. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 10.10.2019 ответчику направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 400 000 рублей, проценты за период с 24.11.2011 по 25.11.2019 в размере 267 719 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании сделки ничтожной. В обоснование требований указывает, что долговые обязательства отсутствуют, фактически выдача расписки прикрывала иную сделку - договор купли продажи ювелирных изделий на указанную сумму. Поэтому в расписке не указаны условия и срок возврата денежных средств. Таким образом, договор займа, оформленный распиской от 24.11.2011, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование возражений приводили доводы о том, что подпись ответчика в расписке свидетельствует о ее осведомленности об условиях договора займа и о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о том, что ответчик был обманут, либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки. Полагали, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, полагали, что долговые обязательства отсутствуют, денежные средства не передавались, фактически выдача расписки, прикрывала иную сделку - договор купли продажи ювелирных изделий. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.11.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 рублей.

Подлинник расписки представлен стороной истца в материалы дела.

Как следует из доводов истца, ответчик собственноручно составил расписку о получении суммы займа, то есть ответчик не мог не понимать юридические последствия своих действий.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Первоначально возражая против заявленных требований ФИО2 указывала, на то, что расписку она не подписывала, просила назначить экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.01.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № от 05.09.2018:

- текст расписки от имени ФИО5 в получении денежных средств в сумме четыреста тысяч рублей от ФИО1 от 24.11.2011 и подпись в расписке выполнены самой ФИО2.

Оценив заключение эксперта, совместно с другими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что она не писала расписку не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела, в связи с чем признаются судом необоснованными.

При этом суд также учитывает, что после проведения экспертизы ФИО2 изменила позицию по делу и предъявила встречный иск о признании договора ничтожным.

Ссылаясь на притворность сделки, ФИО2 указывает, что денежные средства передавались не в качестве заемных денежных средств, а в качестве оплаты за ювелирные изделия, которые были выкуплены ФИО2 и переданы ФИО1 и ФИО6 (

<

данные изъяты>.) для последующей продажи.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. 

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор займа от 24.11.2011 начал исполняться с момента передачи денежных средств ФИО2, то есть 24.11.2011, а с иском о признании сделки притворной она обратилась 22.05.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на показания свидетелей о том, что ФИО6 и ФИО1 действительно в период с 2009 года по 2011 год осуществляли продажу приобретенных ею ювелирных изделий, с учетом буквального толкования текста расписки, а также многолетнего опыта ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, свидетельствующем о понимании текста расписки в момент её выдачи, не свидетельствует о притворности договора. 

При этом финансовое положение сторон не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт передачи ФИО1 ювелирных изделий в связи с передачей им ФИО2 денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также с учетом поступления иска ФИО1 в суд 03.12.2019 исходит из того, что у ФИО2 имелось достаточное количество времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств в обоснование заявленных возражений по иску. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, само по себе не установление в расписке срока возврата займа не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку данное обстоятельство лишь указывает на то, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

10.10.2019 ответчику направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.11.2011 в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку, до настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку расчет истца произведен за период с 21.11.2011, однако обязательства возникли 24.11.2011.

Произведя расчет процентов за период с 24.11.2011 по 25.11.2019, суд приходит к выводу о взыскании процентов в сумме 267 448 рублей 18 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов –удовлетворить. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.11.2011 в размере 400 000 рублей, проценты за период с 21.11.2011 по 25.11.2019 в сумме 267 719 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 877 рублей, а всего 677 596 рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская