Дело №1-6/2025 

УИД 55RS0030-01-2023-000217-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 13 марта 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., 

с участием государственных обвинителей Левенкова Ю.В., Барановой А.В., Андреева М.В.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Мальцева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ...,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

8 февраля 2022 года, около 03:00 часов, ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в направлении 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>», неверно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, двигаясь по полосе своего направления в сложных дорожных условиях (проезжая часть имела частично снежный накат и наледь), на расстоянии 1 км 917 м от знака – указателя «

<

адрес>», не справившись с управлением, допустила наезд управляемого ею автомобиля на пешехода Н.А.Ф.., который двигался в попутном направлении, в результате чего Н.А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадины головы; ушибов мягких тканей грудной клетки и ушиба правого легкого; ушибленных ран левой голени, которые причинили легкий вред здоровью; а также телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети и открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью.

ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, скрылась.

Своими действиями ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения:

п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала только в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в остальной части не признала, пояснила, что ранее она была в теплых и близких отношениях с Н.А. до этого момента. С 7 на 8 февраля 2022 года они договаривались о встрече. По его просьбе поехала к нему она. Было уже темно, также было холодно. На дороге была частично наледь. С ней были Б.Т. и ее брат Б.А. Они поехали в 

<

адрес>, она управляла автомобилем, была трезвая сначала. Н.А. вышел к ним, потом они все сидели в машине распивали спиртные напитки, а после поехали в 

<

адрес>. Приехав туда, взяли алкоголь и поехали к дому ее матери, решили там распивать спиртное. Вскоре Н.А. стал одеваться, пояснив, что пойдет курить. Через время она вышла на улицу, но его уже нигде не было. Когда она ему позвонила, он пояснил, что сейчас подойдет, но так и не пришел. Она решила проехать и посмотреть, где он. Ехала по трассе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дорога была чистая, машин не было. На автомобиле 3 колеса были с зимней резиной, одно – с летней. Тормозная система на автомобиле исправная. Скоростной режим она не нарушала, ехала со скоростью 60-70 км/ч, с ближним светом фар по своей полосе и перед самой машиной увидела Н.А.., начала резко тормозить и выворачивать руль влево. В этот момент зацепила его правым крылом своего автомобиля. Остановила автомобиль она уже на противоположенной стороне, возле кювета, выбежала к Н.А.., спрашивала у него, как он себя чувствует, слышит ли он ее, на что он ответил: «Да». Он стонал. Она начала искать свой телефон, но не смогла его найти, а нашла его разбитым уже после всего этого, в машине под сидением. Она также подошла к Б.Т.., та была без сознания, не откликалась. После того, как она ударила ее по щеке, та очнулась. Она просила у нее телефон, на что Б.Т. ответила, что телефон остался дома. Она постояла еще минут 15-20, не знала, что делать, перетащила Н.А. в машину и положила на заднее сиденье. В машине было мало бензина, она переживала, что они все могут замерзнуть и решила превезти Н.А. к себе домой. Привезла его по адресу: 

<

адрес>, в дом матери, где они были до этого, занесла на веранду, увидела, что у него травмирована нога. Она попросила у Б.Т. телефон, вызвала скорую. Когда машина скорой помощи приехала, она со страха сказала медикам, что нашла Н.А.., проехала с ним в больницу, после этого пошла домой. Вскоре к ней приехали сотрудники полиции, забрали для допроса. Про свою машину она пояснила, что продала ее. В отделе, спустя несколько минут, она начала говорить правду о том, что совершила наезд, выехала на место ДТП с сотрудниками ГИБДД и следователем, где указала место наезда, где лежали осколки от ее автомобиля. Это было на проезжей части по правой стороне, никаких следов не было ни на обочине, ни в кювете, как говорил Н.А. Также на противоположенной стороне, где она уже остановила автомобиль, был найден разбитый сотовый телефон ФИО2 нашли ее автомобиль. После получения заключения автотехнической экспертизы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении нее возбудили через полгода. Также она была осуждена по ст.264.1 УК РФ в связи с этими же обстоятельствами. Она сожалеет о случившемся, не хотела причинить потерпевшему какой-либо боли. Они были в хороших отношениях, даже после случившегося общались, он не имел ко ней претензий. Она предлагала возместить ему материальный ущерб, от чего он отказался. После того, как его перевели в БСМП №1 г. Омска, она приезжала к нему, привозила продукты, сотовый телефон новый, который он принял. Он сам даже не отрицал того, что нарушил ПДД, потому что шел не по своей стороне, на нем не было светоотражающих элементов. Н.А. в тот момент тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Скорую помощь она сразу не вызвала, так как телефон Б.Т. дома был на зарядке, свой телефон уже после она нашла разбитый под сиденьем. Одежду с потерпевшего она не снимала одежду, с него слетели два кросовка и носок. Кроссовки были на проезжей части, после чего она их выкинула на улице 

<

адрес>. После того, как она вызвала скорую помощь с телефоа Б., перед тем, как ей приехать, она спрятала автомобиль за хозпостройками дома, где они находились. Сотрудникам скорой помощи, она сообщила, что нашла Н.А. на 

<

адрес>, в том месте, где вы кроссовки выбросили. Она в ходе следствия никогда не указывала, что наезд был совершен на обочине. На месте ДТП помнит, что осколки фар находились на проезжей части, ближе к обочине. Фишка стояла далековато от обочины. Она когда в последний момент увидела Н.А.., начала тормозить, следы были на левую сторону, то есть, она выворачивала руль и зацепила его правым крылом, где дверь. Осколки стекла находились на проезжей части и фишка стояла, в деле есть фото есть, на котором видно.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО1, которые ей были даны в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в день ДТП на автомобиле было три колеса с зимней резиной, одно – с летней, поскольку она пробила колесо накануне, а заменить не успела. После наезда она погрузила Н.А. в машину и поехала в сторону дома, скорую она на месте не вызывала, так как предполагала, что Н.А. получил не значительные травмы и скоро ему станет легче (т.1 л.д.229-234).

Показания в оглашенной части на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, у суда не имеется. Суд принимает их в качестве доказательства по уголовному делу. 

Аналогичные показания, с учетом оглашенных, об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимой при проверке ее показаний на месте 15 марта 2023 года (т.1 л.д.235-157).

Суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО1 в судебном заседании о ее невиновности, которые, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными ниже доказательствами.

Так, потерпевший Н.А.Ф. суду пояснил, что вечером 7 февраля 2022 года ему позвонила ФИО1, с которой они встречались. Они собирались встретиться, она предложила, что сама приедет в 

<

адрес>. Она приехала, они встретились с ней возле ДК. В машине находилась также Б. и Б.. Они сидели в машине и все выпивали, потом решили съездить и купить еще пива в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они взяли пива. ФИО1 сказала, что надо съездить на 

<

адрес>, проверить какой-то котел. Когда приехали туда, ФИО1 с Б.Т. куда-то ушли. Потом они появились, постояли, между собой поговорили и опять куда-то уехали. Он решил пойти домой пешком. Было уже 2-3 часа ночи. Он шел по дороге, не по своей стороне, конечно, но шел по обочине. У него на кроссовках были кранные полоски, на одежде светоотражающих элементов не было. Когда подходил ближе к кладбищу, обернулся и увидел свет фар машины, которая двигалась в его сторону. По дороге он слышал, что ФИО1 звонила, но он не ответил. Когда машина стала подъезжать ближе, он по кювету начал идти, еще вглубь ушел вправо, даже снега в ботинки набрал, но шел прямо. Проезду автомобиля он не мешал, шел по обочине. Потом почувствовал резкий удар сзади, в левую ногу. На секунду он потерял сознание, потом очнулся на дороге, слышал, что происходит. ФИО1 подбежала, спрашивала, все ли нормально, он ничего ответить не мог, просто мычал, отключился на время. Потом он очнулся на 

<

адрес>, ненадолго и вновь потерял сознание. Далее уже помнит, как медики помещали его в машину. Не помнит, чтобы он ударился головой, но медики сказали, что у него было сотрясение головного мозга. На лечении он находится примерно месяц. ФИО1 приходила, извинялась, говорила, что это нечаянно сделала. После ДТП были сломаны рука и нога, в связи с чем, ему установили пластины. Также после удара разбился его телефон. Считает, что он не виноват в ДТП, он не препятствовал движению автомобиля, не мешал. Дорога пустая была, расчищена, ни одной машины. Наказание подсудимой полагает возможным оставить на усмотрение суда.

Свои показания как подсудимая, так и потерпевший подтвердили и в ходе проведенной с их участием очной ставки.

Из протокола очной ставки от 17 марта 2023 года между потерпевшим Н.А.Ф. и подозреваемой ФИО1 следует, что Н.А.Ф. подтвердил и настоял на ранее данных показаниях в части того, что наезд на него был совершен ФИО1 на обочине дороги, а не на проезжей части. Подозреваемая ФИО1 настаивала на том, что пешехода Н.А.Ф. она сбила на краю проезжей части, что он неожиданно появился перед автомобилем, которым она управляла, и у нее не было возможности избежать ДТП (т.1 л.д.240-243).

Свидетель Б.Т.В. суду пояснила, что является подругой подсудимой ФИО1 Охарактеризовать ее может как спокойного доброго и отзывчивого человека. У нее двое детей, воспитанием которых она занимается одна, заботиться о них. Вечером 7 февраля 2022 года она, Б.А.., Н.А. и ФИО1 были у последней дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выпивали спиртное, в том числе, ФИО1 Привезла их туда ФИО1 Потом они с ФИО1 сели в машину, разговаривали. На улице было холодно. В это время Н.А. ушел куда-то. Когда они зашли в дом, его уже там не было. ФИО1 звонила ему со своего сотового, но не дозвонилась. Потом ФИО1 решила его найти, переживала, потому что холодно было. Они с ФИО1 поехали его искать. ФИО1 была за рулем, она – на переднем пассажирском. Она в машине сразу уснула, пришла в себя, когда они были уже на 

<

адрес>. Она ФИО1 увидела тогда, когда она к ней подошла попросить телефон, чтобы вызвать скорую и тогда уже она обо всем узнала. Ее сотовый телефон был в доме, стоял на зарядке. С собой телефона в машине у нее не было. После этого она увидела Н.А.., который лежал в коридоре на полу. ФИО1 вызывала уже скорую. Знает, что потом ФИО1 ездила к Н.А. в больницу, предлагала что-нибудь купить. Телефон ему купила, продукты привозила. Она тоже после ДТП обращалась в больницу, поехала на такси, которое вызывала ФИО1 При этом, сначала медицинским работникам она сказала неправду о причине травмы, так как переживала за подругу. Кроме того, ФИО1 ей говорила, что она уехала с места ДТП, поскольку у нее не было средства, чтобы позвонить, а другие машины не проезжали. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Б.Т.В. Так, после ДТП, когда она очнулась, увидела, что Н.А. лежал без сознания на заднем сидении автомобиля. Уже находясь в дом по 

<

адрес>, ФИО1 попросила у нее телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Почему она не сделала звонок со своего телефона, пояснить не может. Позже медицинским работникам она сама поясняла, что сама упала, так как ФИО1 просила ее о произошедшем никому не говорить (т.1 л.д.214-217). 

Именно показания на предварительном следствии в данной части суд находит состоятельными, поскольку они являются более последовательными.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.Ф.А. 8 февраля 2022 года, примерно в 08:00 часов, ему позвонили из БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» и сообщили, что сын Н.А.Ф. после получения травм в ДТП находится без сознания в реанимации. Со слов медицинских работников, у него был открытый перелом левой ноги, правой ключицы, ушибы и ссадины, все травмы получены в результате ДТП. 9 февраля 2022 года он был переведен в г. Омск, в первую городскую больницу. Когда сыну стало лучше, он пояснил, что помнит события ДТП смутно, знает, что его сбила ФИО1, так как она стаскивала его с капота автомобиля, дальше он отключился. Сыну установили металлические пластины в руке и ноге. Работать в полную силу он не может (т.1 л.д.218-220).

В рапорте инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району от 26 мая 2023 года указано, что 8 февраля 2022 года поступило сообщение из БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» о поступлении Н.А.Ф. с травмами, которые получены в результате наезда на последнего транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.4). 

8 февраля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Русско-Полянскому району поступило сообщение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» (КУСП №237 от 8 февраля 2022 года), в соответствии с которым в медицинское учреждение поступил Н.А.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом левой голени, закрытый перелом правой плечевой кости (т.1 л.д.6).

Из сообщения УМВД России по г. Омску (КУСП №246 от 9 февраля 2022 года) следует, что в БСМП №1 поступил Н.А.Ф. с диагнозом: политравма, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом 6,7,8 ребер слева, открытый перелом левой голени, закрытый перелом правого плеча, травмы получены в результате ДТП (т.1 л.д.78).

Согласно сообщению УМВД России по г. Омску (КУСП №6925 от 9 февраля 2022 года, КУСП №480 от 16 марта 2022 года), в БСМП №1 поступил Н.А.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: политравма, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом 6,7,8 ребер слева, открытый перелом левой голени, закрытый перелом правого плеча, травмы получены в результате ДТП (т.1 л.д.93, 94).

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2022 года телесные повреждения у Н.А.Ф. в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин головы, ушибов мягких тканей грудной клетки и ушиба правого легкого; ушибленных ран левой голени причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев). Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному. 

Телесные повреждения у него же в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети и открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.1 и 6.11.8 медицинских критериев). Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (т.1 л.д.101-102).

В заключении эксперта № от 1 июня 2022 года указано, что телесные повреждения у Н.А.Ф. в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадины головы; ушибов мягких тканей грудной клетки и ушиба правого легкого; ушибленных ран левой голени причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев). Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному.

Телесные повреждения у Н.А.Ф. в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети и открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.1 и 6.11.8 медицинских критериев). Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному. Все телесные повреждения могли быть получены одномоментно в результате ДТП (т.1 л.д.121-122).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данные заключения и ставящих под сомнение выводы экспертов. 

Права и обязанности экспертам были разъяснены. Эксперты были предупреждены об ответственности в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области.

Экспертам были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом ими исследованы и оценены. 

В копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2022 года указано, что у водителя ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер» установлено алкогольное опьянение, показание прибора – 0,277 мг/л., что также подтверждается копией чека алкотектора «Юпитер» № прибора 001448 от 8 февраля 2022 года (т.1 л.д.15, л.д.17).

8 февраля 2022 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией протокола № (т.1 л.д.16).

В тот же день в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением № от 8 февраля 2022 года, из описательной части которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на 1 км 917 м автодороги «

<

адрес>» совершила наезд на пешехода Н.А.Ф. (т.1 л.д.7).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району № от 26 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (т.1 л.д.95).

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения (и схемы к нему), составленных 8 февраля 2022 года, следует, что в присутствии понятых и с участием ФИО1 был осмотрен участок автомобильной дороги «

<

адрес>» (1 км. 917 м), зафиксированы обстановка места ДТП: проезжая часть – горизонтальная, покрытие – асфальтобетонное, со снежным накатом, дорожное покрытие для двух направлений движения, к проезжей части примыкает обочина, следы шин поверхностные, следы торможения спаренные 47 м 90 см, а также зафиксировано место обнаружения мобильного телефона и носка, стекол фар. 

Так, согласно схеме от левого по направлению движения транспортного средства края проезжей части место наезда на пешехода находится на расстоянии 7,25 м, место обнаружения носка – 5,5 м, стекла фар – 5,5 м. При этом, ширина проезжей части составляет 7,14 м. Сотовый телефон обнаружен на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части, на левой обочине (том 1 л.д. 10-14). 

В протоколе № об административном правонарушении от 8 февраля 2022 года указано, что ФИО1 нарушила п.п.2.7, п.п.2.1.1 ПДД – управляла автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.18).

В ходе осмотра участка проезжей части напротив дома 

<

адрес> 8 февраля 2022 года с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Ж.О.А. были изъяты и осмотрены мужские кроссовки черного цвета (т.1 л.д. 29-36). 

В ходе осмотра участка автодороги «

<

адрес>» (1 км 917 м) 8 февраля 2022 года с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Ж.О.А.., ФИО1 зафиксированы: след торможения шин автомобиля, расположенные по диагонали по отношению к проезжей части, левый след 16,5 м, правый – 17,9 м, следы прерывистые со смазанным отпечатком протектора. На расстоянии 7,4 м от места наезда обнаружен носок, на расстоянии 69,7 м – мобильный телефон и следы вещества бурого цвета, на расстоянии 82,8 м от дорожного обозначения километража обнаружены фрагменты фар, поворотника (т.1 л.д.37-52).

8 февраля 2022 года у Н.А.Ф. были получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.82).

Из заключения эксперта № от 17 февраля 2022 года следует, что группа крови потерпевшего Н.А.Ф. – №. На марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека группы №, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от Н.А.Ф. (по системе АВО) (т.1 л.д.130-134).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 8 февраля 2022 года с участием ФИО1 у автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения капота, лобового (ветрового) стекла, переднего правого блока фар, переднего левого поворота светового стекла, заднего бампера, заднего левого поворота светового стекла, капота, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.53).

В ходе осмотра участка местности, расположенного за хозяйственными постройками дома 

<

адрес> 8 февраля 2022 года обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с повреждениями в виде помятости капота, разбитого лобового стекла, разбитого переднего правого блока фар, переднего левого указателя поворота; кроме того были изъяты комплект ключей и пустая бутылка от пива «Gold Mine», емкостью 1,3 литра (т.1 л.д.54-63).

В ходе осмотра территории двора дома 

<

адрес> 8 февраля 2022 года с участием ФИО1 изъята и осмотрена мужская куртка, принадлежащая Н.А.Ф. (т.1 л.д.64-67).

При дополнительном осмотре участка автодороги 

<

адрес> (1 км 917 м от дорожного знака 

<

адрес>) 8 февраля 2022 года с участием ФИО1 была изъята пустая пластиковая бутылка от пива «Gold Mine», емкостью 1,3 литра (т.1 л.д.68-71). 

В ходе осмотра приемной БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» по адресу: Омская область, 

<

адрес>, 8 февраля 2022 года были изъяты мужские спортивные штаны с повреждениями в виде дыр и разрезов, принадлежащие Н.А.Ф. (т.1 л.д.72-75).

Изъятые в ходе производства по делу мужские кроссовки, мобильный телефон, носок, куртка и спортивные штаны, принадлежащие Н.А.Ф.., автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, комплект ключей к нему, две пустые бутылки от пива «Gold Mine» емкостью по 1,3 литра на основании постановления от 1 февраля 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 185-186).

В ходе осмотра участка автодороги 

<

адрес> (1 км 917 м от дорожного знака 

<

адрес>) 13 февраля 2022 года с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Ж.О.А.., ФИО1, статиста П.К.Е. и двух понятых, произведены замеры видимости водителя в условиях, максимально приближенных моменту дорожно-транспортного происшествия. Так, установлено, что расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-21150 в условиях ДТП на проезжую часть составило 110,24 м; расстояние видимости с рабочего места водителя ВАЗ-21150 на пешехода в условиях ДТП составило 43,95 м (т.1 л.д.83-85).

В протоколе осмотра предметов от 1 февраля 2023 года указано, что осмотрены образцы крови на марлевом тампоне, изъятые при осмотре места происшествия 8 февраля 2022 года, и образцы крови Н.А.Ф. на марлевом тампоне, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.177-182, 183-184).

Из заключения эксперта № от 7 июля 2022 года следует, что с учетом представленных эксперту сведений о дорожных условиях, заданных исходных данных максимально допустимая скорость автомобиля ВАЗ-21150, соответствующая видимости проезжей части дороги 110,24 м, может составлять не более 72,4…86,2 км/ч. 

Следу торможения (юза) длиной 17,9 м соответствует погашенная скорость автомобиля ВАЗ-21150 около 30,9…37,5 км/ч.

При этом, решить экспертным путем вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ-21150 не представилось возможным.

При движении автомобиля ВАЗ-21150 со скоростью 70 км/ч остановочный путь автомобиля может составлять 36,0…107,3 м.

В случае, если препятствие было малозаметным, то соотношение остановочного пути автомобиля при движении транспортного средства перед наездом со скоростью 70 км/ч с дальностью видимости препятствия 43,95 м свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21150 не имел бы техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, поскольку остановочный путь транспортного средства больше дальности видимости препятствия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 при движении в темное время суток должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля ВАЗ-21150 в момент, когда он мог и должен был в условиях места происшествия обнаружить пешехода, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.112-115).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, приведены ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Свидетель Ж.О.А.., работавший на дату совершения ДТП инспектором ДПС ОМВД России по Русско-Полянскому району, пояснил, что в начале февраля 2022 года в ОМВД поступило сообщение с БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» о ДТП с пострадавшим. Им был осуществлен выезд место, первоначально указанное как место ДТП, где находились кроссовки пострадавшего. Это было в 

<

адрес>. Также они стали искать транспортное средство. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 или ст.12.6 КоАП РФ. Та призналась, что была за рулем транспортного средства, была отстранена от управления ТС, также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После они выехали на место ДТП, которое указала ФИО1 Это автодорога 

<

адрес>, какой километр, не помнит, но рядом было с 

<

адрес>. Ограничение скорости в указанном месте 90 км/ч. Была составлена схема с участием водителя, где она показала место наезда. В схеме все занесено, как она показала, то есть, уже были произведены замеры от края проезжей части. Там стояли кроссовки. Они были расположены по ходу движения с правой стороны, стояли возле обочины. Когда второй раз ездили, составляли схему, были обнаружены осколок фары, носок, сотовый телефон, следы торможения. Все было занесено в схему. Где водитель указала место наезда, поставили фишку, то есть, по привязке произведены и замеры. Место наезда ближе к краю, но не к обочине, фишка по размерам стоит на 10 см дальше. Все со слов водителя, где она показала место. Дорога была чистая, но на краях проезжей части был снежный накат, на обочине был снег. Осколки фар, носок были на проезжей части, а телефон – на левой обочине по ходу движения. На обочине не было следов торможения, они были на проезжей части. ФИО1 пояснила, что как допустила наезд, начала тормозить и бросила руль, так и ушел след торможения влево. Следы торможения, которые обозначены, могли образоваться после наезда, если водитель начал тормозить после наезда.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Э.С.А. следует, что в 2022 году она работала следователем ОМВД России по Русско-Полянскому району. В феврале 2022 года в период ее дежурства она совместно с оперуполномоченным Р. выезжала на осмотр места происшествия на 

<

адрес> после поступления сообщения из больницы о поступлении Н.А. с телесными повреждениями после ДТП. ФИО1 поясняла, что его там обнаружила и позвонила в скорую помощь. По указанному адресу они поехали с сотрудниками ГАИ, провели осмотр, в ходе которого обнаружили кроссовки. ФИО1 была с признаками алкогольного опьянения. С ней общался Р.. При даче объяснения, она пояснила, что она ввела в заблуждение, что на самом деле ДТП было за пределами 

<

адрес>, после чего мы поехали туда на осмотр места происшествия. Потом от Ж. поступило сообщение о том, что был обнаружен автомобиль, который также был осмотрен. На автомобиле были повреждения, какие именно, не помнит. ФИО1 указала на место ДТП на дополнительном осмотре с ее участием, там в кювете обнаружили бутылку из-под пива. Место наезда было ближе к кювету, ближе к обочине, точно не может сказать.

Свидетель П.К.Е. суду пояснил, что был статистом при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, который проводили на дороге 

<

адрес>. Ему дали папку, с одной стороны был белый листок, с другой – черный. Он отходил на какое-то расстояние, а когда ФИО1 в автомобиле Ваз-21015 перестала видеть, подавался сигнал. Полученное расстояние измеряли. Устанавливали ли место наезда, не помнит. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.А. следует, что в феврале 2022 года, когда он только собирался устраиваться в полицию, его позвали принять участия в следственном эксперименте, на что он согласился. Участвовал в качестве понятого при проведении смотра места происшествия. Они находились в машине, замеряли, насколько далеко видно человека. При этом, замерялось расстояние, когда ФИО1 видела статиста, когда не видела. Давление ни на кого из кого-то присутствующих не оказывалось. Потерпевший участия не принимал. 

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.С.Ю.., которые в целом аналогичны обстоятельствам, изложенным допрошенными свидетелями П.К.Е. и С.А.А. (т.1 л.д.248-251).

Свидетель А.Б.Е.., работавший следователем СО ОМВД России по Русско-Полянскому району, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, указал, что им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту настоящего ДТП, он также составлял обвинительное заключение, проводил проверки показаний на месте с участием потерпевшего и подозреваемой. ФИО1 достаточно уверенно на месте ДТП указала место наезда. Это они и зафиксировали. На место ДТП когда приехала оперативная группа и исследовала все следы, место наезда показывалось со слов подозреваемой, какие-то следы, возможно, с учетом того, что это было зимнее время, могли быть заметены, а также прошло около 7-8 часов. Они проводили проверку показаний на месте с участием потерпевшего, который указал место наезда на обочине, пояснив, что он шел по обочине в направлении от рп. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, указал на место, где был на него совершен наезд. Место наезда было на обочине. Так указано было на схеме. Телефон вообще был обнаружен на противоположной стороне дороги по направлению, по которому ехала подсудимая. ФИО1 не намерена была везти Н.А. в ЦРБ, пыталась скрыть следы, ждала, что он отойдет, пока ему не стало совсем плохо. Следы наезда находились на краю проезжей части, но по схеме ДТП обозначается, где нашли обломки, что это приблизительное место наезда, и что с учетом скорости, с учетом прошедшего времени, обнаруженные предметы могли сместиться, поскольку там открытая местность, все продувается.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.В.Г. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Русско-Полянскому району. С 7 на 8 февраля 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Утром 8 февраля 2022 года поступило сообщение из БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» о том, что к ним поступил пострадавший Н.А.Ф. с множественными телесными повреждениями. Установили, что скорую вызвала ФИО1 Он выехал по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы последняя пояснила, что нашла Н.А.Ф. с повреждениями на улице 

<

адрес>, привела его в дом и вызвала скорую помощь. При этом она указала место напротив дома 

<

адрес>, где были обнаружены кроссовки Н.А.Ф.., в кювете следов крови и примятости на снегу не было. Про свой автомобиль ФИО1 пояснила, что продала. Позже ФИО1 призналась, что сбила Н.А.Ф. на автодороге 

<

адрес>, вблизи мусульманского кладбища. Во время опроса ФИО1 ему позвонил инспектор ДПС ОМВД России по Русско-Полянскому району Ж.О.А.., который сообщил об обнаружении машины ФИО1 с повреждениями (т.1 л.д.174-176).

Показания перечисленных свидетелей суд не считает необходимым принимать во внимание при вынесении приговора. Они в целом правового значения для квалификации действий подсудимой не имеют. Однозначно не указывают на ее виновность либо невиновность. По существу свидетельствуют только о проведении следственных и процессуальных действиях.

Оценив все приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места его совершения (в редакции Федерального закона №146-ФЗ от 17 июня 2019 года. Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года).

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, суд исходит из следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия в указанные в описательной части приговора месте и времени, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Н.А.Ф.., подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, которые исследованы судом.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 17 мая 2022 года, № от 1 июня 2022 года, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

То, что именно подсудимая управляла автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ни ей самой, ни кем-либо иным, это обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Суд исключает возможность наступления ДТП в результате технической неисправности автомобиля, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

По мнению суда, причина дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.А.Ф. по признаку опасности для жизни обусловлены исключительно действиями ФИО1, а не третьих лиц или иных факторов, не зависящих от воли подсудимой.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупностью добытых по делу доказательств факта управления подсудимой ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, именно подсудимая допустила нарушение пунктов Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.Ф.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, следует, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации нарушены пункты 2.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО1, в нарушение п.п.10.1 Правил, управляла автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на пешехода Н.А.Ф.., которой в результате наезда получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Н.А.Ф. характеризуются неосторожностью, поскольку его причинение умыслом подсудимой не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности она, грубо нарушая Правила дорожного движения, должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий для потерпевшего.

Органами следствия обоснованно указан квалифицирующий признак ФИО1 – сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку сама подсудимая осознавала, что допустила наезд на пешехода, вышла из автомобиля, увидела Н.А.Ф.., однако после этого с места происшествия уехала, увезла и потерпевшего, больше на место происшествия не возвращалась, сотрудников полиции и скорую помощь не вызвала. 

Доводы стороны защиты о том, что такое действия были совершены подсудимой вследствие крайней необходимости, суд находит не состоятельными. 

Пункт «б» части 2 статьи 264 УК РФ усиливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Действительно, госпитализация водителя относится к уважительной причине отсутствия на месте ДТП. Однако ФИО1, оставив место ДТП, фактически первоначально мер к госпитализации не предприняла, не смотря на то, что потерпевший находился в бессознательном состоянии. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу уважительных причин или иных случаев крайней необходимости, по которым ФИО1 покинула место аварии и не вернулась на место ДТП, не установлено.

В определении от 28 марта 2024 года № Конституционным Судом Российской Федерации указано, что для соотнесения деяния лица с признаком, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, судам необходимо установить не только невыполнение им обязанностей, закрепленных Правилами дорожного движения Российской Федерации для участников дорожно-транспортного происшествия, но и иные значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о степени общественной опасности такого нарушения, о наличии или отсутствии иных признаков, позволяющих индивидуализировать уголовно-правовое воздействие (в том числе учитывая причины, цель и время отсутствия лица на месте происшествия, его состояние и поведение в течение этого времени, а также действия после прибытия сотрудников полиции).

Из показаний как самой подсудимой, так и потерпевшего, свидетеля Б.Т.В. следует, что Н.А.Ф. не находился после ДТП в удовлетворительном состоянии.

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 сознательно, по своей воле не выполнил соответствующую обязанность.

Это опровергается как и оглашенными в части показаниями ФИО1, так и характером ее действий сразу после ДТП, первоначальное сокрытие сведений о ДТП как от медицинских работников, так и от сотрудников полиции. 

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только ею самою в судебном заседании, но и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2022 года, изложенными в акте № (т.1 л.д.15).

Суд полагает, что место наезда на пешехода было на краю проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес>, что объективно подтверждается расположением осколков стекла на данной полосе движения. Это согласуется с показаниями подсудимой в данной части и опровергает доводы потерпевшего о том, что наезд на него произошел полностью на обочине. 

В связи с изложенным суд не принимает во внимание схему (т.1 л.д.14) в части указания места наезда.

Что касается доводов стороны защиты со ссылкой на выводы экспертного исследования, в котором содержится указание на то, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 не имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, суд приходит к следующему.

Выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и должны быть оценены в совокупности с другими исследованным в суде доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 обязана была избрать скорость движения автомобиля, позволяющую двигаться в границах проезжей части, своевременно обнаружить следующих пешеходов, обеспечить безопасный боковой интервал и заблаговременную остановку транспортного средства в случае возникновения опасности наезда на пешеходов.

Суд полагает необходимым отметить, что при ограниченной (из-за темного времени суток) видимости, ФИО1 не должна была исключать наличие пешеходов, тем более, что она сама поехала за потерпевшим, разыскивая его на дороге. Она при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при возникновении опасности должна иметь возможность обнаружить пешеходов и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что потерпевший Н.А.Ф. в нарушение Правил дорожного движения двигался в попутном направлении по краю проезжей части (абз.3 п.4.1). 

Однако, именно действия ФИО1, связанные с нарушением ею Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Н.А.Ф.., поскольку если бы ФИО1 в пределах своей полосы применила меры к снижению скорости транспортного средства, движение пешехода, на которое сторона защиты обращает внимание, к ДТП бы не привело.

При таких обстоятельствах вывод экспертизы, на который ссылается сторона защиты, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре.

Доводы о том, что подсудимая, в случае осуждения по настоящему приговору, понесет двойную ответственность в связи с осуждением по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 апреля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления у суда не имеется.

По мнению суда, из объема предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступного деяния подлежит исключению указание на нарушение ею пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку такое нарушение не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у нее не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учитывает, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.31), администрацией Русско-Полянского городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.187), старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д.38), сотрудниками ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... детей, неудовлетворительное состояние здоровья, социальная обустроенность, наличие удовлетворительных характеристик, принесение извинений и оказание материальной помощи потерпевшему, принятие мер к вызову скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Н.А.Ф. двигался по краю проезжей части в направлении, попутном движению транспортных средств, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, несоблюдении потерпевшим п.4.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса.

При суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления в ночное время в состоянии опьянения, что свидетельствует об отсутствии постоянного контроля за детьми со стороны подсудимой. 

В дальнейшем ФИО1 не лишена возможности обратиться за отсрочкой исполнения наказания в порядке исполнения приговора. 

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой, предотвращению совершения ею новых преступлений. 

Кроме того, приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 апреля 2022 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Суд приходит к выводу, что указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. В настоящее время наказание отбыто ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: 

<

адрес>, за получением предписания. 

В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу определить следующим образом:

- мужские кроссовки, мобильный телефон, носок, мужская куртка, спортивные мужские штаны, переданные Н.А.Ф.., оставить в его распоряжении; 

- автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с комплектом ключей, две бутылки от пива «Gold Mine», переданные ФИО1, оставить в ее распоряжении; 

- образцы крови на марлевом тампоне, образцы крови Н.А.Ф.., хранить с материалами дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Лавринова