Дело № 2-2828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Северное Молоко» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 работал в ОАО «Северное Молоко» в период с 19 мая 2015 года по срочному трудовому договору № от 19 мая 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 19 мая 2016 года.

30 ноября 2016 года трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от 09 ноября 2016 года. 

Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков. При этом конкретная сумма компенсации не указана.

Истцу выплачена указанная компенсация в размере 219 349 рублей 68 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц.

Мотивируя тем, что при выплате компенсации работодатель незаконно удержал налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило 28 515 рублей, кроме того, ответчиком неверно произведён расчёт среднего заработка, в связи с чем сумма выплаты занижена на 34 634 рубля 16 копеек, истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Северное Молоко» в пользу истца указанные денежные суммы 28 515 рублей и 34 634 рубля 16 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «Северное Молоко» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В ранее представленном в суд отзыве представитель третьего лица по доверенности ФИО3 указала об обоснованности исковых требований в части незаконного удержания налога на доходы физических лиц.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной.

Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абзацем 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащим освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, то суд пришёл к выводу о том, что выплата дополнительной денежной компенсации, установленная и произведённая на основании вышеназванного соглашения, подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем удержание налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу дополнительной денежной компенсации признаёт правомерным.

Расчёт среднего заработка произведён работодателем в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При этом средний дневной заработок (796 585 рублей 03 копейки / 207 дней) умножен на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, (декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года). 

Оснований для расчёта среднего заработка путём умножения среднего дневного заработка на 22 рабочих дня в декабре и на 3 не имеется.

Ссылку истца на представленные им письма налоговых органов суд не принимает во внимание, поскольку они носят разъяснительный и рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не обязательны для исполнения налогоплательщиком, который, руководствуется законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.