Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года 

<

адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3,

подсудимого ФИО1 М-Э.А., 

защитника подсудимого – адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от 01 августа 2019 г., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, не имеющего определенного рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-Э.А. совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

09 марта 2019 года, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, Потерпевший №1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, направлялся из 

<

адрес>, где возле кладбища, расположенного на восточной окраине 

<

адрес>, подобрал голосовавшего ФИО1 М-Э.А., направлявшегося в 

<

адрес> ЧР. Во время движения, на западной окраине 

<

адрес>, почувствовав вибрацию задних колёс автомобиля, Потерпевший №1 остановился на обочине автомобильной дороги «

<

адрес>» на западной окраине 

<

адрес>. ФИО1 М-Э.А., находясь в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля, увидел в отсеке для вещей подлокотника автомобиля мобильный телефон, оставленный без присмотра Потерпевший №1, который вышел из автомобиля, чтобы проверить работоспособность заднего колеса своего автомобиля, и в этот момент у него (ФИО1 М-Э.А.) возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, ФИО1 М-Э.А., в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут 09 марта 2019 года, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 припаркованного на обочине автомобильной дороги «

<

адрес>» на западной окраине 

<

адрес> ЧР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия скрытны от посторонних лиц, тайно похитил находящийся в отсеке для вещей подлокотника автомобиля мобильный телефон «Samsung Galaxy №», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, с целью последующей продажи, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М-Э.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он на попутном транспорте поехал на центральный рынок в 

<

адрес>, чтобы купить себе одежду. Но, походив по рынку, он понял, что денег, которые он взял с собой для совершения покупок ему не хватает, так как, то, что он выбрал, стоило дороже, чем он думал. Поэтому, не купив ничего, он решил вернуться домой. Он пошёл домой в сторону села Бачи-Юрт, при этом, пытаясь остановить попутный транспорт, но никто не останавливался. Таким образом, он дошёл до восточной окраины 

<

адрес>, где около центрального кладбища, продолжал попытки, остановить попутный автотранспорт. Примерно в 14 часов 30 минут, около него остановилась автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которой находился мужчина, которому на вид было 30 лет, но более точно он его не запомнил. Водитель данного автомобиля поинтересовался у него, куда он едет. На что он ответил, что хочет доехать до села 

<

адрес> и попросил подвезти его. Водитель автомобиля согласился, после чего он присел на переднее пассажирское сиденье.

Примерно в 14 часов 45 минут, когда они ехали в 

<

адрес> и проезжали через мост над речкой «

<

данные изъяты>», расположенный между сёлами 

<

адрес>, водитель сказал, что чувствует вибрацию заднего колеса автомобиля и решил проверить колеса сзади. Для этого водитель остановил автомобиль на обочине и вышел из автомобиля, чтобы посмотреть колесо. А он остался в автомобиле и рассматривал салон автомобиля. Он открыл подлокотник, который расположен между передними сиденьями и увидел там мобильный телефон. В этот момент он решил украсть данный мобильный телефон и, воспользовавшись отсутствием хозяина, он взял данный телефон из подлокотника и положил в карман одетой на нём куртки. Он решил данный телефон впоследствии продать и потратить на свои личные нужды. Всё это произошло в течении максимум 5 минут. Примерно через пять минут, после того как водитель вышел из автомобиля, он вернулся, и они поехали дальше. Когда приехали в 

<

адрес>, он попросил водителя остановиться на окраине населённого пункта. Он, поблагодарив водителя, вышел и ушел в сторону 

<

адрес>. Отойдя на приличное расстояние от автодороги, он рассмотрел телефон. Это был «Samsung Galaxy №». Сим-карты в данном телефоне не было. Он решил, что продаст данный телефон на второй день и купит себе одежду. О том, что он совершил кражу телефона, он никому не говорил. 11 марта 2019 года, когда он находился в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его проехать с ними в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. И когда ему стали задавать вопросы по поводу кражи телефона из автомашины 

<

данные изъяты> в марте 2019 года он сознался в совершенной краже и изъявил желание написать явку с повинной, а так же выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy №». Никакого физического либо психологического давления на него сотрудники полиции не оказывали.

04 апреля 2019 года, когда он был вызван в Отдел МВД России по 

<

адрес> сотрудниками полиции, то в коридоре здания отдела полиции он встретил мужчину, в котором он узнал водителя автомобиля, у которого он украл мобильный телефон. Он извинился перед ним за свой проступок и познакомился. Мужчина сказал, что его зовут Потерпевший №1. Он рассказал Потерпевший №1, что он добровольно явился в полицию и выдал похищенный мобильный телефон. Потерпевший №1 принял его извинения.

Как далее пояснил суду подсудимый ФИО1 М-Э.А., в случившемся он искренне раскаивается и просит суд строго его не наказывать, обещает подобное больше не повторять. С потерпевшей примирился, последний к нему претензий материального и морального характера не имеет. 

Помимо полного признания ФИО1 М-Э.А. своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в первой половине дня 09 марта 2019 года, когда он находился на рынке 

<

адрес>, у незнакомого ему молодого человека он купил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy №», в корпусе черного цвета за 15 000 рублей. Данный телефон был в хорошем состоянии и продавался вместе с коробкой к нему. Когда вернулся из рынка и сел в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, телефон, положил внутрь подлокотника, который расположен между передними сиденьями автомобиля. Данным телефоном он не пользовался и сим карту в него не вставлял.

В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, не заезжая домой, он выехал на своем автомобиле из 

<

адрес>, с целью посещения автомобильного рынка. Выезжая из 

<

адрес>, около центрального кладбища, он увидел ранее не знакомого мужчину, который останавливал попутный автотранспорт. Он остановился и спросил, куда тот едет. Мужчина сказал, что ему необходимо доехать до 

<

адрес> и представился ФИО12. Ему было по пути, и он согласился довезти. ФИО10 присел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Когда проезжал через мост, который расположен между 

<

адрес>, он почувствовал вибрацию заднего левого колеса своего автомобиля и решил, что проколол колесо. Поэтому он, свернул на обочину автодороги, на западной окраине 

<

адрес>, вне населенного пункта и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он стал осматривать колёса. В течение 5 минут, проверив задние колёса автомобиля, и, убедившись, что с ними все в порядке, сел в автомобиль и поехал дальше. ФИО11 всё это время сидел в автомобиле и не выходил. Когда подъехали к 

<

адрес>, ФИО9, попросил его остановиться на окраине села и, поблагодарив его, ушел в неизвестном ему направлении.

Он съездил в 

<

адрес> и, приехав домой, решил взять купленный им мобильный телефон, который находился внутри подлокотника. Но в подлокотнике автомобиля он телефон не нашёл. Считая, что он его положил в другое место или обронил в автомобиле, он обыскал салон автомобиля, но мобильный телефон не нашёл. Подумав, он решил, что мобильный телефон из подлокотника автомобиля похитил Магомед, так как в 

<

адрес> он телефон из подлокотника не вытаскивал и с собой на рынок не брал. 

О данном факте 09 марта 2019 года сообщил сотрудникам полиции, и написал заявление. 

04 апреля 2019 года примерно в обеденное время он был приглашён сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту кражи у него мобильного телефона «Samsung Galaxy №». Когда он находился в здании отдела полиции, в коридоре, то он увидел там мужчину по имени Магомед, которого он подвозил и после ухода которого, у него из автомобиля пропал мобильный телефон «Samsung Galaxy №». Магомед, увидев его, признался ему, что именно он совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона, из подлокотника автомобиля и извинился перед ним. 

Далее, как пояснил потерпевший, причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме еще в ходе предварительного следствия, подсудимый извинился за случившее, и он в свою очередь никаких претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики.

У него на рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ находился материал проверки КУСП № от 09 марта 2019 года, по заявлению Потерпевший №1 о том, что 09 марта 2019 года неустановленное лицо в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут из принадлежащего ему автомобиля припаркованного на обочине автомобильной дороги, на участке между селами 

<

адрес>, на западной окраине 

<

адрес>, из подлокотника, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy №» в корпусе чёрного цвета, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. 

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления возможно причастен ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. 11 марта 2019 года ФИО1 был приглашён в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту кражи мобильного телефона. ФИО1 М-Э.А. в ходе разговора признался в совершённом преступлении и добровольно написал явку с повинной о том, что он 09 марта 2019 года примерно в период с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, находясь на обочине автомобильной дороги, расположенной на западной окраине 

<

адрес> ЧР, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля, совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy №» в корпусе чёрного цвета, который находился внутри подлокотника автомобиля и добровольно выдал телефон, который у него находился с собой.

По данному факту им был составлен протокол явки с повинной ФИО1 М-Э.А., а также записаны его объяснения. Никакого физического насилия либо морального воздействия на ФИО1 М-Э.А. не оказывалось. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетельницы Свидетель №1 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что примерно в начале марта 2019 года, она заметила, что её муж ФИО1 М-Э.А. ходит дома без настроения. Она у него поинтересовалась, что случилось. ФИО1 М-Э.А. рассказал, что в 09 марта 2019 года он похитил телефон у человека, а потом его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон. 

(л.д. 183-186) 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 М-Э.А., потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО4 М-С.А, данные ими в суде, а также свидетельских показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Все эти показания убедительны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 М-Э.А являются: 

-заявление Потерпевший №1 от 09 марта 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут 09 марта 2019 года, находясь в его автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находившегося на обочине автомобильной дороги, на западной окраине 

<

адрес>, воспользовавшись его отсутствием, совершил кражу, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung A5» в корпусе чёрного цвета. 

(л.д. 7)

-протокол осмотра места происшествия от 09 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок обочины на автомобильной дороге, ведущей от 

<

адрес> на западной окраине 

<

адрес>. 

(л.д. 14-22)

-протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 М-Э.А. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy №» модели №, imei-№; imei-№ 

(л.д. 30-36)

-заключение эксперта № от 12 марта 2019 года, согласно которому среднерыночная остаточная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Samsung Galaxy №» модели №, imei-1: № imei-2: № в корпусе чёрного цвета, по состоянию на 09 марта 2019 года составляет 9 000 рублей.

(л.д. 51-54)

-протокол выемки от 16 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО15. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

(л.д. 74-76)

-протокол осмотра предметов от 16 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен, впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

(л.д. 78-81)

-протокол выемки от 16 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy №».

(л.д. 88-91)

-протокол осмотра предметов от 25 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Samsung Galaxy №» в корпусе чёрного цвета модели №, imei-1: №; imei-2: № и коробка от данного телефона.

(л.д. 106-111)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона «Samsung Galaxy №» модели №, imei-1: №; imei-2: № коробки из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy №» модели №, imei-1: №; imei-2: № и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

(л.д. 83, 113-114).

-Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 М-Э.А. от 25 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 М-Э.А. указал на участок обочины на автомобильной дороге, ведущей от 

<

адрес> на западной окраине 

<

адрес>, где он из отсека для вещей подлокотника автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy №», принадлежащий Потерпевший №1 

л.д. 175-181

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. 

Действия ФИО1 М-Э.А., выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1 М-Э.А. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией или тяжелым материальным положением; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 М-Э.А. от наказания. С учетом этого ФИО1 М-Э.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого ФИО1 М-Э.А. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 М-Э.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие 3 малолетних детей и п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту жительства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянномэ

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности ФИО1 М-Э.А. и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности не имеет, ранее не судим.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 М-Э.А., по делу не имеется.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО1 М-Э. А. правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у ФИО1 М-Э. А. постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи. 

Применение обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 М-Э.А. должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО1 М-Э.А. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Определяя подсудимому срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 М-Э.А. шанс на исправление без назначения им реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 М-Э.А дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 М-Э.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом Гайрбековым С.Ш. участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 М-Э.А. от услуг адвоката не отказывался. 

За оказание адвокатом юридической помощи на стадии предварительного расследования из федерального бюджета выплачено адвокату Гайрбекову С.Ш. – 8 540 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 М-Э.А. был назначен защитник в лице адвоката Гайрбекова С.Ш., от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Гайрбековым С.Ш. для участия в деле затрачено 4 рабочих дня, в связи с чем, оплата труда адвоката Гайрбекова С.Ш. составляет 3 600 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Исходя из указанного, учитывая имущественную не состоятельность ФИО5, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, суд находит целесообразным процессуальные издержки, в сумме 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет федерального бюджета. 

Других процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу по правилам ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 М-Э.А. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 М-Э.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 М-Э.А. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> Чеченской Республики и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 М-Э.А. оставить без изменения – подписка о невыезде. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - мобильный телефон «Samsung Galaxy №» модели №, imei-1: №; imei-2: №, коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy №» модели №, imei-1: №; imei-2: № 

автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова 

Копия верна 

Судья М.Б. Зайнетдинова