Дело № 2-432/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 25 октября 2023 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизельСтандартОренбург» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «ДизельСтандартОренбург» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.12.2022 года в ООО «ДизельСтандартОренбург» поступила заявка на поставку дизельного топлива в количестве 9700 тонн на сумму 687 730 рублей от ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Истец направил на электронную почту ИП ФИО6 подписанный скан договора поставки нефтепродуктов № 88/ДСО/22, а в ответ получил скан договора, подписанный со стороны ИП ФИО6 Оригинал договора поставки нефтепродуктов должен был получить водитель истца в момент поставки дизельного топлива. ИП ФИО6 обещал, что лично будет присутствовать при приемке товара.

16.12.2022 года истец направил по адресу 

<

адрес> дизельное топливо в количестве 9700 тонн на сумму 687 730 рублей. По адресу доставки водителя встретили ФИО4 и ФИО5, ИП ФИО6 на месте приема товара не оказалось. После отбора пробы на качество дизельного топлива на электронную почту истца было направлено платежное поручение № 127 от 16.12.2022 года с оттиском Оренбургского отделения № 863 ПАО «Сбербанк» г. Оренбург в подтверждение оплаты поставленного товара. Учитывая, что срок зачисления денежных средств составляет до трех дней, истцом было разрешено выдать товар принимающим лицам. Ответчики залили топливо в емкости и, используя личный транспорт, увезли дизельное топливо в неизвестном направлении. 19.12.2022 года истцом было обнаружено, что денежные средства по платежному поручению от ИП ФИО6 не поступили на расчетный счет организации, а при обращении в ПАО «Сбербанк» выяснилось, что указанной платежное поручение не было зарегистрировано в банке. Учитывая изложенное истец считает, что ответчики под видом ИП ФИО6 неосновательно обогатились за счет истца в отсутствие юридического основания для получения имущества.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ДизельСтандартОренбург» сумму неосновательного обогащения в размере 687 730 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 077 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.08.2023 года, в судебном заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал,что по настоящее время ответчики дизтопливо не оплатили. Деньги которые ответчики перевели во время рассмотрения дела находятся на депозитном счете Службы судебных приставов-исполнителей, для обеспечения исполнения решения суда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,о причинах неявки в суд не известили.

ФИО4 в письменном ходатайстве просил суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в суде его представителя.

Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО4 отказано, поскольку не приложены к ходатайству документы подтверждающие уважительную причину неявки в суд представителя ФИО7, кроме того, суд учел, что в доверенностях, выданных ответчиками (л.д.52-53),уполномочены для участия в деле два представителя ФИО7 и ФИО8 

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей от 08.09.2023 года и 11.09.2023 года, в судебное заседание не явился о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании 27.09.2023 года ФИО7 возражал против иска, показал, что тот факт, что слив топлива был на территории ФИО9 Азамата, не является доказательством получения им топлива. ФИО9 Ильсур был обманут мошенниками. В полицию по данному факту не обращался.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция по месту регистрации и проживания, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Розыск третьего лица судом положительных результатов не дал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителя и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ООО «ДизельСтандартОренбург» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) 15.12.2022 года был заключен договор поставки нефтепродуктов № 88/ДСО/22, подписанный по средством электронной почты путем обмена скан копиями договора. Количество, цена поставляемой продукции и место поставки условиями договора не определены. Как следует из показаний представителя истца, по средствам телефонной связи с ИП ФИО6 была достигнута договоренность о поставке дизельного топлива в количестве 9700 кг на сумму 687 730 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

Из товарно-транспортной накладной № от 16.12.2022 года следует, что дизельное топливо массой 9 700 кг отгружено 16.12.2022 года, грузополучатель топлива - ФИО4 Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно платежному поручению № от 16.12.2022 года, ИП ФИО6 оплатил за дизельное топливо 687 730 рублей, однако указанные средства на счет истца не поступили, что подтверждается выпиской по счету ООО «ДизельСтандартОренбург» за период с 16.12.2022 года по 21.12.2022 года.

Как следует из показаний ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному Отд МВД по Тюльганскому району по факту мошеннических действий в отношении ООО «ДизельСтандартОренбург», о факте заключения договора о поставке топлива между ООО «ДизельСтандартОренбург» и ИП ФИО6 ему известно не было. О поставке топлива ему стало известно от неизвестного мужчины по имени Владимир, с которым была устная договоренность о том, что ФИО4 выкупит поставленное топливо. Дизельное топливо было поставлено на адрес проживания его отца ФИО5 – 

<

адрес>, который присутствовал при приемке товара. Перед отгрузкой топлива ФИО4 перечислил денежные средства в сумме 294 000 рублей на номер банковской карты, продиктованной Владимиром. Отгрузив топливо, он продал его через сайт «Авито».

Свидетель ФИО10 показал в суде, что является специалистом Службы безопасности корпорации РОСТО. 20.12.2022 года от директора ООО «ДизельСтандартОренбург» поступил сигнал о неоплате топлива ИП ФИО6. Провели выездную проверку 20.12.2022 года. Выяснили, что слив дизтоплива производился в 

<

адрес>. Поставщик передавая товар думал, что передает ИП ФИО6. Б-вы ждали товар, подготовили емкости. Водитель ФИО13 показал, по какому адресу была произведена отгрузка: 

<

адрес>. Дома был ФИО5,который сказал,что Ильсур в Башкирии. Азамат подтвердил отгрузку топлива на заднем дворе, там имелись пятна от пролитого топлива. Кроме того имеется два коротких видео о передаче дизтоплива ФИО9, снимал водитель ФИО14, для отчета о проделанной работе. В товарной накладной о получении товара расписался ФИО9 Ильсур. Поступило платежное поручение, но банк не подтвердил перевод, документ оказался подложным. Установить место нахождение ИП ФИО6 не представилось возможным, паспорт указанный в документах на имя ФИО6 был не действительный, так как был утерян.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как закреплено в п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе,когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, не имея правовых оснований для получения у ООО «ДизельСтандартОренбург» топлива, распорядился чужим имуществом, получив доход, в связи с чем, полученный товар является неосновательным обогащением указанного ответчика за счет истца.

Факт получения дизельного топлива ФИО5 и получение им обогащения за счет истца в судебном заседании не установлен, в связи с чем, исковые требования истца к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № и № от 23.08.2023 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 13 077 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДизельСтандартОренбург» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельСтандартОренбург» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 687 730 (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельСтандартОренбург» государственную пошлину в размере 13 077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДизельСтандартОренбург» к ФИО3, - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, наложенные определением суда от 31.08.2023 года в отношении ФИО5, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023 года

Судья Н.Н. Власова