Дело № 2-3789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.02.2017 года в 14 час. 30 мин. в районе д.73 по ул. Беларусская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Теана гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 370900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 12000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, после допроса эксперта, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2700 рублей, расходы по оценке в сумме 16000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Относительно ДТП пояснил, что Спартак отдал ему автомобиль, на автомобиле были повреждения в области переднего бампера. Повреждения на автомобиле истца, которые отражены в справке о ДТП, образовались в результате данного ДТП.

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2017 года в 14 час. 30 мин. в районе д.73 по ул. Беларусская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Теана гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении выезда с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. 

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах». 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Акцепт»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 370900 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 16000 рублей. 

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению которой механизм ДТП представляет собой следующее: Ниссан Теана гос.номер Т121РТ/190 двигался по ул. Космический переулок в сторону ул. Баумана, по ул. Белорусской в направлении ул. Космический переулок двигался автомобиль ВАЗ 2110 гос.номер Н869ХА/48 (приближался в Ниссан с правой стороны, относительно направления его движения), в последствии допустивший столкновение с автомобилем Ниссан. В первоначальный момент столкновения потенциальное контактное взаимодействие могло происходить между передней левой угловой поверхностью ВАЗ 2110 гос.номер Н869ХА/48 и правой передней угловой поверхностью Ниссан Теана гос.номер Т121РТ/190. Решить поставленный вопрос в части однозначного определения расположения транспортных средств относительно границ проезжей части и друг относительно друга в момент столкновения не представляется возможным в виду отсутствия отображения повреждений ВАЗ 2110 гос.номер Н869ХА/48, а также информации о следах на поверхности проезжей части. Исходя из проведенных исследований возможно сформировать следующий перечень повреждений Ниссан Теана гос.номер Т121РТ/190, которые образованы в результате ДТП 06.02.2017г.: дверь задняя правая – наслоение ЛКП желтого цвета на деформированную поверхность; дверь передняя правая – наслоение ЛКП желтого цвета на деформированной поверхности; бвмпер передний – потертости ЛКП и наслоения вещества желтого цвета на правой боковой поверхности, при наличии иных повреждений; накладка порога правого – нарушение ЛКП в виде отслоения, и наслоения вещества желтого цвета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 06.02.2017 года с учетом износа составляет 2700 рублей.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно исключены повреждения деталей, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фото материалы, поврежденного автомобиля, административный материал. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы по результатам исследования сделаны категоричные. В ходе проведения судебной экспертизы исследовалось место ДТП. Производилась реконструкция ДТП. Повреждения заднего бампера, диска колеса крыла заднего правого в передней части, поверхности дверей, крыла переднего левого в передней и задней частях, повреждения бампера переднего в правой части, повреждения фары передней правой не могли образоваться в результате заявленного ДТП 06.02.2017 года. Так как повреждения разного характера и разной направленности не соответствуют обстоятельствам ДТП 06.02.2017г. Исходя из проведенных исследований возможно сформировать следующий перечень повреждений Ниссан Теана гос.номер Т121РТ/190, которые образованы в результате ДТП 06.02.2017г.: дверь задняя правая – наслоение ЛКП желтого цвета на деформированную поверхность; дверь передняя правая – наслоение ЛКП желтого цвета на деформированной поверхности; бампер передний – потертости ЛКП и наслоения вещества желтого цвета на правой боковой поверхности, при наличии иных повреждений; накладка порога правого – нарушение ЛКП в виде отслоения, и наслоения вещества желтого цвета. Для устранения на автомобиле Ниссан Теана гос.номер Т121РТ/190, полученных в результате ДТП 06.02.2017 года, с учетом повреждений не имеющих отношений к рассматриваемому происшествию, требуются ремонтные воздействия: облицовка порога правого, сопутствующие работы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2700 рублей. 

После допроса эксперта, представитель истца заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. 

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Акцепт», так как данный расчет произведен без учета всех материалов дела.

Общая сумма ущерба составляет 2700 рублей. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2700 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 15.02.2017 года, приложив необходимый пакет документов. Осмотр автомобиля был проведен ответчиком 20.02.2017 года. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, повреждения образованы не в результате данного ДТП. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение экспертизы, квитанцию по ее оплате. Ответчик в ответ на претензию письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 1350 рублей (2700/2). 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 6000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 рублей, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26550 рублей (2700+1350+16000+6000+500). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.