ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области 15 марта 2019 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Бондаренко М.В., 

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волгоградской областной коллегией адвокатов,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

21.12.2018 года, в утреннее время, точной время не установлено, ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес> у своего сожителя ФИО4. В это время ФИО1 решила поехать в гости и вызвала такси. По приезду такси, ФИО1 взяла с собой денежные средства в сумме 1 000 рублей и две банковские карты «ВТБ» и «Россельхозбанк», которые поместила в карман своей куртки. После чего, ФИО1 вместе с ФИО4 села в такси и поехала на указанный ими адрес. По дороге следования, водитель «такси» высадил ФИО1 и ФИО4 по 

<

адрес> р.

<

адрес> по причине отсутствия у последних денежных средств, и ФИО1 и ФИО4 пошли по 

<

адрес> р.

<

адрес>. По дороге ФИО1 несколько раз падала в снег, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО1 упала в снег в очередной раз, ФИО4 оставил её лежать в снегу и ушел домой. Немного полежав в снегу, ФИО1 решила проверить карманы куртки. В ходе осмотра карманов, ФИО1 обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 000 рублей и двух банковских карт «ВТБ» и «Россельхозбанк». ФИО1 вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевёл ей денежные средства в сумме 18 000 рублей на её банковскую карту, - 17 000 рублей ФИО1 потратила на алкогольную продукцию, а 1 000 рублей потеряла. Осознав данную ситуацию, ФИО1 стало стыдно перед ФИО5, ФИО1 достала из другого кармана куртки телефон, по которому позвонила в службу «112», и сообщила, что неизвестные лица причинили ей телесные повреждения и забрали принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 рублей и две банковские карты «ВТБ» и «Россельхозбанк». Данное телефонное сообщение передано диспетчером службы «112» в дежурную часть ОМВД России по Еланскому району, где зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ. 21.12.2018 года, в 15 часов 10 минут, после получения сообщения, дежурным ОМВД по Еланскому району по месту нахождения ФИО1 направлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО6, оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО7 и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8, для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 21.12.2018 года, примерно в 16 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов в лице ОМВД России по Еланскому району, обеспечивающего борьбу и пресечение преступлений в Еланском районе, сообщение о которых проверяются в соответствии со ст.144-145 УПК РФ и обладающего полномочиями на возбуждение уголовного дела либо отказ в возбуждении уголовного дела в соответствии с уголовным законодательством, желая выгородить себя перед ФИО4 за растрату денежных средств на алкогольную продукцию и утерю денежных средств и банковских карт, с целью сообщения о совершении заведомо ложного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что сообщает выдуманные сведения в правоохранительные органы о якобы совершённом неизвестными лицами в отношении себя преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и желая сообщить заведомо ложные сведения о преступлении, которого в реальности не совершалось, ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, что подтвердила своей подписью, находясь в здании ОМВД России по Еланскому району по адресу: 

<

адрес>, написала заявление старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Еланскому району ФИО8, уполномоченному на принятие заявления о преступлении и проведение по нему процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, указав, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут, похитили из кармана её куртки принадлежащие ей денежные средства в сумме 18 000 рублей, две банковские карты «Россельхозбанк» и «ВТБ», причинив тем самым ей значительный ущерб. Таким образом, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении вымышленного ей преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, которого на самом деле не было и соответственно неизвестными лицами не совершалось, чем умышленно ввела в заблуждение правоохранительные органы - ОМВД России по Еланскому району относительно действительных событий, в результате которых она растратила и утеряла денежные средства, то есть сообщила о несуществующем преступлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему в соответствии со ст.144-145 УПК РФ была произведена проверка, в результате которой, старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Еланскому району ФИО9 установлено, что ФИО1 неизвестные лица телесные повреждения не причиняли, денежные средства у неё никто не похищал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Бондаренко М.В., защитник Шамина Т.Н. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, ФИО1 вину признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемой ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не замужем, проживает на территории Еланского городского поселения, по месту жительства со стороны администрации поселения характеризуется посредственно, со стороны отдела полиции - отрицательно, судима, на учёте у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 08.06.2011 года.

В силу положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновной, суд не принимает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в материалах дела не имеется достаточных данных, объективно свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, несмотря на то, что последняя не отрицала факта нахождения её в состоянии опьянения. Кроме того, как установлено судом, преступление совершено из-за желания подсудимой выгородить себя перед ФИО2 за растрату денежных средств и утерю денежных средств и банковских карт. В связи с изложенным, достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимую и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку у неё имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1, 2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является целесообразным, будет отвечать целям и задачам наказания, служить исправлению осужденной.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>