Дело № 2-1657/2025 

УИД 65RS0001-01-2024-015559-8

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2025 года Южно-Сахалинский городской суд

В составе: 

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при помощнике судьи Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

30.01.2024 года ФИО обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. ФИО в обоснование иска указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от 04 июня 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2022 года указанное постановление было отменено, для оказания юридической помощи ФИО понес расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что 24 мая 2021 года инспектором ДПС ООСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 в отношении ФИО. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2022 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от 04 июня 2021 года в отношении ФИО. отменено. Основанием для отмены постановления послужило то, что ФИО постоянно проживал в 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 установил личность лица, управляющего транспортным средством, материалы составил со слов правонарушителя. ФИО в Южно-Сахалинске никогда не был.

Решением суда от 22.04.2022 года по иску ФИО. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей, всего 30 205 рублей.

В ходе служебной проверки проведенной Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области было установлено, что факт нарушения служебной дисциплины подтверждён. 

Причиной удовлетворения искового заявления ФИО. стало нарушение действующего законодательства со стороны ФИО1, которое выразилось в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении. 

Платежным поручением от 17.07.2024 года № на счет ФИО. были перечислены денежные средства в сумме 30 205 рублей.

На основании ст. 1069,1070, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 30 205 рублей в порядке регресса. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, заказные письма вернулись в связи с неполучением адресатом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

При этом в пункте 3.1 статьи 1081 ГК РФ указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2022 года, рассмотренное по иску ФИО. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей, всего 30 205 рублей.

Решением суда установлено:

«В судебном заседании установлено, что 24 мая 2021 года инспектором ДПС ООСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 04 июня 2021 года по делу № ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.»

В материалах дела имеется заключение служебной проверки проведенной Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. Служебной проверкой установлено, что ФИО1 нарушил требования п.6.11.и и п.6, п.119 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Приказ МВД России от 23.08.2017 года N 664, требования должностной инструкции. (л.д. 10-12)

Согласно п. 1.4.8 Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной операционное УФК (Минфин России) на счет ФИО. в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в сумме 30205 рублей. (л.д. 28)

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. 

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц. 

Судом установлено, что по результатам проведения служебной проверки установлена вина ФИО1 в причинении МВД России имущественного вреда, вследствие его незаконных действий, а также непосредственная причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО1 и причиненным имущественным вредом. 

В заключении служебной проверки также указано, что привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В силу положений статей 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. 

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика ФИО1 при привлечении ФИО. к административной ответственности, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Сведений о том, какие конкретно незаконные виновные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе привлечения ФИО. к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит. Материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика. 

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми ФИО2 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП). 

В данном случае факт составления в отношении ФИО. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, так как он действовал в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. 

Материальная ответственность в рассматриваемом случае наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). 

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

Указанными истцом судебными постановлениями факт незаконных действий и вина ФИО1 по тем основания, по которым к нему истцом заявлен настоящий иск, в причинении ущерба МВД России не установлена. Само по себе составление ответчиком протокола по делу об административном правонарушении, по которому впоследствии производство было прекращено судом, не свидетельствует о совершении ответчиком виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств (в связи с чем было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО.) сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. 

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренное положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, поскольку, доказательств, объективно подтверждающих его вину, не представлено. Умысла сотрудника полиции на незаконное привлечение ФИО. к административной ответственности не установлено. 

При этом ни решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2022 года о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО. убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, на которые ссылается истец в обоснование преюдиции, не содержат выводов о незаконности действий или бездействия лейтенанта полиции ФИО1 при привлечении лица к административной ответственности, вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена. 

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании материального ущерба суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова