Дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 7 мая 2014 года между сторонами заключен договор № НКЗ/1-74 участия в долевом строительстве. По условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектом является квартира 053 по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Николаевский». После принятия квартиры – 12 ноября 2014 года, по адресу: Х, в процессе ее эксплуатации заявителем обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста № СТЭ-16042018/41-53 строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, выполненной ООО «А Эксперт». Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты отделочных покрытий стен, основания покрытия стен, основания покрытий пола, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей (нарушения требования ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, составляет 260324 рубля 87 коп.. 8 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 260324 рубля 87 коп., с указанием реквизитов банковского счета истца, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в пользу ФИО2 73250 рублей, в пользу ФИО1 73250 рублей; неустойку за период с 19 мая 2018 года по 19 июля 2018 года по 73250 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу ФИО2, 10000 рублей в пользу ФИО1; расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 19000 рублей в пользу ФИО2; расходы за оформление услуг нотариуса в размере 1900 рублей в пользу обоих истцов; штраф.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять свои интересы ООО «Юридический центр АЗ», которое в свою очередь в порядке передоверия поручило представление интересов истцов ФИО3.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенностей реестр. № 24/168-н/24-2018-5-371 от 27 марта 2018 года и доверенности в порядке передоверия от 28 марта 2018 года, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2017 года, в судебном заседании исковые требования признала частично и дала пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, в части суммы устранения недостатков, определенной экспертизой, не возражала. Вместе с тем, считает требование о взыскании неустойки, завышенным, просила учесть, что все перечисленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически принята истцами и используется по прямому назначению более 4,5 лет. Также просила учесть, что истцы отказались от заключения мирового соглашения, ответчик не мог объективно исполнить требования истца о перечислении денежных средств, т.к. в претензии представителем ФИО5 были представлены личные банковские реквизиты, однако согласно нотариальной доверенности имеется оговорка истцов «без права получения присужденного имущества и денег», ответчик неоднократно просил истцов предоставить свои банковские реквизиты. Ввиду чего, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа. Не согласилась с компенсацией морального вреда, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, их характера; кроме того, не установлен факт непригодности для проживания в квартире, по поводу недостатков в которой возник настоящий спор, сумма денежных средств, заявленных истцами, явно несоразмерна фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям, наличие и характер таких страданий ничем объективно не подтверждены. Также просила отказать истцам в требовании об удовлетворении стоимости проведения досудебной экспертизы, поскольку данный размер является неразумным, завышенным, сумма выявленных недостатков по досудебной экспертизе не подтвердилась. Стоимость услуг представителя истцов по настоящему делу в заявленном размере является явно завышенной (чрезмерной), с учетом проведенной им работы по делу (являющемуся «типовым» и не относящимся к категории сложных), просила суд уменьшить сумму взыскания расходов на представителя, а также не согласилась с расходами по оплате доверенности, поскольку объем полномочий, не ограничен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Рустика», ООО «Красноярск Монтаж Строй», ООО «СЛМ-Монтаж», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 25-26, 27-28). 

Указанная квартира, принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве № НКЗ/1-74 от 07 мая 2014 года (л.д. 15-16). 

Обязательства по договору исполнены истцами, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению эксперта ООО «А Эксперт» № СТЭ-16042018/41-53 17 апреля 2018 года по результатам досудебной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 260324 рубля 87 коп. (л.д. 40-97). 

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 948/07 от 10 декабря 2018 года, качество квартиры, не соответствует требованиям проектной документации; причина выявленных недостатков - нарушения технологии при проведении строительных работ; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х, составляет 146576 рублей 07 коп..

При разрешении исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность. 

Более того, заключение эксперта, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов, с учетом результатов судебной экспертизы, о взыскании с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 146500 рублей, по 73250 рублей в пользу каждого.

Также судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 260324 рубля 87 коп., расходов за производство экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей стоимость доверенности в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которая была получена ответчиком 08 мая 2018 года (л.д.29-30).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки составит 272490 рублей, из расчета: 146 500 х 3 % х 62, где 146 500 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 62 – количество дней просрочки за период с 19 мая 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 19 июля 2018 года. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, истцы просят взыскать неустойку в размере 146 500 рублей по 73250 рублей каждому.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, периода использования квартиры истцами по назначению, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, взыскав с ответчика по 1 500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушений, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцы штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 75750 рублей (50% от 146500 +3 000+2000). 

Между тем, учитывая обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер суммы штрафа до 4 000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000130 от 05 апреля 2018 года (л.д. 14), а также договором на оказание услуг по проведению экспертизы № СТЭ ИЮА/К/53-2018 от 04 апреля 2018 года, заключенным между ФИО2 и ООО «А Эсперт» (л.д. 11-13).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истцов защищать свое нарушенное право в суде и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей (л.д. 9), которые судом признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 20900 рублей (19000+1900), по 10450 рублей в пользу каждого истца.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45407 рублей 01 коп..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей (5 200 рублей + 1% от 93 000) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 146 500 рублей, по 73 250 рублей в пользу каждого; неустойку в размере 3000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого; судебные расходы в размере 20 900 рублей, по 10 450 рублей в пользу каждого; штраф в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45407 рублей 01 коп..

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко