Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения (третье лицо ФИО4), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) - ранее Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 362 800 руб., штрафа, неустойки в размере 224 936 руб. и на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки * государственный номер **, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в Либерти Страхование (АО), страховщик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 24 273,21 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно оценке которого размер ущерба составляет 408 927,09 руб. В связи с чем размер ущерба составит 400 000 руб. **** истец обратился к ответчику с претензией, **** получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от **** частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 12 926,79 руб. Размер невыплаченного возмещения составляет 362 800 руб. (400 000 – 24 273,21 – 12 926,79). С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения с **** и по момент вынесения судом решения, размер неустойки на **** составляет 224 936 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-53), кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* государственный номер **, под управлением ФИО5, и автомобиля марки * государственный номер ** под управлением ФИО4 (л.д. 10).

Автомобиль марки * государственный номер **, принадлежит ФИО3 (л.д. 9).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 90). В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 88-89, 91).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** водитель ФИО4, управляя автомобилем марки * государственный номер ** двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем * государственный номер **, под управлением ФИО5

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Либерти Страхование (АО) (л.д. 86).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95-97). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 98-99), и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 100-118), признал событие страховым случаем (л.д. 119) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 24 273,21 руб. (л.д. 120).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно отчету (л.д. 12-25), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 927,09 руб., без учета износа – 427 929,09 руб.

Истец **** обратился к ответчику с претензией (л.д. 26), требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 27).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Овалон» (л.д. 56-77), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 200 руб., без учета износа – 73 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** требования удовлетворены частично, с Либерти Страхование (АО) взыскано страховое возмещение в размере 12 926,79 руб. (л.д. 28-35).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 158-180), в результате ДТП **** автомобилем * государственный номер ** получены повреждения: передней правой блок фары; рамки передней правой блок фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ****, составляет 38 575 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от **** по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Авангард» в своем заключении ** пришел к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП от ****, зафиксированных в административном материале ГИБДД, на автомобиле * государственный номер **, могли образоваться повреждения: правой блок-фары, облицовка правой блок-фары, гидроусилителя руля. 

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП – ****, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ****, составляет 433 510,50 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта ООО «Авангард» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)», прошел профессиональную переподготовку, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств» и «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет стаж работы по экспертной специальности с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП ****, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта достаточно мотивированы. 

Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. 

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иными доказательствами. 

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный истцом отчет ООО «Центр Автоэкспертизы», ИП ФИО7, организованное страховой компанией и заключение ООО «Овалон», организованное финансовым уполномоченным, в части, противоречащей заключению ООО «Авангард», принятого судом. 

Поскольку страховой компанией было принято решение о выплате возмещения в денежном выражении, судом установлен иной размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 362 800 руб., в пределах заявленных истцом требований (400 000 – 12 926 – 24 273,21).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в сумме 90 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 224 936 руб. за период с **** по **** и на момент вынесения судом решения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает, таких оснований страховщиком не приведено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Определением суда от **** назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО3 (л.д. 192-193). 

Руководителем ООО «Авангард» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 75 000 руб. (л.д. 199). 

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика пояснили, что оплата производства экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Авангард» подлежат возложению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 75 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 362 800 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ООО «Авангард» расходы на производство экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****