УИД 31RS0№-55 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Жданове Р.О., 

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что 23.04.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ - при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, двигавшейся по правой полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Hyundai Solaris с ограждением и его повреждение.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся.

Постановлением должностного лица от 29.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 04.05.2022 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее транспортное средство Hyundai Solaris по договору КАСКО, 17.05.2022 выдало направление на ремонт на СТОА Ринг Авто Оскол ООО «Бизнес Лига». Транспортное средство было принято в ремонт по акту приема-передачи к заказу-наряду №, однако ремонт произведен не был.

Согласно уведомлению б/н от 18.07.2022 АО «Альфа Страхование» сообщило страхователю о нецелесообразности ремонта и по соглашению от 21.07.2022 № об отказе от права собственности в пользу Страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 1161000 рублей за вычетом безусловной франшизы 30000 рублей в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства.

ФИО4 по акту приема-передачи № от 21.07.2022 передала в собственность страховщика поврежденное транспортное средство (годные остатки стоимостью 462000 руб.), ключи и документы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 269000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска 5890 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство Hyundai Solaris подлежало ремонту, факт несения ущерба истцом не доказан.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Как установлено судом, 23.04.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ - при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, двигавшейся по правой полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Hyundai Solaris с ограждением и его повреждение.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся.

Постановлением должностного лица от 29.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 04.05.2022 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее транспортное средство Hyundai Solaris по договору КАСКО, 17.05.2022 выдало направление на ремонт на СТОА Ринг Авто Оскол ООО «Бизнес Лига». Транспортное средство было принято в ремонт по акту приема-передачи к заказу-наряду №, однако ремонт произведен не был.

Согласно уведомлению б/н от 18.07.2022 АО «Альфа Страхование» сообщило страхователю о нецелесообразности ремонта и по соглашению от 21.07.2022 № об отказе от права собственности в пользу Страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 1161 000 рублей за вычетом безусловной франшизы 30000 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства.

ФИО4 по акту приема-передачи № от 21.07.2022 передала в собственность страховщика поврежденное транспортное средство (годные остатки стоимостью 462000 руб.), ключи и документы.

Согласно материалам гражданского дела №2-46/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков апелляционным определением Белгородского областного суда от 4.06.2024 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24.05.2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков. Апелляционным судом установлено, что исходя из материалов дела, а также с учетом заявленной истцом стоимости транспортного средства в размере 1447000 руб., и размера стоимости восстановительного ремонта по первичной ремонт-калькуляции от 12.05.2022 в размере 608071 руб. и повторной от 11.07.2022 с учетом скидки 15% на запасные части 752352 руб., а без учета 862182 руб., очевидно отсутствие факта наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, исходя из вступившего в законную силу судебного акта следует, что полной гибели транспортного средства не наступило, необходимости определять стоимость годных остатков транспортного не было, транспортное средство подлежало ремонту.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно договору № купли-продажи годных остатков транспортного средства от 16.09.2022 года, истец АО «АльфаСтрахование» продало годные остатки (как указано в договоре) транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № рус (VIN: №) ООО «Авто-Плюс» за сумму в размере 462000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомотранспортного средства от 26.04.2023 года ООО «Авто-Плюс» продал транспортное средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № рус (VIN: №) ФИО1 за сумму в размере 620000 руб., т.е. дороже на 158000 руб., чем оно было приобретено.

Суд, исходя из того, что истцом за поврежденное транспортного средства получена сумма страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда в размере 400000 руб. и сумма ущерба в размере 462000 руб. (от реализации годных остатков транспортного средства потерпевшего), 30000 руб. франшиза (истец в своем расчете минусует ее), что уже составляет 892000 руб. (400000+462000+30000), и превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенную в 862182 руб., не находит законных и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку в данном случае страховщику убытки в полном размере на день обращения в суд с иском уже возмещены.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2024 года.