уголовное дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретарях: Дробжев В.С., Алферова М.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> – Хайрова Л.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – ФИО3

подсудимого – ФИО4, 

защитника – адвоката Колесник Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющего, имеющего основное среднее образование, учащегося 3 курса Самарского техникума промышленности и технологий, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин., более точное время не установлено, ФИО5,о. и ФИО4, находясь в автомашине «Лада Гранта», государственный номер №, находящейся под управлением ФИО6, увидели ранее незнакомую им ФИО3, в руках которой находился принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО4 и ФИО5,о., вышли из автомашины Лада Гранта, государственный номер №, находящейся под управлением ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5,о., у остановки общественного транспорта «Воронежские озера» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществили наблюдение за ФИО3 При указанных обстоятельствах, у ФИО5,о. и ФИО4 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО3 В целях реализации преступного умысла ФИО4 и ФИО5,о. вступили в предварительный сговор, распределив при этом между собой роли, согласно которым, ФИО4 и ФИО5,о. должны проследовать за ФИО3, после чего ФИО4 осуществит наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО5,о., который в это время совершит открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 50 мин., более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО5,о., осуществили наблюдение за ФИО3 и проследовали за ней до 

<

адрес>. В продолжение реализации преступного умысла группы, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, ФИО5,о. подбежал к ФИО3, схватил ее правой рукой сзади за шею, а второй рукой закрыл рот ФИО3, чтобы последняя не смогла позвать на помощь. В свою очередь ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, охватывая свои действия единым умыслом с ФИО5,о., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом ФИО5,о. После чего ФИО5,о., в продолжение реализации преступного умысла группы, с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО3, находясь у нее за спиной, стал удерживать последнюю за шею, тем самым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, причиняя ФИО3 сильную физическую боль, выхватил из рук ФИО3 принадлежащие ей сотовый телефон «Самсунг S8», стоимостью 30000 руб., с защитным стекло клип-кейс, стоимостью 2000 руб., с сим-картой компании «МТС» и картой памятью на 2 Гб, материальной ценности не представляющими. Открыто завладев похищенным, ФИО4 совместно с ФИО5,о., с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 32000 руб.

ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину по нему признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5,о. находился дома, в это время у них были финансовые проблемы. С этой целью ФИО5 позвонил их общему знакомому Н., зная то, что он подрабатывает в такси и у него есть машина, и попросил покатать их по городу. Примерно в 22 час. 00 мин. к дому их проживания приехал Н. и они с ФИО5 вышли и сели в автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем которого находился Нариман. После этого они поехали по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 22 час. 30 мин. они подъезжали к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время ФИО5 находился на переднем сиденье и указал на молодую девушку, которая переходила проезжую часть и держала в руке сотовый телефон. ФИО5 попросил Нариман остановиться за светофором на 

<

адрес>, недалеко от девушки, как сейчас он знает ФИО3, и вышел из автомобиля, позвав его, ФИО4, с собой. Когда они вдвоем находились на улице, то Бахрам повторно указал на ФИО3, которую он описал выше, и предложил похитить у неё сотовый телефон. После этого ФИО5 сказал Нариман, чтобы он заехал во дворы домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> и там их ожидал. Далее они с ФИО5 пошли за ФИО3 на небольшом удалении, выбирая удобный момент, когда можно будет похитить у неё сотовый телефон. Когда они проходили вблизи одного из домов, номер он не знает, то он увидел, что ФИО3 достала сотовый телефон из кармана и стала разговаривать. ФИО5 сказал ему, что пошел похищать телефон и дал ему указание, чтобы он, ФИО4, находился рядом и контролировал происходящее. После этого ФИО5 подбежал к девушке сзади и схватил её правой рукой за лицо в районе рта, а левой рукой вырвал сотовый телефон у девушки из рук. Он в этот момент стоял напротив девушки, на случай если ФИО5 понадобиться помощь. После того как телефон оказался у ФИО5, то они обернулись и увидели, что Н. уже подъезжал к ним и подбежали к его автомобилю, сели в него, и уехали.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась примерно в 22:20-22:30 час. Около остановке общественного транспорта «

<

адрес>» перешла дорогу, шла и разговаривал по телефону «Самсунг Галакси С8». Через некоторое время она заметила, что за ней идут два молодых человека, она продолжила идти в сторону «Воронежских озер». Эти двое парней ее остановили, один, как она теперь знает ФИО5, схватил ее за шею сзади, от чего она почувствовала боль, другой рукой выхватил телефон из ее руки. Второй парень, как она теперь знает ФИО7, стоял рядом и контролировал ситуацию. В это время они ничего не говорили ни ей, ни между собой. После того, как ФИО5 выхватил телефон, они убежали. Телефон она оценивает в 30000 руб., защитное стекло клип-кейс в 2000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 5-8), согласно которому, произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом предъявлением лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-67), согласно которому, ФИО3, опознала ФИО4 по чертам лица, по разрезу глаз, по овальной форме лица, опознала уверенно, пояснила, что это он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 48 мин., проходя у дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> к ней подошел один парень, который закрывал рот руками и он стоял сзади при этом обхватывал ее горло, она почувствовала боль, и выхватил телефон, а ФИО4 стоял рядом;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), согласно которому, осмотрены: детализация вызова клиента абонентский № период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лист белого цвета формата А 4 с изображением коробки из под сотового телефона SM-G950FD * 359623/08/744356/6* *359624/08/744356/4, кассовый чек на сумму 48421.00; лист белого цвета формата А 4 с изображением кассового чека и части коробки от сотового телефона; лист формата А 4 белого цвета с изображением коробки от сотового телефона Samsung Galaxy S 8, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.163).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела, оснований для оговора ею подсудимого не установлено, содержание показаний потерпевшей согласуется с показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, который вину в содеянном признал в полном объеме. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Факт хищения ФИО4 принадлежащего потерпевшей имущества подтверждается приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

О наличии предварительного сговора ФИО4 и ФИО5,о. на хищение имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их действий в момент совершения вменяемого преступления, которые носили совместный и согласованный характер. ФИО4 и ФИО5,о. совместно проследовали за потерпевшей, при этом в момент хищения телефона ФИО5,о., ФИО4 обеспечивал беспрепятственное совершение последним хищения. В связи с чем, суд приходит к выводу, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» также в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5,о. в процессе совершения хищения умышленно, с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО3, удерживал потерпевшую за шею, чем причинил последней сильную физическую боль, но не причинил вреда ее жизни или здоровью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО4 подлежит исключению признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья». Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ни ФИО8, ни ФИО5,о. не высказывали угрозы в адрес потерпевшей.

Также суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба подлежит уменьшению до 32000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила его до указанной суммы.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,о. также признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, при указанных в данном приговоре обстоятельствах.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО4 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО4 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, матери имеющей инвалидность и страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, то обстоятельство, что подсудимый в малолетнем возрасте остался без попечения отца.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО4 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его условным отбытием, является достаточным для достижений целей наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО4 обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае замены ФИО4 условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом требований, предусмотренных ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств и гражданский иск разрешены приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по обвинению ФИО5,о. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова