Дело № 2-186/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 22 мая 2017 год 

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием прокурора О.А. Никулиной

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-186/2017 год по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ..., в период времени с .. минут до .., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автопоездом в составе грузового самосвала .. государственный регистрационный знак ........ с прицепом .. государственный регистрационный знак ........ на .................., двигаясь со стороны населённого пункта ФИО3 в направлении рабочего поселка Епифань, потерял контроль за движением и расположением на дороге управляемого им автопоезда, в результате чего допустил выезд прицепа двигавшегося в составе автопоезда на встречную полосу движения, что привело к столкновению с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем марки .. государственный регистрационный знак ........, находившимся под управлением П С.П.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца Ф Д.А., который ехал в качестве пассажира в автомобиле марки .. государственный регистрационный знак ......... По факту дорожно-транспортного происшествия СО М ОМВД России «Кимовский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ... приговором Кимовского городского суда Тульской области ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ... приговор Кимовского городского суда Тульской области от ... в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В исковом заявлении истец ссылается на то, что преступлением, совершённым ответчиком, ему был причинён моральный вред, поскольку смерть единственного сына стала для него невосполнимой утратой. Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, который оценивает в .. рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у них с супругой двое детей: дочь и сын. Дочь со своей семьёй проживает отдельно от них. На момент смерти его сын ФИО4 постоянно жил и работал в .................., но очень часто приезжал домой, чтобы помочь родителям, постоянно заботился о них, материально помогал и поддерживал с ними тесную связь, поскольку был для них опорой, оплачивал лечение. У его сына осталась несовершеннолетняя дочь, которая после развода родителей, проживает со своей мамой в ................... После гибели сына отношения с бывшей снохой осложнились и, как следствие, практически прекратились отношения со внучкой. Кроме того, гибель сына привела к тому, что истец не смог поехать на консультацию к врачу-кардиологу, назначенную на ..., по результатам которой должен был решаться вопрос о проведении ему операции на сердце. Также сообщил, что ФИО2 частично возместил расходы, понесённые ими на погребение сына, передав его супруге .. рублей. 

Ответчик ФИО2 (отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по приговору Кимовского городского суда Тульской области от ...) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, письменного отзыва на иск не представил. 

Помощник прокурора Становлянского района Никулина О.А. в заключении просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично с учётом принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика, его пенсионный возраст, наличие у погибшего других близких родственников и т.д..

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Ч. 1 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

«1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом согласно ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении требований о возмещении морального вреда суду следует иметь в виду, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на .................. погиб пассажир автомобиля марки .. государственный регистрационный знак ........ Ф Д.А., являвшийся сыном ФИО1. Факт родственных отношений и степень родства истца ФИО1 и умершего Ф Д.А. подтверждается копией свидетельства о рождении Ф Д.А., ... года рождения, серии ......... 

Суд приходит к выводу, что причинение смерти близкому родственнику (сыну) влечёт для истца ФИО1 глубокие нравственные страдания, поскольку погибший сын поддерживал родственные отношения с отцом, заботился о нём и помогал ему, часто приезжал в гости, поэтому ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

... приговором Кимовского городского суда Тульской области ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Ф Д.А., и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ... приговор Кимовского городского суда Тульской области от ... в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При установлении размера компенсации морального вреда суд, учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимает во внимание вышеизложенное, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, наличие других близких родственников у Ф Д.А. (матери, дочери), причинение смерти Ф Д.А. в следствии неосторожных действий, допущенных со стороны водителя ФИО2, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель Ф Д.А., пенсионный возраст ФИО2 и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 .. рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 4 и п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО2, с ответчика ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в сумме .. рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца .................., зарегистрированного по адресу: .................., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца .................., зарегистрированного по адресу: .................., компенсацию морального вреда в сумме ... 

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца .................., зарегистрированного по адресу: .................., государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в сумме ...

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2017 года 

Председательствующий: Е.А. Суханова