Судья Пожидаева И.А. дело №22-6911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката ФИО2,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широбакина А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года, которым адвокату Коровину И.В., действующему в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.06.2017 года и постановления Президиума Волгоградского областного суда от 10.01.2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Коровин И.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года адвокату Коровину И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Широбакин А.В., представляющий интересы осужденного ФИО1 на апелляционной стадии, просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции дана не состоятельная оценка доказательствам поведения ФИО1, в представленной характеристике. Приводит собственный анализ и оценку поведения осужденного ФИО1. Отмечает, что с 05 марта 2018 года ФИО1 трудоустроен на оплачиваемую работу подсобным рабочим, принимает участие по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, замечаний на выполнения работ не имеет, к общественно полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, не требует контроля со стороны администрации. За добросовестное отношение к труду администрацией учреждения поощрялся 7 раз. Меры дисциплинарного воздействия применялись за неопрятный вид, нарушение правил ношения одежды. За время отбывания наказания обучался и получил специальность сварщик и электросварщик. В порче государственного имущества замечен не был. Настаивает, что представленная характеристика формирует мнение о Боровик, как о лице крепко вставшем на путь исправления, стремящимся достичь высоких человеческих качеств созданием семьи, воспитанием детей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой и иными материалами, ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 04.07.2013 в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает по принуждению, не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие выводы для себя делает не всегда. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено два взыскания, которые погашены по сроку давности. С 05.03.2018 года выведен на оплачиваемые работы, где трудоустроен по настоящее время, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и близлежащей территории, разовые поручения выполняет, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду поощрялся 7 раз. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, пользуется правом предоставления длительных свиданий. Материальную помощь из мест лишения свободы родственникам не оказывает. По характеру эмоционально не стабилен, характерны беспокойство, тревожность, склонность к волнениям, пессимистичность, часто испытывает чувство хронического утомления, подвержен влиянию стресса. Низкая способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации. Переменчив в настроении. Может быть раздражителен, невыдержан, капризен. Низкая способность адекватно разряжать свои импульсы в конкретный момент. 

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФИО8 просил рассмотреть вопрос на усмотрение суда, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения ходатайства о замене наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания. 

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом было учтено поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него как поощрений, так и взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что соблюдение осужденным требований правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом, как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

А наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и трудоустройство, не являются бесспорным основанием для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции, верно, принял во внимание, что ФИО1 удовлетворительно относится к общественно-полезному труду, внешне не всегда опрятен, администрацией учреждения наказывался за нарушение правил ношения формы одежды, проводимые колонией культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает не всегда. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Коровина И.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Широбакина И.В. – без удовлетворения.

Судья